Судья Непомнящий В.Г. дело № 22-3458/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 20 августа 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Меньшова С.В.,

при секретаре Старокожевой А.С., помощнике судьи Луньковой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2, осуждённого ФИО3, адвоката Тохунц А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тохунц А.А. на приговор Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 07.06.2024 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, образование среднее специальное, работающий в должности директора ООО «Дентол ревю», холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребёнка, не военнообязанный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО3 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО3 адвокат Тохунц А.А. считает приговор суда в части конфискации автомобиля незаконным. В обоснование жалобы указал, что суд первой инстанции не принял во внимание, что транспортное средство находилось в собственности ФИО4, следовательно не может быть обращено в доход государства и подлежит возврату законному владельцу.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Репченко А.А. просит приговор суда оставить без изменений, ввиду того, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО3 и его защитник адвоката Тохунц А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор, участвующий при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Так, провозглашённый приговор отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ и суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждено материалами уголовного дела, дал действиям осуждённого правильную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

При назначении наказания ФИО3, суд первой инстанции надлежащим образом учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, а так же данные о личности осуждённого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, к которым отнесены признание вины в содеянном, раскаивание, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, положительные характеристики, так же отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

В приговоре приведены мотивы назначения наказания в виде обязательных работ, а так же отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, что в полной мере соответствуют уголовному закону.

Назначенное ФИО3 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в полном объёме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для изменения приговора суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для конфискации автомобиля, приговор суда в указанной части является законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» ч. 1 указанной статьи.

В соответствии с п. «д» ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация автомобиля является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии установленных сведений о том, что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Так, из показаний самого подсудимого ФИО3 следует, что автомобиль находился в его собственности, который был приобретён им около 2 лет назад за 500 000 рублей у брата Сунгурова Анзора. Собственником по документам указан ФИО5, поскольку осуждённый не мог оформить автомобиль на себя из-за финансовых трудностей, однако спорный автомобиль находится у него в фактическом пользовании в течение 2 лет, в страховку не вписан, так как лишён права управления транспортными средствами.

Таким образом, на момент совершения преступления фактическим владельцем автомобиля являлся осуждённый ФИО3 и именно этот автомобиль использовался им при совершении преступления.

Доводы адвоката Тохунц А.А., озвученные им в заседании суда апелляционной инстанции о том, что в настоящее время конфискованное транспортное средство находится в залоге у банка, в связи с чем приговор суда в части конфискации транспортного средства будет не исполним, не являются основанием к отмене или изменению приговора суда, поскольку, как пояснил сам адвокат, в момент совершения преступления транспортное средство в залоге у банка не находилось, кроме того, судом первой инстанции установлено, что владельцем автомобиля являлся осуждённый ФИО3 и именно этот автомобиль использовался им при совершении преступления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив факт принадлежности транспортного средства осуждённому, а также факт использования им указанного автомобиля при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принял правильное решение о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

На основании вышеизложенного, выводы суда первой инстанции в части конфискации автомобиля сделаны с учётом действующего законодательства и являются верными, оснований для изменения или отмены приговора суда, вынесенного с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 07.06.2024 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тохунц А.А. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение составлено 21 августа 2024 года.

Председательствующий С.В. Меньшов