Дело № 2-42/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 21 января 2025 года 

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Карелиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ильиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ..., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1 ... к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1 ..., 

<

Дата> г.р. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обосновании требований указала, что с целью поездки в 

<

Адрес> заранее приобрела билеты для себя и дочери ФИО3 на поезд из 

<

Адрес> до 

<

Адрес> на 

<

Дата> с прибытием в 

<

Адрес> в 05.58, и на самолет из 

<

Адрес> до 

<

Адрес> 

<

Дата> с вылетом в 9.30, а также на обратный путь с вылетом на самолете из 

<

Адрес> до 

<

Адрес> 

<

Дата> в 05:45 и на поезд 

<

Дата> с отправлением в 13:05 из 

<

Адрес> до 

<

Адрес>. В результате задержки поезда из 

<

Адрес> до 

<

Адрес> 

<

Дата>, который прибыл в 

<

Адрес> в 8:24 вместо 05:58, авиабилеты были аннулированы, в результате чего она была вынуждена приобрести билеты на поезд из 

<

Адрес> до 

<

Адрес> с пересадками, и авиабилеты с 

<

Адрес> до 

<

Адрес>. В связи с чем просит взыскать с ответчика расходы, понесенные на приобретение билетов из 

<

Адрес> до 

<

Адрес> и авиабилетов из 

<

Адрес> до 

<

Адрес>, а также из 

<

Адрес> до 

<

Адрес>, в размере 60 423 руб. 30 коп., штраф в размере 386 руб. 78 коп., моральный вред в свою пользу – 10 000 руб., в пользу ребенка - 15 000 руб., неустойки за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 45 607 руб. 56 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Протокольным определением суда от 

<

Дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД»).

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала.

Ответчик АО «ФПК» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых с требованиями не согласился.

Третье лицо ОАО «РЖД» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых указал, что надлежащим ответчиком по делу является АО «ФПК».

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по определению суда дело при данной явке.

Выслушав объяснения истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

Согласно ст. 786 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. 

В силу ст. 792 Гражданского кодекса РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. 

Согласно ст. 793 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон. 

В соответствии со ст. 110 Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" пассажир вправе потребовать возмещения иных причиненных ему убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Сторонам по делу не оспаривается, что пассажирский поезд ... сообщением 

<

Адрес> прибыл на станцию назначения Москва Ярославская 

<

Дата> в 8:24, вместо указанного времени по расписанию – в 5:58, то есть с опозданием на 2 часа 26 минут, в связи с чем истец не смогла вовремя добраться до аэропорта Внуково в 

<

Адрес> для посадки на рейс Москва-Грозный 

<

Дата> в 9.30.

Согласно заявленных требований истец ФИО2 просила возместить ей убытки, связанные с приобретением билетов на себя и дочь на поезд по маршруту Москва – Лиски, Лиски- Беслан, а также обратные авиабилеты по маршруту 

<

Адрес>

Указанные убытки подтверждены истцом документально.

В силу ст. ст. 786, 792 ГК РФ по договору перевозки перевозчик АО «ФПК» был обязан перевести пассажира ФИО2 и ее несовершеннолетнюю дочь ФИО3 в пункт назначения в установленный срок.

Причиненные убытки истцу ФИО2 АО «ФПК» не возместил.

Поскольку ФИО2 в связи с опозданием на авиарейс из 

<

Адрес> в 

<

Адрес> вынуждена была нести расходы на приобретение железнодорожных билетов по маршруту 

<

Адрес> – Лиски (5217 руб. 50 коп. + 3 019 руб. 20 коп.), Лиски- Беслан (3 281 руб. 60 коп. + 1 745 руб.), понесенные ею расходы на покупку билетов подлежат взысканию с ответчика в размере 13 263 руб. 30 коп.

Однако суд не находит оснований для возмещения ФИО2 расходов на приобретение авиабилетов из 

<

Адрес> до 

<

Адрес>, поскольку согласно п. 27 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 N 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" если пассажир не воспользовался забронированным пассажирским местом на каком-либо участке маршрута перевозки, то пассажир должен сообщить перевозчику о намерении продолжить перевозку на последующих участках маршрута перевозки. Если пассажир не сообщил перевозчику о намерении продолжить перевозку, перевозчик имеет право аннулировать бронирование на каждом последующем участке маршрута перевозки без уведомления пассажира. Отказ пассажира от перевозки на каком-либо участке маршрута перевозки признается изменением маршрута перевозки и осуществляется в порядке, предусмотренном для изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира.

Сторонами по делу не оспаривается, что ФИО2 не воспользовавшись авиабилетами по маршруту 

<

Адрес>, заблаговременно не сообщила перевозчику о намерении продолжить перевозку на последующих участках маршрута перевозки (

<

Адрес>), следовательно, вины ответчика в аннулировании бронирования 

<

Дата> по маршруту 

<

Адрес> не имеется.

С учетом изложенного с перевозчика АО «ФПК» в пользу ФИО2 следует взыскать убытки только в размере 13 263 руб. 30 коп.

Истец просит взыскать неустойку за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 45 607 руб. 56 коп., ссылаясь при этом на п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В данном случае положения п. 1 ст. 23 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применены быть не могут, поскольку данный пункт регулирует отношения в сфере купли-продажи товаров, неустойку следует рассчитать в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, которая составит за указанный период 13 263 руб. 30 коп. с невозвращенной суммы в размере 13 263 руб. 30 коп.

При оказании услуги перевозчик АО «ФПК» нарушил права потребителя, причинив убытки непринятием мер по уведомлению о наличии обстоятельств, препятствующих прибытию поезда по расписанию, и не возместив такие убытки по требованию ФИО2 

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суд.

При установленных по делу обстоятельствах, принимая во внимание факт нарушения прав потребителя и неудовлетворении его требований в добровольном порядке суд приходит к выводу о взыскании с перевозчика АО «ФПК» в пользу ФИО2 и ее несовершеннолетней дочери ФИО3 на основании п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона о защите прав потребителей компенсацию морального вреда и штраф.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом того, что как следует из материалов дела в связи с опозданием на авиарейс истец и ее дочь вынуждены были добираться из 

<

Адрес> до 

<

Адрес> на поезде, и с пересадками, вместо авиаперелета, то есть в менее комфортных условиях, при этом как следует из показаний свидетеля ФИО4 в результате длительного времени потраченного на дорогу были испорчены продукты, которые истец везла дочери в 

<

Адрес>, истец и ее дочь очень переживали из-за опоздания на авиарейс, ФИО2 заболела, исходя их характера причиненных потребителям нравственных и физических страданий принципа разумности и справедливости, суд определяет присуждаемую потребителю компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. как в пользу ФИО2, так и ее дочери ФИО3

Соответственно размер установленного законом штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО2 составит 18 263 руб. 30 коп. (13 263 руб. 30 коп. + 13 263 руб. 30 коп. + 10 000) /2, в пользу ФИО3 5 000 руб. (10 000 руб. /2).

Указание АО "ФПК" на то, что причиной опоздания поезда явилась неисправность локомотива, являющегося собственностью ОАО "РЖД" и переданного АО "ФПК" на основании заключенного с ОАО "РЖД" договора об оказании услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, основанием для отказа в иске либо возложения обязанности по выплате истцам денежной компенсации на ОАО "РЖД" не является: указанная АО "ФПК" причина неисправности локомотива не свидетельствует о том, что данная неисправность не могла быть выявлена АО "ФПК" до отправления поезда, и относится к предпринимательским рискам АО "ФПК" при осуществлении хозяйственной деятельности. 

С учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК с АО «ФПК» следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, а также сложности дела и объему выполненной представителем истца работы (сбор доказательственной базы, составление искового заявления). 

На основании ст. 103 ГК РФ с АО «ФПК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 ..., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1 ... к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» 

<

Адрес>) в пользу Гужевой ... (...) в счет возмещения убытков – 13 263 руб. 30 коп., неустойку – 13 263 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф в размере 18 263 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., всего взыскать 64 789 руб. 90 коп.

Взыскать с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в пользу ФИО1 ... (...) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований Гужевой ... действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1 ... к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в доходе местного бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий подпись С.Ю. Карелина

<

Адрес>

<

Адрес>