Дело № 1-252/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Каргополь 26 сентября 2019 года

Няндомский районный суд Архангельской области 

в составе: председательствующего Захарова Е.С., 

при секретаре Гулиевой М.Ю.

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Каргопольского района Белых А.В.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов: Корзуна А.В., Первенцева С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Каргополе 26 сентября 2019 года материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1 , по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч.2 п. «Г», 161 ч.2 п.п. «А,Г» УК Российской Федерации,

ФИО2 , по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч.2 п. «Г», 161 ч.2 п.п. «А,Г» УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обвиняется в том, что 06 ноября 2018 в период с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома 40 по ул. Ленина г. Каргополя Архангельской области, на требование Потерпевший №2 о возврате похищенного имущества Потерпевший №1, действуя умышлено, совместно с ФИО1 , находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с целью защиты ранее похищенного у Потерпевший №1 имущества, толкнул Потерпевший №2 руками в область плеч спереди, от чего потерпевший потерял равновесие и упал на землю, и нанес Потерпевший №2 не менее двух ударов ногами в обуви по голове и не менее двух ударов ногами в обуви по туловищу, при этом ФИО1 нанес Потерпевший №2 не менее пяти ударов ногами в обуви по туловищу и голове, причинив Потерпевший №2 своими совместными действиями физическую боль и телесные повреждения характера ушибленной раны носа и левой брови, которое расценивается как не причинившее вреда здоровью. Сломив волю потерпевшего к сопротивлению и защите своих имущественных прав, ФИО1 и ФИО2 открыто похитили у Потерпевший №2 из одежды телефон «Lenovo phab Plus», стоимостью 15000 рублей, чехол-книжку для телефона, стоимостью 300 рублей, сим-карту оператора «Мегафон», не представляющую материальной ценности, с похищенным с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 15300 рублей.

Указанные действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «г» ч.2 ст. 161 УК Российской Федерации.

В ходе судебных прений государственный обвинитель ФИО6 отказался от поддержания обвинения в данной части, на основании п. 2 ч.1 ст. 27 УПК Российской Федерации, так как умысел ФИО2 на открытое хищение имущества у Потерпевший №2 не доказан, его действия могут быть квалифицированы как побои, однако к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП Российской Федерации, он не привлекался, таким образом, в его действиях отсутствует состав преступления.

Выслушав мнение участников уголовного процесса, высказанное в прениях сторон, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 7 статьи 246 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Поскольку государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК Российской Федерации в отношении потерпевшего Потерпевший №2, уголовное преследование в этой части подлежит прекращению с признанием за подсудимым права на реабилитацию. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.246 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить уголовное преследование в отношении ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «Г» УК Российской Федерации, в отношении Потерпевший №2 на основании пункта 2 части 1 статьи 27 УПК РФ.

На основании ч.1 ст. 134 УПК Российской Федерации признать за ФИО2 право на реабилитацию и разъяснить ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием в соответствии с положениями ст. ст. 135, 136, 138 УПК РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья ______________________