№ 7 - 2049/2024

№ 12 - 508/2024

Судья Жукова Л.О. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 9 августа 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Карбакановой А.М., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2024 года в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу 

<

...> Д.А. №... от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четырехсот тысяч) рублей. 

Из постановления следует, что материалы, послужившие основанием для вынесения постановления, получены путем применения работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СВК-2РВС», установлено, что 

<

дата> в 

<

дата> на 

<

адрес>, водитель, управляя тяжеловесным 3-осным транспортным средством 

<

...>, г.р.з. №..., в нарушение части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту от 29 сентября 2023 года № 196 результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК, превысил предельно допустимый показатель нагрузки на оси (сдвоенную группу сближенных осей с двускатными колесами) транспортного средства на величину более №... %. Общая масса транспортного средства с грузом составила с учетом погрешности №... т, при допустимой норме для одиночного трехосного транспортного средства №... т. Превышение составило №... т, что составляет №... %.

ФИО1 направил в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга жалобу на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении. 

Решением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2024 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. 

ФИО1, защитник Мкртчян В.В. направили в Санкт-Петербургский городской суд жалобу на состоявшиеся по делу процессуальные акты. 

В обоснование жалобы указали, что в момент фиксации нарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, а не собственника ФИО1, что подтверждается представленными в суд документами. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга в нарушение требований территориальной подсудности, поскольку местом совершения административного правонарушения является Осиновая роща – Магистральная, км. 23+5, что относится к юрисдикции Всеволожского городского суда Ленинградской области. 

ФИО1 извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 

В Санкт-Петербургском городском суде защитник Мкртчян В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам. 

При рассмотрении жалобы в порядке статьи 30.6 КоАП РФ судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга вынес решение об оставлении постановления должностного лица без изменения, жалобы без удовлетворения. 

Вместе с тем, судьей при вынесении решения не были учтены следующие существенные обстоятельства. 

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что должностным лицом рассмотрены материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, то есть постановление вынесено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. При этом в качестве места совершения правонарушения (место фиксации нарушения) указана 

<

адрес> /л.д. №.../, что находится вне юрисдикции Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, рассмотрение дел в указанном месте по территориальному признаку отнесено к юрисдикции Всеволожского городского суда Ленинградской области. 

В нарушение требований пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ и разъяснений пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 жалоба рассмотрена судом, неуполномоченным на это.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2024 года является незаконным, поскольку оно вынесено судьей, неправомочным рассматривать жалобу на постановление должностного лица, в связи с чем решение подлежит отмене, жалоба ФИО1 подлежит направлению по подведомственности во Всеволожский городской суд Ленинградской области на стадию подготовки к рассмотрению. 

Доводы жалобы о незаконности постановления должностного лица на данной стадии рассмотрения дела не могут быть оценены, поскольку нижестоящим судом не вынесено итоговое процессуальное решение. При таких обстоятельствах оценка доводов жалобы судьей Санкт-Петербургского городского суда может предрешить вопрос о законности или незаконности постановления по делу об административном правонарушении, что в условиях последовательности судебного обжалования, является недопустимым. Более того, вышестоящей судебной инстанцией для Всеволожского городского суда Ленинградской области является Ленинградский областной суд. Таким образом, доводы заявителя впоследствии будут оценены уполномоченными на это судебными инстанциями. 

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить. 

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении вместе с материалами дела направить на рассмотрение по подведомственности во Всеволожский городской суд Ленинградской области, на стадию подготовки к рассмотрению. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Ю.Н. Русанова Ю.Н. Русанова