Дело 12-828/2021 (УИД 53MS0020-01-2021-002603-50)

Р Е Ш Е Н И Е

30 июля 2021 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Калмыкова Е.А. (по адресу: Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 15), с участием ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №39 Новгородского судебного района Новгородской области от 07 июня 2021 года в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

о привлечении к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей, 

установил:

29 апреля 2021 года старшим УУП МО МВД РФ «Новгородский» в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, за умышленное повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу, в обоснование указывая, что свидетели ФИО2 ФИО3 являются друзьями семьи В-вых, то есть заинтересованными лицами, их показания не соответствуют действительности. Полагает, что в ее действиях отсутствует событие и состав административного правонарушения.

Срок обжалования постановления мирового судьи не пропущен.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по изложенным в ней мотивам. Также пояснила, что 10 марта 2021 года ФИО3 угрожал ей, что зарубит ее топором, с ним у нее конфликтные отношения, в связи с чем у него имеются мотивы оговорить ее. ФИО2. – подруга жены потерпевшего ФИО6., следовательно, в исходе дела заинтересована. Кроме того, она не видела, что она выливает содержимое ведра в салон автомобиля ФИО6 обстоятельство, что шла с ведром не доказывает, что ею совершено вменяемое правонарушение, это предположения ФИО2 которая ее оговаривает. Кто мог совершить данное правонарушение, ей не известно, машина длительное время стояла во дворе дома без номеров.

Потерпевший ФИО6. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.

Проверив письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

Согласно пункту 2 примечания к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 названного Кодекса, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей. 7.17 КоАП РФ выступает собственность в различных формах, предметом правонарушения является чужое имущество.

Под чужим имуществом понимается имущество, не находящееся в пользовании и (или) владении, в собственности лица, причинившего ущерб любому чужому имуществу.

Объективная сторона правонарушения выражается в противоправных действиях, приведших к уничтожению или повреждению чужого имущества, если они не повлеки причинение значительного ущерба.

Под повреждением чужого имущества имеется в виду приведение его в такое состояние, при котором оно становится непригодным к использованию без исправления. С субъективной стороны данное правонарушение является умышленным, совершаемым только с прямым умыслом.

Из материалов дела следует, что 16 марта 2021 года ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес> умышленно вылила из ведра фекалии в салон автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО6., тем самым повредила автомобиль и причинила ущерб ФИО6 на сумму 3334,68 рублей, данные действия не повлекли значительного ущерба ФИО6 

Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 208345 от 29 апреля 2021 года, копией рапорта начальника смены дежурной части МО МВД РФ «Новгородский ФИО4 от 17 марта 2021 года, копией объяснений ФИО2. от 17 марта 201 года, копией объяснений ФИО3 от 19 марта 2021 года, копией объяснений ФИО6 от 17 марта 2021 года, заключением эксперта № 336-АТ от 19 марта 2021 года и другими материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 сводятся к переоценке доказательств, которые были приняты мировым судьей при вынесении постановления, в качестве доказательств вины ФИО1 В качестве доказательств вины ФИО1 мировым судьей в основу постановления обоснованно положены:

- объяснения ФИО2 которая видела, как ФИО1 в указанный день шла во дворе с ведром и зашла за автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № вышла из-за автомобиля через 15 минут;

- объяснения ФИО3 который указал, что 16 марта 2021 года около 21 часа 00 минут находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, смотрел в окно, услышал шум, затем увидел, как кто-то лезет в припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № во дворе дома, стал наблюдать. Минут через 5 из машины вышла ФИО1 и пошла в сторону дома с ведром. На следующий день он сказал ФИО6 что ФИО1 залезала к нему в машину, после чего выяснилось, что в автомобиль вылиты фекалии;

- объяснения потерпевшего ФИО5 от 17 марта 2021 года, из которых следует, что у него имеется в собственности автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 

<

данные изъяты>, на учет данный автомобиль еще не поставлен. Он стоит во дворе дома 

<

адрес>. 08 марта 2021 года в машине было все в порядке, после этого он уехал в командировку. Вернувшись вечером 17 марта 2021 года, ему от местных жителей стало известно, что ФИО1 что-то делала в его автомобиле. Зайдя в автомобиль, он обнаружил, что в салон автомобиля: на пол и сиденье вылиты фекалии.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей и потерпевшего у суда не имеется, предварительно права, обязанности, положения ст. 51 Конституции им были разъяснены, они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы оснований полагать, что указанные лица являются заинтересованными в исходе дела и оговаривают ФИО1, у суда не имеется и с жалобой не представлено. Кроме того, их объяснения согласуются между собой и письменными материалами дела, мировым судьей им дана надлежащая оценка.

То обстоятельство, что ФИО1 13 марта 2021 года обращалась в МО МВД РФ «Новгородский» по факту поступивших в ее адрес угроз ФИО3 10 марта 2021 года также не является основанием для вывода об оговоре ФИО1 указанным свидетелем, поскольку его показания, содержащиеся в объяснениях от 17 марта 2021 года, согласуются с иными материалами дела. Кроме того, из содержания постановления от 19 марта 2021 года, вынесенного старшим УУП МО МВД России «Новгородский» ФИО7, следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием события преступления.

На основании изложенного прихожу к выводу, что должностным лицом и мировым судьей действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ, а довод жалобы о том, что ФИО1 не совершала вмененного административного правонарушения, своего подтверждения не нашел.

Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении сотрудниками полиции протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли бы быть устранены при рассмотрении дела, мировым судьей установлено не было.

Иные доводы жалобы выводы мирового судьи не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание ФИО1 в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновной, обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность, характера совершенного административного правонарушения.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья 

р е ш и л :

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №39 Новгородского судебного района Новгородской области от 07 июня 2021 года в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Подпись Е.А. Калмыкова