Дело № 2-3649/2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Половинкиной Е.В., 

с участие помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Волченкова Н.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Комсомольску-на-Амуре о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД РФ по г. Комсомольску-на-Амуре о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе,, ссылаясь на то, что в период с (дата) по (дата) истец проходил службу в должности (иные данные). Приказом ответчика (№) л/с от (дата) по результатам служебной проверки истец уволен со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О государственной службе в органах внутренних дел» № 342-ФЗ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для издания указанного приказа послужило заключение служебной проверки от (дата). Истец считает увольнение незаконным, поскольку в приказе отсутствуют указания на характер, время и событие проступка. Тогда как в материалах служебной проверки имеется ссылка на составленную истцом (дата) в рамках КУСП (№) от (дата) справку, «текст которой составлен без учета официально-делового стиля, явно несущей в себе недопустимые саркастические ноты». Истец считает свое увольнение незаконным, т.к. составление справки не относится к процессуальным документам, изложенный в ней текст не содержит уничижительной характеристики правоохранительных органов и является констатацией факта невозможности исполнения указания иным способом. Полагает, что не совершал проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. В связи с чем, истец просит признать незаконным приказ (№) л/с от (дата) об увольнении со службы и восстановить его на службе в УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 и его представитель адвокат Влащенко А.Б., действующий на основании ордера, уточнили требования и помимо ранее заявленных требований также просили взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула в за период с (дата) по (дата) в размере 117 997 рублей 20 копеек. Просили удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также дополнили, что указание ответчика на то, что текст справки от (дата) изложен с сарказмом не соответствует обстоятельствам, поскольку согласно определению Большой советской энциклопедии, сарказм – это вид комического суждения, содержащее уничтожающую насмешку и дающую негативную оценку. В оспариваемой справке не имеется ссылок на недостатки людей, предмета или явления, которым бы давалась негативная оценка. Сама справка свидетельствует о невозможности исполнения требования надзорного органа. Применение нетрадиционных методов в повседневной работе полиции имеет место быть, а также привлечение экстрасенсов для раскрытия преступлений в работе органов внутренних дел не редкость. При этом не оспаривали процедуру и сроки проведения служебной проверки и увольнения.

Представители ответчика УМВД Росси по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенностей (№) от (дата) и (№) от (дата) соответственно, возражали против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, указав, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение в ходе служебной проверки и увольнение произведено в соответствии с нормами действующего законодательства. Также указали, что проверкой установлено, что истцом в ходе проверки по заявлению ФИО4 (КУСП (№) от (дата)) оставлена справка от (дата) изложена в недопустимой (насмешливой) форме: «был проведен спиритический сеанс, привлечены эзотерики с целью вызова и проведения беседы с душой умершего ФИО5 (дата смерти 28102018). Душа так и не вышла на связь». Из объяснения истца можно сделать вывод о том, что стиль изложения справки избран истцом сознательно, как способ противодействия требованию прокурора об опросе ФИО5, ранее умершего, т.е. нарушение служебной дисциплины имеет место быть. Данная информация стала достоянием неопределенного круга лиц (работников прокуратуры, органов внутренних дел). Данное нарушение со стороны истца недопустимо, т.к. формирует негативное представление общественности, недопустимые суждения о деятельности полиции и общественные резонанс, нарушение установленных официальных правил коммуникации (этический проступок), нарушает эффективность взаимодействия с органами власти и прокуратурой, тогда как согласно ч. ч. 1 и 6 ст. 9 ФЗ «О полиции» полиция при осуществляет своей деятельности стремится обеспечивать доверие к себе и поддержку граждан, а общественное мнение является одним из основных критериев официальной оценки деятельности полиции. Таким образом, допущенный истцом проступок правомерно оценен как проступок, порочащий честь сотрудника полиции.

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, представителей ответчика и заключение помощника прокурора Волченкова Н.А., полагавшего, что исковые требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с (дата) по (дата) истец проходил службу в должности старшего оперуполномоченного группы отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре.

(дата) начальником УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре полковником полиции ФИО6 назначена служебная проверка по рапорту начальника отдела (ОРЛС) УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре по факту того, что в рамках проводимой процессуальной проверки на поручение прокурора старшим оперуполномоченным ОэБиПК УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре майором полиции ФИО1 составлена и приобщена к материалам проверки справка от (дата). текст которой составлен без учета официально-делового стиля, явна несущая в себе недопустимые саркастические ноты. 

(дата) начальником УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре полковником полиции ФИО6 утверждено заключение служебной проверки по вышеуказанному рапорту в отношении ФИО1

На основании результатов указанной служебной проверки (№)/вн-9261 от (дата) УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре издан приказ (№) л/с от (дата) о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел в соответствии с ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ майора полиции ФИО1 по п. 9 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) (дата).

Основанием для издания приказа об увольнении ФИО1 явились заключение служебной проверки (№)/вн-9261 от (дата), представление об увольнении. С приказом об увольнении истец ознакомлен.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Как следует из ст. 11 ТК РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

В силу п.п. 8-9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении трудовых споров судам следует иметь в виду, что в соответствии со ст. 11 ТК РФ нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. При рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу ч. ч. 1-4 ст. 15, ст. 120 Конституции РФ, ст. 5 ТК РФ, ч. 1 ст. 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Частью 2 названной правовой нормы предусмотрено, что действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона № 342-ФЗ «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно п. п. 1, 2, 7 ч. 1 и ч. 3 ст. 13 Закона при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне. Требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, которому присвоено специальное звание полиции, определяются также Федеральным законом "О полиции".

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

В соответствии со ст. ст. 5, 6 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ-ФЗ "О полиции", полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина, в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом. Сотруднику полиции запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий. Сотрудник полиции не может в оправдание своих действий (бездействия) при выполнении служебных обязанностей ссылаться на интересы службы, экономическую целесообразность, незаконные требования, приказы и распоряжения вышестоящих должностных лиц или какие-либо иные обстоятельства.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 342-ФЗ "О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в частности, увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 342-ФЗ "О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу ст. 51 вышеуказанного Федерального закона дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. 

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ "О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел. 

Порядок организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации установлен Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях Министерства внутренних дел РФ».

В соответствии с данным Порядком служебная проверка проводится в соответствии Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел" Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации. 

Согласно п. 13 указанного Порядка основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника.

Согласно п. п. 15-16 данного Порядка решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения. 

В соответствии с ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец проходили службу в органах внутренних дел и на момент увольнения состоял в в должности старшего оперуполномоченного группы отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре. 

Заключением служебной проверки, утвержденной(дата) установлено, согласно которой в действиях ФИО1 усматривается нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», п. 12 ч. 1 ст. 27 ФЗ от 077.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», выразившееся в совершении проступка наносящего существенный ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти, не заботе о сохранности чести сотрудника органов внутренних дел, а именно, приобщении к материалам проверки КУСП (№) от (дата), составленной (дата) справки, текст которой изложен с недопустимым для сотрудников органов внутренних дел сарказмом и проявлением явного неуважения к надзорному органу.В указанной справке от (дата) за подписью ФИО7 указано: «Во исполнение неоднократных требований заместителя прокурора г. Комсомольска-на-Амуре ФИО8 об опросе гр. ФИО5, (дата) г.р. (адрес) был проведен спиритический сеанс, привлечены эзотерики, с целью вызова и проведения беседы с душой умершего ФИО5 (дата смерти – (дата)). Душа так и не вышла на связь. Были предложения о проведении эксгумации тела ФИО5, но специалисты сказали. Что тело (при том мертвое) без души никаких пояснений дать не сможет. На основании изложенного выполнить требование прокурора города об опросе ФИО5 не представилось возможным».

В ходе судебного разбирательства судом обозревался материал проверки КУСП (№) от (дата) по заявлению ФИО4 по факту присвоения председателем СНТ АО «АСЗ» ФИО9 денежных средств садоводства.

Из вышеуказанного материала судом установлено, что (дата) в книге учета сообщений о преступлениях в УМВД России по г. Комсомольске-на-Амуре зарегистрировано заявление ФИО4 в отношении председателя СНТ АО «АСЗ» ФИО9 за (№), (дата) в УМВД России по г. Комсомольске-на-Амуре зарегистрировано заявление ФИО4 в отношении председателя СНТ АО «АСЗ» ФИО9 за (№). В связи с не установлением в ходе проверок уголовно-наказуемого деяния, признаков административного правонарушения, проверка по указанным материалам прекращена и данные материалы в сентябре и ноябре 2019 рапортом ФИО7 в соответствии с п. 63.3 приказа МВД РФ от (дата) (№) приобщены к специальному номенклатурному делу.

Прокуратурой г. Комсомольска-на-Амуре в ходе осуществления надзора за деятельностью отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре выявлены нарушения федерального законодательства и (дата) вынесен требование об устранении нарушений и изъятии из номенклатурного дела вышеуказанных материалов проверки по заявлению ФИО4 для организации и проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, и в частности дан указание опросить председателя сада (№) ФИО5 По обстоятельствам произошедшего, как он может объяснить образование задолженности по членским взносам сада (№), какие работы были предусмотрены на 2017 для сада (№), возмещено ли ФИО10 (при наличии, каким образом) стоимость использованных при монтаже трубопровода труб (привезенных с территории сада (№)), обязательство отражено в расписке им оформленной.

(дата) вновь в соответствии с п. 63.3 приказа МВД РФ от (дата) (№) приобщены к специальному номенклатурному делу. 

(дата) прокуратурой г. Комсомольска-на-Амуре вновь вынесен требование об устранении нарушений федерального законодательства по вышеуказанным материалам, поскольку требований прокуратуры от (дата) не исполнено.

В рамках исполнения указанных требований УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре зарегистрирован рапорт ФИО7 об обнаружении признаков преступления по вышеуказанным заявлениям ФИО4 (дата) за (№).

Из вышеуказанного материала (№) от (дата) следует, что ФИО7, исполняя неоднократные требования прокуратуры г. Комсомольска-на-Амуре председателя СНТ АО АСЗ» ФИО9 (дата), (дата), которая пояснила, что председатель сада (№) ФИО5 умер в октябре 2018. ФИО7 (дата), (дата) также были составлены справки по данным базы данных ИБД-Регион о том, что ФИО5, (дата) г.р. умер (дата). 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец не совершал противоправных действия, повлекших существенное нарушение охраняемых интересов общества и государства, что могло бы привести к подрыву авторитета органов внутренних дел и дискредитации сотрудников органов внутренних дел, в связи с чем, ответчиком действия истца неправомерно были признаны проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. 

Доводы стороны ответчика о том, что составлением спорной справки от 12.05.2020 истец формирует негативное представление общественности, недопустимые суждения о деятельности полиции и общественные резонанс, нарушение установленных официальных правил коммуникации (этический проступок), нарушает эффективность взаимодействия с органами власти и прокурату что свидетельствует о наличии в его действиях дисциплинарного проступка, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В законодательстве нет четкого списка проступков, которые могут привести сотрудников МВД к увольнению. При этом, действующее законодательство нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признает виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В ходе судебного разбирательства, стороной ответчика суду не представлено допустимых доказательств нарушения истцом дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента, правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов. 

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания на привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнению по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании приказа (№) л/с от (дата) о расторжения контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел ФИО1, а также о его восстановлении обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению. 

В период с (дата) по (дата) ФИО1 не работал в связи с увольнением. Увольнение признано судом незаконным. Суд считает, что указанный период является временем вынужденного прогула и в пользу истца за указанный период времени подлежит взысканию средний заработок.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ, положениями п. 13 постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" расчет средней заработной платы работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. При этом из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации; работник получал пособие по временной нетрудоспособности; работник освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством РФ. При этом, календарным месяцем считает период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно). Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты, не относящиеся к оплате труда (оплата стоимости питания, проезда и другие). При определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Суду со стороны ответчика предоставлен расчеты суммы среднего дневного заработка (денежного довольствия). При этом сторона истца после получения расчета со стороны ответчика выразила согласие с представленным расчетом, в связи с чем, учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок (денежное довольствие) за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата), что составило 53 дней, в размере 42 712 рублей 87 копеек.

При определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула, судом зачета выплаченная истцу при увольнении денежная компенсация за вещевое имущество в размере 65 218 рублей 41 копеек, поскольку истец восстановлен на службе, и соответственно, будут продлены сроки носки вещевого имущества.

В соответствии ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлины и судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 333.19, 333.20 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рублей до 100 000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 800 рублей плюс 3 % от суммы, превышающей 20 000 рублей. При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц 300 рублей. При подаче искового заявления, содержащего требования, как имущественного характера, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. 

Поскольку истец ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины в размере 1 781 рублей 39 копеек при обращении с исковым заявлением в суд с исковых требований как имущественного так и неимущественного характера, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Комсомольску-на-Амуре о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула – удовлетворить.

Признать незаконным приказ Управлению Министерства внутренних дел России по г. Комсомольску-на-Амуре (№) л/с от (дата) в части расторжения контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел ФИО1.

Восстановить ФИО1 на службе в Управлении Министерства внутренних дел России по г. Комсомольску-на-Амуре в должности старшего оперуполномоченного группы по борьбе с преступлениями в сфере оборонно-промышленного комплекса отделения по борьбе с преступлениями в промышленности, топливно-энергетическом комплексе, жилищно-коммунальном хозяйстве и финансово-кредитной сфере отдела экономической безопасности и противодействия коррупции.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел России по г. Комсомольску-на-Амуре в пользу ФИО1 денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) в размере 42 712 рублей 87 копеек.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел России по г. Комсомольску-на-Амуре государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 1 781 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано и на него может быть принесено представление прокурором в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре. 

Судья Файзуллина И.Г.