РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2018 года г.Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Исаковской Э.Л. 

при секретаре Карманниковой О.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1984/2018 по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о взыскании страховой суммы, неустойки, штрафа, судебных расходов, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Страховая Компания Опора» о взыскании страховой суммы, неустойки, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 16.09.2016 г. ФИО3 с АО «Страховая Компания Опора» заключен договор страхования жизни № 13000000001759 сроком на один год. Страхователем и застрахованным лицом, по указанному договору, являлся ФИО3, страховым случаем - смерть застрахованного, размер гарантированной страховой суммы – 300 000 рублей. Страховой взнос в сумме 6 900 рублей был внесен 16 сентября 2016 года. 20.05.2017г. наступил страховой случай, а именно, смерть застрахованного лица ФИО3, причиной наступления страхового случая (смерти) явилось инородное тело в гортани, вдыхание и заглатывание пищи, приводящее к закупорке дыхательных путей. Наследник застрахованного лица ФИО2 обратилась в «Страховая Компания Опора» с заявлением на получение страховой выплаты при наступлении страхового случая. 12.12.2017г. истицей были представлены все необходимые документы. Таким образом, выплата страховой суммы должна быть произведена не позднее 01.02.2018г., однако до настоящего момента указанная сумма не выплачена. 01.03.2018г. в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой произвести выплату страховой суммы, однако оставлена без ответа. До настоящего момента страховая сумма не выплачена. Кроме того, в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом. ФЗ РФ «Об организации страхового дела в РФ» не урегулированы вопросы возмещения неустойки. В связи с чем, к возникшим между сторонами правоотношениям необходимо применить нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, размер неустойки составляет 300 000 рублей(в силу пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену выполнения работы (оказания услуги)), исходя из расчета: 300 000 х 3% х 43 (с 01.02.2018 г.по 15.03.2018г.) = 387000 рублей. С учетом изложенного, просила взыскать в её пользу с АО «Страховая Компания Опора» сумму страхового возмещения в размере 300 000 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В уточненном исковом заявлении ФИО2 сослалась на то, что 15.03.2018г. ответчиком ей была перечислена страховая сумма в размере 300000 рублей. С учетом изложенного, просила взыскать в её пользу с АО «Страховая Компания Опора» неустойку в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО1 от исковых требований в части взыскания с АО «Страховая Компания Опора» суммы страхового возмещения в размере 300 000 рублей отказался. Определением от 11.05.2018г. отказ принят судом в порядке ст.173 ГПК РФ.

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие. 

Представитель истицы по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель АО «Страховая Компания Опора» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке. В письменных возражениях указала на то, что после того, как в адрес ответчика от истицы поступило свидетельство о праве на наследство, АО «Страховая Компания Опора» выплатило страховое возмещение 15.03.2018г., то есть в добровольном порядке. Полагает, что в рассматриваемых правоотношениях неприменима ст.28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на которую истица ссылается в обоснование взыскания неустойки, поскольку страхование не является возмездным оказанием услуги, а регулируется отдельной 39 главой Гражданского кодекса РФ. Кроме того, неустойка не может превышать цену страховой услуги, которая определяется размером страховой премии, которая в данном случае составляет 6900 рублей. Однако в случае удовлетворения исковых требований просила на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки и штрафа, а также расходы на оплату юридических услуг. С учетом изложенного, просила в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме. 

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке. В письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований ФИО2 не возражали. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснение представителя истицы, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо (п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с положениями ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования).

Условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких Правил и сами Правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора Правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ч. 1 ст. 944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. 

Согласно ч. 3 ст. 944 Гражданского кодекса РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 945 Гражданского кодекса РФ при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Из анализа приведенных правовых положений следует, что страхователь должен сообщить лишь известные ему на момент заключения договора сведения, а страховщик может довериться сообщенным страхователем сведениям или проверить их.

В соответствии с ч. 2 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора, либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Как усматривается из материалов дела, 16.09.2016 г. между ФИО3 и АО «Страховая Компания Опора» заключен договор страхования жизни № 13000000001759 сроком на один год.

Страхователем и застрахованным лицом, по указанному договору, являлся ФИО3, страховым случаем, в том числе, смерть застрахованного, размер гарантированной страховой суммы – 300 000 рублей. 

Страховой взнос в сумме 6 900 рублей был внесен 16 сентября 2016 года. 

Судом установлено, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от 22.05.2017г.

Согласно Акта судебно-медицинского исследования №1367 ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 1367 от 20.05.2017г., смерть ФИО3 наступила от асфиксии вследствие закрытия дыхательных путей инородным телом. 

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323);

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 Гражданского кодексе РФ к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Из копии наследственного дела, предоставленного нотариусом г.Тулы ФИО7, свидетельства о праве на наследство по закону № наследником ФИО3, умершего 20.05.2017г., является ФИО2

ФИО5 и ФИО6 отказались от причитающейся им доли на наследство, оставшееся после смерти отца – ФИО3

29.05.2017г. ФИО2 обратилась к ответчику о выплате страховой выплаты в связи со смертью застрахованного лица.

12.12.2017г. в дополнение к переданным документам истицей было представлено свидетельство о праве на наследство по закону.

Выплата страхового возмещения АО «Страховая Компания Опора» ФИО2 была произведена лишь 15.03.2018г., что подтверждается выпиской Сбербанк Онлан.

В обоснование возражений на исковое заявление истицы представитель ответчика указала на то, что АО «Страховая Компания Опора» не нарушило прав истицы, поскольку произвело выплату после получения полного комплекта документов в добровольном порядке.

Однако из представленных материалов усматривается, что ФИО2 предоставила окончательный пакет документов, перечисленных в п.11.2.14 Правил комплексного страхования физических лиц, 12.12.2017г.

При этом, АО «Страховая Компания Опора» не предлагало истице представить какие дополнительные документы, необходимые для осуществления страховой выплаты.

В силу п.11.6.4 Правил страховщик обязан произвести страховую выплату в случае причинения вреда жизни, здоровью имуществу третьих лиц в течении 30 дней банковских после выполнения страхователем (выгодоприобретателем) обязанностей, предусмотренных п.11.1, п.11.2 Правил. 

Таким образом, просрочка выплаты страхового возмещения истице составила 43 дня (с 01.02.2018г. по 15.03.2018г.). 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона "О защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона "О защите прав потребителей", должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17), в соответствии с п. п. 2, 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. а п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона "О защите прав потребителей" следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона "О защите прав потребителей" и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", правами, предоставленными потребителю Законом "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо называющий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

В соответствии с п. 5 ст. 28. Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истица просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение её требований, исходя из положений п.5 ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в размере 3%, за каждый день просрочки от цены договора, начиная с 01.02.2018г. по 15.03.2018г.

С учетом того, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), п. 5, абзац 4, ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», просит взыскать 300000 рублей. Суд находит данный расчет арифметически верным.

Доводы представителя ответчика о том, что в рассматриваемых правоотношениях неприменима ст.28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на которую истица ссылается в обоснование взыскания неустойки, поскольку страхование не является возмездным оказанием услуги, а регулируется отдельной 39 главой Гражданского кодекса РФ, суд находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012г.№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

ФЗ РФ «Об организации страхового дела в РФ» не урегулированы вопросы возмещения неустойки. В связи с чем, к возникшим между сторонами правоотношениям необходимо применить нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истица в спорных правоотношениях является потребителями страховой услуги, и действиями ответчика были нарушены её права как потребителя.

В письменных возражениях представителем АО «Страховая Компания Опора» о несоразмерности неустойки и о её снижении.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. 

Положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ суду предоставлено право уменьшения неустойки в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», сохраняющим свое действие в настоящее время, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. 

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ решается судом с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Принимая во внимание установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства, периоды просрочек, причины, послужившие основанием к этому, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств и наличии правовых оснований для уменьшения размера взыскиваемой в пользу истицы ФИО2 неустойки до 70000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

При таких обстоятельствах с АО «Страховая Компания Опора» подлежит взысканию в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 35000 рублей.

Однако согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Верховный Суд РФ в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В письменных возражениях представителем АО «Страховая Компания Опора» заявлено ходатайство о снижении штрафа. 

Вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ решается судом с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Признание несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Принимая во внимание установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства, причины, послужившие основанием ко взысканию штрафа, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа в размере 35000 рублей и наличии правовых оснований для уменьшения размера взыскиваемого с АО «Страховая Компания Опора» в пользу истицы штрафа до 30000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки. 

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу закона, ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Из копии договора на оказание юридических услуг № 15/03/18, квитанции № 015480 от 15.03.2018г. усматривается, что истицей ФИО2 была произведена оплата юридических услуг в размере 30000 рублей. 

С учетом сложности настоящего дела, количества судебных заседаний с участием представителя, требований разумности, суд полагает возможным взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО2 в возмещение расходов на оказание юридических услуг 20000 рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с АО «Страховая Компания Опора» в доход муниципального образования г. Тула государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2300 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО2 неустойку в размере 70000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания Опора» в доход муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 2300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд подачей жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий