Дело № 2-2220/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Тюмень 20 марта 2017 года 

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Матвиенко С.В.,

с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности от 05.04.2016,

представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности от 20.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2220/2017 по иску ФИО1 ФИО8 к 

<

данные изъяты> о взыскании неустойки, расходов, судебных расходов, 

Установил:

Истец обратился с иском в суд (с учетом уточненных исковых требований) о взыскании с ответчика неустойку за период с 24.03.2016 по 16.06.2016 в размере 147.378,70 руб., расходов на осмотр скрытых повреждений транспортного средства в размере 1860 руб., судебных расходов в размере 19.500 руб. 

Исковые требования истец мотивирует тем, что 28.02.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем истца, застрахована у ответчика. Виновником ДТП является ФИО6, управляющая автомобилем Chevrolet Lanos гос. номер №. Гражданская ответственность виновника застрахована в 

<

данные изъяты> 03.03.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал случай страховым и перечислил 23.03.2016 страховое возмещение в размере 111.173,22 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту. Из экспертного заключения № от 23.05.2016 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 316.700 руб., размер У№ руб., расходы по оценке составили 10 тыс. руб. В ответ на претензионное письмо истца от 31.05.2016 ответчик доплатил 16.06.2016 страховое возмещение в размере 179.730,13 руб. Неустойка за период с 24.03.2016 по 16.06.2016 за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 47.516,87 руб. составляет 147.378,70 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на осмотр скрытых повреждений транспортного средства в размере 1860 руб. Судебные расходы в размере 19.500 руб. состоят из расходов по оценке 10 тыс. руб., по оплате услуг представителя 8 тыс. руб., по оформлению доверенности 1.500 руб.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены 

<

данные изъяты>», ФИО6

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика в судебном заседании суду пояснила, что разница между выплаченной истцу суммой страхового возмещения и оценкой составляет допустимую статистическую погрешность.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

Обязанность по выплате страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 28.02.2016 с участием автомобиля марки, модели «Chevrolet Lanos» регистрационный знак № под управлением третьего лица ФИО6 и автомобиля марки, модели «Форд Фокус» регистрационный знак №, принадлежащего истцу, не позднее 24.03.2016, ответчик исполнил в следующем порядке: 23.03.2016 в размере 111.173,22 руб., 16.06.2016 в размере 179.730,13 руб. На требованиях о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 26.216,87 руб. истец в судебном заседании не настаивает. 

Право потерпевшего на взыскание со страхователя неустойки (пени) за нарушение установленного законом срока осуществления страховой выплаты, размер неустойки предусмотрено пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховое возмещение в размере 179.730,13 руб. ответчик выплатил истцу с нарушением установленного законом срока, а поэтому истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с 25.03.2016 по 15.06.2016 включительно за 83 дня. Суд принимает решение по заявленным исковым требованиям (ст. 196 п. 3 ГПК РФ). Согласно исковому заявлению, расчету к исковому заявлению, заявлению об уточнении исковых требований от 20.03.2017 истец в лице своего представителя просит взыскать с ответчика неустойку в размере 147.378,70 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 47.516,87 руб. за период с 24.03.2016 по 16.06.2016. Страховое возмещение в размере 47.516,87 руб. ответчик действительно выплатил истцу с нарушением установленных законом сроков. Расчет неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения 47.516,87 руб. (как просит истец в исковом заявлении) с 25.03.2016 по 15.06.2016 включительно за 83 дня просрочки следующий: 47.516,87 руб. х 1 % х 83 дн. = 39.439 руб. Требования истца о взыскании с ответчика неустойку в размере 147.378,70 руб. подлежат удовлетворению частично в сумме 39.439 руб. 

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 8 тыс. руб. подтверждаются Договором об оказании юридических услуг от 05.04.2016, распиской от 05.04.2016. С учетом объема оказанных представителем услуг, принципа пропорциональности и разумности, как предусматривает ст. 98, 100 ГПК РФ, суд полагает, что сумма 8 тыс. руб. является разумной ко взысканию с ответчика в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя. 

Расходы истца по оценке составляют 10 тыс. руб., подтверждаются чеком-ордером от 11.05.2016. Указанные расходы понесены по инициативе истца, поскольку ответчик обязанность по проведению экспертизы исполнил, а поэтому относятся к судебным расходам, подлежат взысканию с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ. Исковые требования о взыскании страхового возмещения, в связи с которыми истец понесла расходы по оценке, истец не поддерживает в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком до обращения истца в суд, а поэтому истец не вправе требовать возмещения судебных расходов. Требования истца о взыскании с ответчика расходов за проведение независимой оценки в размере 10 тыс. руб. удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату осмотра скрытых повреждений в размере 1860 руб. удовлетворению не подлежат. Из представленного истцом счета на оплату № АКР0030111 от 16.04.2016 не усматривается, что 1860 руб. истец оплатила ООО «Автоград-кузовной ремонт» именно за осмотр скрытых повреждений. Согласно счету денежные средства оплачены за тех.обслуживание и ремонт автомобиля по заказу наряду от 16.04.2016. 

Из представленной в материалы дела доверенности от 05.04.2016, выданной истцом, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. Расходы в сумме 1.500 руб., связанные с составлением доверенности, к судебным издержкам не относятся, взысканию с ответчика не подлежат.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины по иску о защите прав потребителей освобождена, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход Муниципального образования Муниципальный округ город Тюмень в силу ст. 103 ГПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 98, 100, 103, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 ФИО9 неустойку в размере 39.439 рублей, судебные расходы в размере 8.000 рублей. 

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с 

<

данные изъяты>» в доход Муниципального образования Муниципальный округ Город Тюмень государственную пошлину в размере 1.105 рублей 90 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 27 марта 2017 года.