Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

6 сентября 2017 г. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., с участием истца ФИО1, адвоката Григорьевой Ю.В., представителя ответчика ФИО7 при секретаре Гущиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО « УК «Управдом» о защите прав потребителей, 

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО « УК «Управдом» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ООО « УК «Управдом» является управляющей компанией указанного многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ на стояке горячего водоснабжения истец обнаружила течь воды, обратилась в 

<

данные изъяты> которой были осуществлены сварочные работы, демонтирован счётчик и заменен на другой, что подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен пролив квартиры в результате течи врезки на стояке горячего водоснабжения. В этот же день работниками ответчика были выполнены работы по ликвидации аварии на стояке ГВС. В результате пролива пострадали кухня, комната, коридор. Согласно Отчету №, выполненному 

<

данные изъяты> ФИО3, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 127300 рублей, стоимость восстановления/замещения имущества – 123900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в управляющую компанию с заявлением о возмещении ущерба, приложив к заявлению все необходимые документы. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на счет истца ответчиком перечислено 58191 рубль 28 коп. Таким образом, ООО УК « Управдом» не возмещен материальный ущерб в сумме 193008 рублей 72 коп. Также действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.

В исковом заявлении ФИО1 просит взыскать с ООО « УК «Управдом» в свою пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 193008 рублей 72 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от взысканных судом сумм, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, с учетом заключения судебной экспертизы и произведенной ответчиком выплат в ходе судебного разбирательства, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 29018 рублей 28 коп.

В судебном заседании истец ФИО1, адвокат Григорьева Ю.В. исковые требования поддержали, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении подтвердили. 

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просит отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, поскольку ущерб выплачен полностью в соответствии с заключением судебной экспертизы, также просит снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа и снизить размер расходов по оплате услуг представителя.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со ст.161 ГК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (часть 1.1).

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией (часть 2).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3).

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (часть 16).

В соответствии со ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2). 

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать так же полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договора, в части оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, вследствие конструктивных или иных недостатков работы или услуги подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Аналогичные требования установлены ст. 13, 14 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Из материалов дела установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В многоквартирном доме по указанному адресу выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией – ООО «Управляющая компания «Управдом». ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен пролив квартиры в результате течи врезки на стояке горячего водоснабжения. В этот же день работниками ответчика были выполнены работы по ликвидации аварии на стояке ГВС. В результате пролива пострадали кухня, комната, коридор, а также мебель: стол журнальный, комод, стенка. Согласно Отчету №, выполненному 

<

данные изъяты> ФИО3, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 127300 рублей, стоимость восстановления/замещения имущества – 123900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в управляющую компанию с заявлением о возмещении ущерба, приложив к заявлению все необходимые документы. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на счет истца ответчиком перечислено 58191 рубль 28 коп.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена и проведена судебно-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов:

- Стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> в связи с произошедшем в квартире проливом ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 145543 рубля;

- стоимость материального ущерба, причинённого мебели: стол журнальный, комод, стенка в результате пролива в квартире ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 76638 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком в пользу истца было перечислено в счет возмещения ущерба 163989 рублей 72 коп. Таким образом всего ответчиком в пользу истца в счет возмещения материального ущерба перечислено 222181 рубль ( 163989,72+58191,28), то есть всю сумму материального ущерба определенную в заключении экспертами.

Заключение экспертов соответствует требования статьи 86 ГПК РФ, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Истец считает, что ответчиком не доплачен ущерб в сумме 29018 рублей 28 коп. Свою позицию истец мотивирует тем, что не имеет возможности отремонтировать поврежденную в результате пролива мебель, поскольку мебель для обстановки помещений серии 

<

данные изъяты> модули 

<

данные изъяты>снята с производства, считает, что в связи с данными обстоятельствами ответчик должен возместить полную стоимость мебели, согласно Отчету об оценке № в сумме 123900 рублей. Суд доводы истца считает необоснованными. Из заключения экспертов следует, что предъявленные предметы домашнего имущества, в результате внешнего воздействия влажной среды имеют дефекты, влияющие на товарный вид и потребительские свойства, эксплуатация их возможна, но отдельные элементы требуют ремонта или замены на текущей стадии. Материальный ущерб, причиненный в результате повреждения мебели, определен экспертом как разница между его стоимостью до пролива и после пролива. Оснований для определения суммы материального ущерба в размере полной стоимости мебели оснований не имеется, поскольку в данном случае не произошло полной гибели имущества. Доводы о том, что в настоящее время мебель, поврежденная в результате пролива, снята с производства, не свидетельствуют о невозможности ее эксплуатации и ремонта.

Учитывая, что ответчиком в ходе судебного разбирательства ущерб был возмещен истцу в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет материального ущерба 29018 рублей 28 коп. не имеется.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена вина ответчика ООО «УК» Управдом» в нарушении прав истца ФИО1 как потребителя услуг, в связи с чем, она, несомненно, испытывала нравственные страдания, исковые требования о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав потребителя ответчиком, требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Настоящим решением в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, в ходе судебного разбирательства ответчиком в пользу истца выплачено 163989 рублей 72 коп. Таким образом штраф составит 84494 рубля 86 коп. ( 5000+163989,72):2

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. 

Учитывая период нарушения обязательства, сумму материального ущерба, а также то, что часть материального ущерба была выплачена ответчиком в досудебном порядке, остальная сумма материального ущерба – в ходе судебного разбирательства, суд считает возможным снизить размер штрафа до 50000 рублей.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по составлению Отчета о стоимости материального ущерба составили 7000 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом были заявлены исковые требования о взыскании материального ущерба в сумме 193008 рублей, фактически требования удовлетворены на сумму 163989 рублей 72 коп., следовательно с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 5947 рублей 56 коп. (7000х163989,72:193008)

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1, согласно квитанции, за представление интересов в суде, оплачено в адвокатскую контору 15000 рублей

Учитывая категорию сложности гражданского дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на представителя в сумме 10000 рублей.

На основании ст.ст.333.19. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей ( исковые требования удовлетворены в части компенсации морального вреда)

Руководствуясь ст. 12,56,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « УК « Управдом» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 50000 рублей, судебные расходы в сумме 15947 рублей 56 коп. В части исковых требований о взыскании материального ущерба в сумме 29018 рублей 28 коп, в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ООО УК « Управдом» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей,

Решение может быть обжаловано в Нижегородском областном сулее в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд.

Судья О.Ю. Хайдукова.

Копия верна: судья секретарь