Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город ФИО1 22 августа 2017 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Большаковой С.Ю., при секретаре Александровой К.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-1599-17 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, указывая, что ФИО2 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. во дворе дома 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца 

<

данные изъяты>, который был припаркован во дворе дома и автомобилем 

<

данные изъяты>, зарегистрированным в ГИБДД на момент ДТП за ФИО7, которая сменила фамилию на ФИО4. Однако настоящим собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является ответчик ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ купил автомобиль у ФИО7 (ФИО4), то есть до ДТП, но до сих пор не перерегистрировал его в ГИБДД на своё имя. Кроме того, в это же время и в этом же месте был поврежден ещё один припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО8 Водитель управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> скрылся с места ДТП, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении. По результатам административного расследования личность водителя виновника ДТП не установлена. В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Данные повреждения зафиксированы в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра транспортного средства №-тс от ДД.ММ.ГГГГ составленного в ходе определения стоимости восстановительных работ оценщиком ИП ФИО5 в присутствии сторон. Автогражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты> не застрахована. Полиса ОСАГО у ответчика на момент ДТП не имелось. Добровольно ответчик отказываются возместить ущерб. Согласно отчета оценщика ИП ФИО9 №-тс от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба после ДТП поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> по состоянию на день ДТП, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа запчастей 39000 руб., без учета износа запчастей 54000 руб. Расходы по оплате услуг оценщика ИП ФИО5 за проведение оценки и составление отчета составили 5000 руб., что подтверждается квитанцией серии ААА № от ДД.ММ.ГГГГ Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб 54000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 14000 рублей, расходы по составлению доверенности 1300 рублей, расходы по отправлению телеграмм 586,60 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его рассмотрения извещена судебной повесткой, письменным заявлением просит рассмотреть дело без ее участия. 

Представитель истца по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще.

Третьи лица ФИО4, ФИО8 надлежаще извещенные в судебное заседание не явились. Заявлением ФИО4 просит рассмотреть дело без своего участия.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. во дворе 

<

адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО8 и автомобиля 

<

данные изъяты> 

Виновником ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>

Из справки о ДТП отдела МВД России по городу Октябрьскому от ДД.ММ.ГГГГ следует, что личность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> не установлена, автомобиль принадлежат ФИО7

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 возбуждено дело об административном правонарушении, поскольку выявлено что неустановленный водитель автомобиля 

<

данные изъяты> совершив ДТП скрылся с места ДТП, за что ст. 12.27.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. 

Согласно карточки учета транспортного средства, представленной по запросу ОМВД России по 

<

адрес>, в автоматизированной базе данных регистрационно-экзаменационного отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по городу Октябрьскому «ФИС ГИБДД-М» имеется запись о прекращении регистрации права собственности ФИО7 на автомобиль 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 принадлежал автомобиль 

<

данные изъяты>, снят с учета в связи с продажей - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 продала ФИО3 автомобиль 

<

данные изъяты>. Пунктом 4.1. договора установлено, что договор действует с момента его подписания. Акт приема-передачи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора подписан. 

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вина владельца автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца доказана.

Согласно отчета независимого оценщика ИП ФИО9 №-тс от ДД.ММ.ГГГГ стоимость права требования возмещения ущерба после ДТП поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, по состоянию на день ДТП, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа запчастей 39000 рублей, без учета износа запчастей 54000 рублей. За проведение оценки истцом уплачено 5000 рублей, за извещение ответчика о дате и месте осмотра поврежденного автомобиля посредством телеграфа 586,60 рублей, что подтверждается квитанциями.

Суд полагает, что данный отчет соответствует действительности, выполнен в соответствии с требованиями, предъявляемыми законом, оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется. Ходатайств о назначении экспертизы в процессе рассмотрения дела заявлено не было. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик в судебное заседание не явился, заинтересованности в исходе дела не проявил.

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 на момент ДТП не застрахована. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного, а именно договор страхования автогражданской ответственности со страховой компанией суду не представлен. 

Суд не может проявлять самостоятельную инициативу в сборе доказательств, так как это нарушает принцип состязательности сторон. 

Таким образом, с ФИО3 как с виновника дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 39000 рублей.

В силу положений ст. 15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг телеграфа в размере 586,60 рублей, поскольку указанные суммы относятся к ущербу в результате ДТП.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по составлению доверенности 1300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1520 рублей, в соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей. Данную сумму суд считает разумной и справедливой, с учетом категории и сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца.

Руководствуясь ст.ст. 12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 34 микрорайоне в 

<

адрес> РБ материальный ущерб 39000 (тридцать девять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг оценщика 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1520 (одна тысяча пятьсот двадцать) рублей, расходы по оплате услуг представителя 12000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы по составлению доверенности 1300 (одна тысяча триста) рублей, расходы по оплате услуг телеграфа 586 (пятьсот восемьдесят шесть) рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: С.Ю. Большакова