Дело № 2-1938/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Казанцевой Н.А., при секретаре судебного заседания Василёвой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел России по Омской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено уголовное дело. Для своей защиты он заключил соглашение с адвокатом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по РОПД СНОН, О и ПЧ СЧ по РОПДСУ УМВД России по Омской области было вынесено постановление об отводе адвоката по надуманным основаниям. Таким образом, права истца, регламентируемые Европейской конвенцией, на пользование услугами избранного защитника во взаимосвязи со ст. 48 Конституции РФ, были нарушены. Адвокат ФИО5 обжаловал указанное постановление. ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание в Куйбышевском районном суде 

<

адрес>, которым производство по жалобе было прекращено, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника СО по РОПД СНОН, О и ПЧ СЧ по РОПДСУ УМВД России по Омской области обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. Вредные последствия были устранены спустя более месяца. Вместе с тем, ФИО12 для восстановления своего нарушенного права понес излишние материальные расходы в размере 25 272,20 рублей, что при нормальном производстве следственных действий без нарушения закона не могло произойти. Если бы адвокатом не была бы подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, постановление следователя никто бы не отменил. Расчет понесенных истцом расходов обосновывается и подтверждается соглашением об оказании юридического помощи от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема оказанных услуг по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11530,36 рублей. В общую сумму квитанций вошли и расходы на уплату госпошлины в суд по данному делу в размере 958,16 и 300 рублей, всего 1258,16 рублей. Действиями следователя истцу был причинен моральный вред, так как он испытал состояние тревожности, сопряженное с депрессией, длящееся в течение более чем месяц с момента вынесения постановления следователем, произошла потеря веры в справедливое расследование. Просит взыскать с ответчика понесенные убытки в размере 25 272,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в общей сумме 1258,16 рублей (л.д. 4-7).

В судебном заседании истец ФИО12 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 36), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 29).

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел России по Омской области ФИО6, действующий на основании доверенностей (л.д. 24, 25), в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным возражениях на иск, согласно которым требования о возмещении убытков необоснованны, поскольку за истцом не признавалось право на реабилитацию, он не относится к лицам, перечисленным в ч.ч. 2 и 3 ст. 133 УПК РФ. Истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между наступившим вредом и неправомерным поведением должностных лиц органов публичной власти. Действия старшего следователя ФИО8 судом не были признаны незаконными, судом было установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решения. Производство по жалобе было прекращено, следовательно жалоба ФИО3 не привела к процессуальному результату, при котором можно было бы говорить о прямой причинно-следственной связи убытков и незаконными действиями. Отмена постановления следователя осуществлена руководителем следственного органа в рамках текущего процессуального контроля, т.е. безотносительно к жалобе, поступившей в суд. В следственный орган жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ не поступала, в тексте постановления РСО об отмене постановления следователя не содержаться сведения об осведомленности о наличии жалобы в суде. Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения требований о возмещении убытков в порядке ст. 1069 ГК РФ. При заявлении истцом о компенсации морального вреда следует учесть, что истец находился под стражей (в СИЗО), имел статус подозреваемого (позже обвиняемого) и обвинялся в совершении особо тяжких преступлений. Насколько постановление об отводе защитника могла сказаться на состоянии лица, при наличии иных столь серьезных стрессовых факторах. Кроме того, иной защитник мог быть привлечен к участию в деле в любой момент без каких-либо затруднений. Административному аресту, являющемуся основанием для взыскания компенсации морального вреда независимо от вины, истец не подвергался. То обстоятельство, что производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, не является основанием для вывода о виновности должностного лица в причинении морального вреда. Просит в иске отказать (л.д. 37-40). Дополнительно суду пояснил, что истец осужден приговором Ленинского районного суда, который им обжалуется. В представленных истцом документах о затратах в качестве плательщика фигурирует не истец, а ФИО7, хотя ФИО12 не лишен был права оплачивать любые расходы. Оплата по соглашению с адвокатом каким-то образом произведена в том числе за подачу настоящего истца. Поскольку в судебном порядке постановление следователя незаконным признано не было, а истцом не представлено доказательств несения заявленных им расходов, как и их связь с действиями должностного лица, просит в иске отказать. 

Третье лицо старший следователь СО по РОПД СНОН, О и ПЛ СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

Из положений ст. 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. 

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Из вышеприведенных положений закона следует, что обязательным условием возмещения вреда является вина, причинно-следственная связь, наступлением самих убытков, противоправность действий лица, причинившего моральный вред. 

Таким образом, состав ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда, то есть наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерное действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений на эти требования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в связи с чем ФИО12 был заключен под стражу в СИЗО № 1 в г. Омске, что подтверждается указанным в Соглашении с адвокатом и Акте приема оказанных услуг истцом местом нахождения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., было заключено Соглашение об оказании юридической помощи (л.д. 12).

Из решения Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ № № по административному иску ФИО3 о признании незаконными действий (л.д. 33-34), следует, что ДД.ММ.ГГГГ защитник обвиняемого ФИО1 - ФИО5 заявлено ходатайство проведении психолого-психиатрической экспертизы, представлялись документы.

Таким образом, адвокат ФИО5 выполнял защиту ФИО1 в рамках указанного уголовного дела.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя СО по РОПД СНОН, О и ПЧ СЧ по РОПДСУ УМВД России по Омской области ФИО8 по уголовному делу в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, в связи с сомнениями в возможности осуществлять защиту был подвергнут отводу адвокат ФИО5 (л.д. 9). 

На указанное постановление адвокатом была подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ.

При этом, как следует из постановления Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 8) постановление об отводе защитника от ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника СО по РОПД СНОН, О и ПЧ СЧ по РОПД УМВД России по Омской области было отменено (л.д. 10-11), в связи с чем, производство по жалобе адвоката было прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования. 

Таким образом, судом действия старшего следователя СО по РОПД СНОН, О и ПЧ СЧ по РОПДСУ УМВД России по Омской области ФИО8 незаконными признаны не были, прямая причинно-следственная связь между нравственными страданиями истца и действиями должностного лица ФИО8 отсутствует.

Каких-либо доказательств виновного поведения должностного лица при вынесении постановления об отводе адвокату, истцом суду не представлено, как и не представлено доказательств несения нравственных страданий с учетом особенностей личности истца. 

Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что нравственные страдания были понесены истцом не вследствие вынесения постановления об отводе адвоката, а вследствие избранной в отношении истца меры пресечения, пребывания под стражей в связи с совершенными особо тяжкими преступлениями, за совершение которых ФИО12 был осужден приговором от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда 

<

адрес> по делу № (л.д. 41). 

В связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлены требования о возмещении понесенных убытков. Рассматривая доводы в данной части суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. было заключено Соглашение об оказании юридической помощи. В рамках данного соглашения доверитель поручает адвокату осуществлять его защиту по уголовному делу № по выдвинутому в отношении него обвинению и по обстоятельствам, возникшим в связи с расследованием уголовного дела. В соответствии с пп. «д» п.4 данного соглашения доверитель оплачивает расходы по фактическим затратам: поездом, самолетом, автобусом, такси или иным транспортом. Суточные расходы в размере 700 рублей в сутки расходы по найму жилья, по фактическим затратам (л.д. 12). 

Из положений приведенного соглашения можно сделать вывод о том, что оплата перечисленных расходов должна осуществляться в рамках уголовного дела №, возбужденного в отношении ФИО1

Согласно Акту прима оказанных услуг по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ было оказано услуг на общую сумму 25 272,2 рублей, в том числе: составлена жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, принято участие в судебном заседании в Куйбышевском районном суде 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, составлено исковое заявление к ответчику – Министерству финансов РФ (л.д. 13). 

Транспортные расходы и суточные согласно распоряжению-отчету адвоката от ДД.ММ.ГГГГ составили 7 772,20 рублей (л.д. 15-16). 

Однако, исследовав представленные истцом документы о расходах, суд приходит к выводу о несоответствии заявленных расходов заключенному истцом с адвокатом Соглашению об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку соглашение с адвокатом заключалось для защиты истца по уголовному делу № по выдвинутому в отношении него обвинению и по обстоятельствам, возникшим в связи с расследованием уголовного дела.

Тогда как, истцом заявляются требования о взыскании расходов, перечисленных в Акте приема оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по составлению искового заявления к Министерству финансов РФ стоимостью 5000 рублей. 

Кроме того, заявленная ко взысканию сумма в размере 2500 рублей, отраженная в Акте приема оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, за устную консультацию во время посещения СИЗО ДД.ММ.ГГГГ, не относится к рассмотрению в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ жалобы на постановление следователя и не исключает факт несения этих расходов именно в рамках уголовного дела по оплате услуг нанятого адвоката.

Заявленные в Акте приема оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ транспортные расходы и суточные согласно отчету адвоката от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7772,20 рублей также не подлежат возмещению в силу следующего.

Представленные истцом квитанции от ДД.ММ.ГГГГ об оплате проезда в сумме 22 рубля на автобусе № 61 МП г. Омска «ПП-4», следующего по маршруту «ул. Гашека – пос. Солнечный», а также от 22.11.2017 в сумме 22 рубля об оплате проезда на автобусе № 20 ООО «Автосила-55», следующего по маршруту «Омский НПЗ пос. Ермак – ул. Гашека» (л.д. 15 оборот), не имеют отношения к участию в судебном заседании, состоявшемся 21.11.2017 в Куйбышевском районном суде г. Омска, расположенного возле транспортной остановки «Куйбышева» по ул. Лермонтова и остановке «Декабристов» по ул. 10 лет Октября, не входящими в пункты остановок автобусов №№ 20 и 61, оплата за проезд в которых заявлена истцом в качестве убытков.

Более того, указанные квитанции, как и представленные билеты об оплате проезда в автобусе ИП ФИО9 в сумме 22 рубля без даты, о проезде в сумме 199 рублей на автобусе ИП ФИО10 от ст. Нефтюганск до ст. Пыть-Ях без даты, не содержат сведений о плательщике, что не исключают факт несения указанных расходов иными лицами.

Расходы по представленным квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ об оплате проезда в автобусе ИП ФИО2 в сумме 2200 рублей с прибытием из Омска в Сургут через Ханты-Мансийск ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15 оборот), электронный билет от ДД.ММ.ГГГГ от Пыть-Ях до Омска (л.д. 16) не соответствуют месту жительства адвоката ФИО3, указанного в Соглашении и в Акте приема услуг: в 

<

адрес> (л.д. 12 оборот, 13), что также не исключают факт несения указанных расходов в связи с другими делами, не связанными с оспариванием постановления следователя.

Кроме того, суд учитывает, что в рамках заключенного Соглашения с адвокатом, последний обязался защищать ФИО1, что неизбежно влечет транспортные расходы для приезда адвоката из другого города, которые возмещаются подзащитным, при том, что ДД.ММ.ГГГГ постановление об отводе защитника было отменено, в связи с чем, все расходы, в том числе суточные расходы (л.д. 15) адвокатом неслись в рамках расследования уголовного дела по защите ФИО1 

Кроме того, как следует из квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 рублей, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11530,36 рублей (л.д. 14) оплата была произведена не истцом, а гражданкой ФИО7

В связи с чем, в исковых требованиях о взыскании с ответчика убытков в общей сумме 25272,20 рублей следует отказать в полном объеме.

Таким образом, совокупность условий для применения к сложившимся правоотношениям положений ответственности по ст. ст. 1069 - 1070 ГК РФ, регламентирующих порядок производства денежной компенсации морального вреда по правилам ст. ст. 150, 151 ГК РФ, материальных убытков, отсутствует.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, во взаимосвязи с изложенными нормами права, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на которые ссылался истец в исковом заявлении, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. 

Также на основании ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в общей сумме 1258,16 рублей (л.д. 2), являющиеся производными от основных требований, в удовлетворении которых истцу отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел России по Омской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Казанцева

Решение в окончательной форме изготовлено 09.06.2018 г.