УИД 66RS0002-02-2024-003816-68

Дело № 2-217/2025 (2-4002/2024)

В окончательной форме изготовлено 04.04.2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26марта 2025 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лекомцевой А.О.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО4 522 500 руб. руб. в возмещение ущерба в связи с причинением ему имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 19.07.2024 в 10:55 по адресу: 

<

...>. Поскольку, управляя автомобилем Шевроле Круз, регистрационный знак ***, ответчик нарушила требования ПДД РФ при проезде нерегулируемого перекрестка, не уступив дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении, допустив столкновение с транспортным средством Тойота Авенсис, регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, принадлежащим истцу на праве собственности, и его повреждения. 

Поскольку по экспертному заключению № 123/24 составленному А.., стоимость восстановительного ремонта Тойота Авенсис, регистрационный знак ***, составит 922 500 руб., страховщик по договору ОСАГО выплатил истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб., образовавшуюся разницу 522 500 руб. истец просил взыскать с ответчика, а также 16100 руб. на оплату услуг оценщика, 8 425 руб. на оплату госпошлины.

Ответчик иск не признала, полагая, что в столкновении транспортных средств в указанном ДТП имеется вина самого истца, который двигался с превышением скорости, не применил необходимых мер для предотвращения столкновение транспортных средств, а также оспорила заявленный истцом размер ущерба. 

Представитель ответчика заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, которое определением суда от 24.10.2024 удовлетворено. 

По делу проведена комплексная судебная автотехническая, автовароведческая судебная экспертиза, по результатам которой в суд поступило экспертное заключение Б. № 0502/25/1 с выводами:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис, регистрационный знак ***, по повреждениям, относящимся к ДТП 19.07.2024, по среднерыночным ценам в Курганской области на дату ДТП составит 1519700 руб.? Усматривается конструктивная гибель данного автомобиля, поскольку его рыночная стоимость на дату ДТП составила 913000 руб., а стоимость годных остатков 173000 руб.. Вместе с тем, восстановление автомобиля возможно и экономически целесообразно, но с применением б/у запасных частей, а также деталей аналогов.

Эксперт указал на невозможность ответить на вопрос о том, позволяют ли перечень, объем, локализация повреждений транспортных средств, участвовавших в ДТП 19.07.2024, а также иные собранные в деле доказательства, установить скорость движения автомобиля Тойота Авенсис, регистрационный знак ***, к моменту возникновения опасности, созданной водителем автомобиля Шевроле Круз, регистрационный знак ***, расстояние до места их столкновения, возможность остановки транспортного средства Тойота Авенсис до пересечения с траекторией движения автомобиля Шевроле Круз, поскольку исходных данных недостаточно.

Указанное экспертное заключение участниками процесса не оспорено.

После проведения судебной экспертизы представитель истца снизил сумму иска до 340000 руб., из расчета: 913000 – 173 0000 – 400000, ссылался на экспертное заключение, полученное по результатам судебной экспертизы, также просил возместить понесенные истцом расходы: 16000 руб. на оценку ущерба, 8 425 руб. на оплату госпошлины.

Представитель ответчика полагал необходимым установить размер ответственности страховщика для правильного разрешения спора, после чего определить размер ответственности ответчика. Просил возместить 50% попонесенных расходов на экспертизу за счет истца.

Третье лицо ПАО «Группа Ренессанс Страхование» мнение по иску не высказало, явку представителя в суд не обеспечило, истребованные судом материалы выплатного дела не представило.Извещено о судебном разбирательстве по делу надлежаще. Ходатайств не заявило.

Оценив доводы сторон, исследовав собранные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку требования иска основаны на положениях ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), предъявлены к ответчику, как причинителю вреда, в связи с недостаточностью для покрытия ущерба суммы страхового возмещения, выплаченного страховщиком по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) в связи с наступлением страхового случая при следующих обстоятельствах: 19.07.2024 в 10:55 по адресу: 

<

...>, управляя собственным автомобилем Шевроле Круз, регистрационный знак ***, ответчик ФИО4, нарушила требования п. 13.9 ПДД РФ при проезде нерегулируемого перекрестка, поскольку при выезде со второстепенной дороги не уступила дорогу принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству Тойота Авенсис, регистрационный знак ***, находившемуся под управлением ФИО3, имеющему преимущество в движении, поскольку он двигался по главной дороге, допустив столкновение указанных транспортных средств, что привело к их повреждению, за что была привлечена к административной ответственности. 

Автогражданская ответственность владельцев указанных транспортных средств по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО)была застрахована, в том числе владельца автомобиля Шевроле Круз, регистрационный знак ***, по полису *** В., автогражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Авенсис, регистрационный знак ***, -по полису *** ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

ДТП оформлено с участием сотрудников полиции, которые по запросу суда представили собранный административный материал, из которого усматривается наличие виновного, противоправного поведения ответчика, которое состоит в причинно-следственной связи со столкновением указанных транспортных средств и их повреждением, что в ходе судебного разбирательства по данному делу не опровергнуто. Факт виновного, противоправного поведения ФИО3, состоящего в причиино-следственной связи со столкновением указанных транспортных средств и их повреждением судом не установлен.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на истце.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно подп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО)страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляетв части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подп. А п. 16.1 ст. 12, подп. А п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случаеполной гибели транспортного средства. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). 

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счетпричинителя вреда (п. 63).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам всубъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (п. 65).

Поскольку на основании экспертного заключения Б. № 0502/25/1, полученного в установленном законом порядке, которое не оспорено, не опорочено, и принимается судом в качестве относимого, допустимого, достоверного доказательства, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис, регистрационный знак ***, по повреждениям, относящимся к ДТП 19.07.2024, по среднерыночным ценам в Курганской области на дату ДТП составит 1519700 руб., в связи с чем, имеются основания для вывода о конструктивной гибели данного автомобиля, поскольку его рыночная стоимость на дату ДТП составила 913000 руб., а стоимость годных остатков 173000 руб., суд признает законными, обоснованными требования истца о возмещении ему за счет ответчика ущерба в размере 340000 руб., из расчета: 913000 (стоимость ТС) – 173000 (стоимость годных остатков) - 400000 (лимит ответственности страховщика по страховому возмещению), учитывая, что на обстоятельства и доказательства превышения суммы выплаты страховщиком истцу участниками процесса не указано, и соответствующие доказательства не представлены, при этом, истец подтверждает факт выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб. и указывает на отсутствие претензий к страховщику по урегулированию убытка, что последним также не оспорено.

Разрешая спор и распределяя судебные расходы, суд руководствуется положениями ст. 88, 91, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, а также разъяснениями в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым положения Гражданскогокодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Расходы истца на получение экспертного заключения от 19.08.2024 № 123/24, составленного А., на оплату услуг специалиста о выезду на осмотр ТС, составление акта осмотра, расчетов стоимости ущерба, стоимости годных остатков ТС в сумме 16100 руб. подтверждены квитанциямиот 02.04.2024 №*** серии ***, от 19.08.2024 № *** серии *** (л.д. 11).Данные расходы признаются необходимыми судебными расходами, направленными на защиту его нарушенных прав, соответственно, суд удовлетворяет требования о возмещении истцу данных расходов за счет ответчика, однако частично, в сумме 10476,27 руб. (16100 х 65,07%), то есть пропорционально удовлетворенной сумме требований относительно первоначальной суммы иска (из 522 500 руб. взысканы 340 000 руб., что составляет 65,07%). Поскольку изменение суммы иска истцом осуществлено после получения результатов судебной экспертизы, проведение которой инициировал ответчик, оспаривая указанное экспертное заключение и сумму исковых требований, которым она подтверждалась.

Из содержания указанных квитанций следует, что истец получил по его заказу от специалиста документы, содержащие как информацию о стоимости ремонта его ТС, так и информацию о стоимости ТС и его годных остатков, то есть должен был понимать, что стоимость ремонта существенно выше стоимости ТС, однако с иском в суд обратился о взыскании стоимости ремонта, тем самым злоупотребил своим правом, при этом, не представил суду доказательств, что он фактически понес расходы на ремонт своего ТС, к которые превысили его стоимость.

В такой же пропорции (34,93% и 65,07%, соответственно) подлежат возмещению ответчику за счет истца понесенные ответчиком расходы на судебную экспертизу, размер которых составил 30 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 24.10.2024 № 522751 (л.д. 1118). Следовательно, взысканию с истца в пользу ответчика подлежат 10 479 руб. (30 000 х 34,93%) в возмещение расходов на судебную экспертизу.

Материалами дела подтверждено, что расходы истца на госпошлину составили 8 425 руб., что подтверждено чеком от 29.08.2024 (л.д. 7), которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика частично, в сумме 6600 руб., то есть пропорционально взысканной сумме, с учетом подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, поскольку в порядке ст. 39 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства истец снизил сумму иска до 340 000 руб., пропорционально которой, согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер госпошлины 6600 руб. 

Соответственно, 1 825 руб. уплачены истцом излишне и подлежат возврату истцу из бюджета. Поскольку при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

С учетом положений ст. 410 ГК РФ, наличия оснований для зачета встречных однородных требований, окончательно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 346 597 руб. 27 коп., из расчета: (340000 + 10476,27 + 6 600) – 10 479.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (***004) в пользу ФИО3 (***) в возмещение убытков 340 000 руб., в возмещение судебных расходов 17076 руб. 27 коп..

Взыскать с ФИО3 (***) в пользу ФИО4 (***) в возмещение судебных расходов на экспертизу 10 479 руб..

С учетом зачета встречных требований окончательно взыскать с ФИО4 (***) в пользу ФИО3 (***) 346597 руб. 27 коп.

Возвратить из бюджета ФИО3 (***) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 825 (одна тысяча восемьсот двадцать пять) руб..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Свердловский областной суд с принесением апелляционной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья С.А. Маслова