№2-3061/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 24 августа 2017 года 

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области 

в составе:

председательствующего судьи Бесаевой М.В.,

при секретаре Ивановой Ю.В.,

с участием 

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику, просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 387 643 рубля, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 298 485,11 рублей с последующим перерасчетом по день вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки, понесенные по независимой оценке, в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы по изготовлению копии отчета в размере 500 рублей. 

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под его управлением, автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля Хендай Акцент, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. Риск гражданской ответственности истца также застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» полис ОСАГО ЕЕЕ №. За выплатой страхового возмещения он обратился к страховщику виновника в ПАО СК «Росгосстрах», представив все необходимые документы, но страховщик в предусмотренный двадцатидневный срок выплату страхового возмещения не произвел. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного экспертом ООО «Топ-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 387 643 рубля, расходы по оценки составили 5000 рублей. Истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ с претензией, приложив отчет независимого оценщика, но страховщик до настоящего времени выплату не произвел, мотивированного ответа не направил. 

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 356 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 50000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, убытки, понесенные по независимой оценке, в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы по изготовлению копии отчета в размере 500 рублей.

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Страховщиком был организован осмотр автомобиля. В ходе рассмотрения вопроса о страховой выплате у страховщика возникла необходимость в проверке обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и механизма образования повреждений на автомобилях, участвующих в дорожно-транспортном происшествии. Истец письмом от ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен об увеличении сроков рассмотрения дела. Просили при вынесении решения, с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки и штрафа, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд определил на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации провести судебное заседание в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Согласно статье 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Данным законом предусмотрена ответственность страховщика за виновные действия страхователя, застраховавшего свою ответственность в страховой компании. 

В соответствии со статьей 3 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей (пункт в) (ранее 120 тысяч рублей).

Согласно статье 12 №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пункте 27, под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статья 10 Закона №4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2, размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Установлено, что автомобиль TOYOTACAMRY, государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу ФИО3 на праве собственности (свидетельство о регистрации ТС серии № №).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в № ч. № мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Хендай-Акцент, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО5, автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО8, и автомобиля TOYOTACAMRY, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5, нарушивший пункт № Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью № статьи № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате произошедшего ДТП, автомобилю TOYOTACAMRY, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

При указанных обстоятельствах суд считает установленным, что виновным в ДТП является водитель ФИО5, вину водителя ФИО5 стороны не оспаривают.

Ответственность виновника ДТП, управляющего Хендай-Акцент, государственный регистрационный знак №, застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис серии ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со статьей 16.1 ФЗ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Истец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, приложив пакет документов. Автомобиль истца был направлен на осмотр с целью проведения независимой технической экспертизы. 

Поврежденный автомобильTOYOTACAMRY, государственный регистрационный знак № был осмотрен экспертом АО

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого были установлены повреждения на автомобиле, о чем составлен акт осмотра. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщили истцу об увеличении срока рассмотрения заявления, в связи с тем, что в ходе рассмотрения материалов дела для полного и объективного исследования обстоятельств страхового события возникла необходимость в проверке представленных документов, направлении дополнительных запросов в компетентные органы.

Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из приведенных положений статей 11.1, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при наступлении страхового случая в обязанности страхователя входит предоставление страховщику на осмотр транспортного средства, а в обязанности страховщика входит организация осмотра транспортного средства и проведение независимой технической экспертизы, а в случае непредоставления потерпевшим поврежденного имущества - страховая компания обязана согласовать с потерпевшим новую дату осмотра транспортного средства проведения технической экспертизы.

ФИО3 представил ответчику для осмотра автомобильTOYOTACAMRY, государственный регистрационный знак № который осмотрен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом осмотра №.

В установленный законом срок от ответчика оплаты страхового возмещения не поступило.

ФИО3 обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО 

<

данные изъяты> полная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTACAMRY, государственный регистрационный знак № составляет 413018 рублей, с учетом износа – 387643 рубля.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002года, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, просил перечислить страховую выплату в размере 387643 рублей и расходы за проведение независимой экспертизы.

Таким образом, претензионный порядок истцом соблюден. 

В целях устранения противоречий, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, порученная эксперту ГКА

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ГКА механические повреждения на автомобиле TOYOTACAMRY, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и заявленному механизму их образования. Действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, по повреждениям полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом естественного износа ТС составляет 356592 рубля. 

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять заключению эксперта №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ГКА поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии со статьями 79-84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации. Данное заключение соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт, проводивший экспертизу, является лицом, имеющими высшее техническое образование. При указанных обстоятельствах суд считает, что данное заключение являются допустимыми доказательствами по делу и берет его за основу.

Стороны согласились с выводами эксперта и данное заключение не оспаривают.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО "ТОП-ОЦЕНКА", суд не может взять за основу, поскольку данное экспертное заключение изготовлено по инициативе одной стороны, другая сторона была лишена возможности поставить перед экспертом свои вопросы, эксперт не был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ, в связи с чем, суд считает, что следует взять за основу заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ГКАкоторый определил размер причиненного ущерба на дату причинения ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взыскать страховое возмещение в размере 356592 рубля.

Кроме того, в силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уплаченная истцом стоимость независимой оценки является для него реальным ущербом, и подлежит взысканию со страховой компании.

Расходы истца на оплату оценки составили 5 000 рублей, подтверждены договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки-сдаче выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, указанные расходы подлежат удовлетворению, поскольку они входят в состав убытков.

Истец просит взыскать штраф, неустойку, финансовую санкцию, поскольку полагает, что ответчиком в нарушении действующего законодательства в добровольном порядке выплата страхового возмещения не произведена.

Анализируя предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что у страховой компании имелись правовые основания для выплаты страхового возмещения в полном объеме, поскольку потерпевшим были предоставлены документы и автомобиль для осмотра, а также заключение эксперта по стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с пунктами 3-6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 28 ноября 2015 года №349-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

В соответствии с пунктом 60-61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования потребителя ФИО3 в связи с нарушением его прав, установленных Законом об ОСАГО, которые не были удовлетворены своевременно в добровольном порядке ПАО СК «Росгосстрах», суд взыскивает с ответчика штраф, поскольку норма о взыскании с исполнителя штрафа является императивной и не связывается с усмотрением потребителя, поэтому штраф взыскивается в пользу истца. 

Исходя из расчета 356 592 рублей (стоимость восстановительных расходов) * 50%, штраф составляет 178 296 рублей.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему.

В соответствии с пунктами 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, согласно действующему законодательству выплата страхового возмещения производится в срок не более 20 дней с даты получения заявления потерпевшего. Выплата страхового возмещения не была произведена. В пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (182 дня просрочки) в размере 648997,44 рублей, исходя из расчета: 356 592 руб. /100 * 

<

данные изъяты> дней просрочки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. 

Общий размер неустойки (пени), сумма финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, должны быть соразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд находит, что для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также с учетом уточнения исковых требований, имеются основания для снижения неустойки до 50 000 рублей и штрафа до 50000 рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВС № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что заявление о страховом случае и необходимые документы были предоставлены ответчику, претензия направлена с экспертными заключениями, а выплата страхового возмещения не была произведена, суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который подлежит удовлетворению частично в сумме 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истец просит взыскать расходы по составлению копии экспертного заключения размере 500 рублей, подтверждаемые квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы являлись необходимыми расходами для обращения в суд, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика 500 рублей.

Согласно статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом оплачено за оказанные юридические услуги 20 000 рублей, что подтверждается договорам от ДД.ММ.ГГГГ и распиской.

На основании указанной статьи, и с учетом уточнений исковых требований, суд считает возможным снизить размер расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов и взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» за оказанные юридические услуги представителя 10 000 рублей, учитывая сложность дела и объем оказанной юридической помощи.

При вынесении решения суд учитывает также требования статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 7265,92 рублей по имущественному спору и 300 рублей по неимущественному спору о взыскании морального вреда, а всего в сумме 8565,92 рублей.

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 в счет невыплаченного страхового возмещения 356 592 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходы на изготовление копий экспертного заключения в размере 500 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет МО г. Оренбург госпошлину в размере 8565,92 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

СУДЬЯ М.В. Бесаева

Полный текст решения изготовлен 28.08. 2017 года.