Дело № 2-14/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2020 года город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Афонченко Л.В.,

с участием представителей истца - Администрации Обоянского района Курской области, - ФИО7 действующих на основании доверенностей, 

ответчика ФИО5,

при секретаре Панковец Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Обояни Курской области к ФИО5 ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о прекращении права собственности на здание, снятии объекта с государственного кадастрового учета, 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Обояни Курской области (с учётом уточнений) обратилась в суд с иском к ФИО5 ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о прекращении права собственности на здание, снятии объекта с государственного кадастрового учета, мотивируя свои требования тем, что на территории города Обояни расположено разрушенное здание, стоящее на кадастровом учете под №, право собственности на которое зарегистрировано в ЕГРН за ФИО5 Земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, находится в государственной неразграниченной собственности, имеет кадастровый №. Поскольку здание, принадлежащее ответчику ФИО5, разрушено полностью, то на основании п. 1 ст. 235 ГК РФ просил прекратить право собственности ФИО5 на объект недвижимости и снять здание с государственного кадастрового учёта. 

В судебном заседании представители истца - Администрации города Обояни Курской области ФИО3, ФИО6, ФИО2 исковые требования поддержали. Суду пояснили, что ФИО5 является собственником разрушенного здания кафе по адресу: 

<

адрес> расположено на земельном участке, право собственности на который не зарегистрировано, в связи с чем находится в государственной неразграниченной собственности, поэтому Администрация г. Обояни вправе им распоряжаться. В 2015 г., после пожара, вышеуказанное здание силами Администрации г. Обояни с согласия ФИО5 было демонтировано. В ходе рассмотрения дела в суде по заказу Администрации г. Обояни Некоммерческим партнерством «Курский центр судебной экспертизы» проведено экспертное исследование, согласно выводам акта исследования, на земельном участке по адресу: 

<

адрес>А, отсутствуют строения, сооружения либо их отдельные конструктивные элементы, относящиеся к объектам капитального строительства.

Ответчик ФИО5 исковые требования не признал. Суду пояснил, что 27 сентября 1995 года по договору купли-продажи приобрел у частного торгово-предпринимательского предприятия «Стрела» кафе, расположенное в 

<

адрес> На момент отчуждения кафе Частное торгово-предпринимательское предприятие «Стрела» на праве бессрочного пользования владело земельным участком, на котором расположено кафе. Считает, что на основании закона данное право бессрочного пользования перешло к нему, то есть он на законном основании владеет земельным участком под принадлежащим ему зданием. В 2013-2014 гг. принадлежащее ему кафе было частично уничтожено пожаром, затем силами Администрации г. Обояни с его согласия надземная часть здания была демонтирована. Данное согласие дано им под давлением работников Администрации г. Обояни, пришедших к нему домой и введших его в заблуждение, в момент дачи согласия он был тяжело болен, находился в послеоперационном периоде. При этом в настоящее время на земельном участке по всему периметру бывшего здания сохранена его подземная часть, остатки пола, он намерен восстановить здание. Неоднократно обращался в Администрацию г. Обояни по вопросу приобретения в аренду земельного участка, на котором расположено кафе, однако ему отказано. В марте 2018 г. обращался в Обоянский районный суд с иском о заключении договора аренды данного земельного участка без проведения торгов, определением суда от 11 мая 2018 г. его исковое заявление оставлено без рассмотрения. Интерес к восстановлению здания и пользованию земельным участком не утратил. Регулярно оплачивает земельный налог и налог на имущество – здание кафе, произвел межевание земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему кафе.

Представитель ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие; согласно отзыву, указал, что в ЕГРН содержится информация о том, что на земельном участке с кадастровым номером № с разрешенным использованием – для предпринимательской деятельности расположено здание кафе с кадастровым номером №, право собственности на которое 15.06.2010 зарегистрировано за ФИО5 

Представитель третьего лица – Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие; согласно отзыву, указал, что в сведениях кадастра недвижимости ЕГРН содержится информация об объекте капитального строительства с кадастровым номером №: назначение – нежилое здание, наименование – кафе, площадь – 137,8 кв.м, дата внесения сведений – 13.11.2011, право собственности на здание зарегистрировано за ФИО5 Кроме того, в сведениях кадастра недвижимости ЕГРН содержится информация о земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>: дата внесения сведений – 19.12.2005, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для предпринимательской деятельности (кафе), границы – установлены, площадь – 780 кв.м (уточненная); содержится справочная информация о постоянном бессрочном пользовании за ФИО5 Со ссылкой на п. 4 ч. 1 ст. 14 Закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» подчеркнул, что осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав одновременно в связи с прекращением существования здания может только собственник этого объекта недвижимости, право на который зарегистрировано в ЕГРН. Иных оснований для снятия с кадастрового учета объектов недвижимости, права на которые зарегистрированы в ЕГРН, законом не предусмотрено. 

Согласно пункту 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Судом установлено, что постановлением Администрации г. Обояни № 107 от 14 сентября 1995 г. частному торговому предпринимательскому предприятию «Стрела» предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования для предпринимательской деятельности земельный участок площадью 780 кв.м по адресу: 

<

адрес>, о чем выдано свидетельство № 73 на право постоянного бессрочного пользования землей (л.д. 59-60, 172).

На основании договора купли-продажи от 27 сентября 1995 г. частное торговое предпринимательское предприятие «Стрела» продало ФИО5 нежилое здание кафе, расположенное на вышеуказанном земельном участке за 10 миллионов рублей, которые были переданы продавцу при подписании договора, о чем имеется запись в договоре (л.д. 61).

Из названного договора купли-продажи следует, что отчуждаемое кафе принадлежит частному торговому предпринимательскому предприятию «Стрела» на основании свидетельства № 48 на право собственности, выданного комитетом по управлению имуществом Обоянского района Курской области от 17 мая 1995 г.; договор удостоверен государственным нотариусом Обоянской государственной нотариальной конторы, но не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Решением Обоянского районного суда Курской области от 26 августа 2008 г. за ФИО5 признано право собственности на нежилое здание – кафе, площадью 137,8 кв.м, по адресу: 

<

адрес> (л.д. 45). 

Согласно выписке из ЕГРН, содержащей актуальные сведения, за ФИО5 зарегистрировано право собственности на нежилое здание – кафе, площадью 137,8 кв.м, по адресу: 

<

адрес> (л.д.114-118).

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, не зарегистрировано (л.д. 119-120), следовательно, ввиду того, что государственная собственность на него не разграничена, в силу положений ст. 3.3 ФЗ от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» Администрация г. Обояни вправе распоряжаться данным земельным участком.

В базе данных ЕГРЮЛ сведения о юридическом лице «Частное торговое предпринимательское предприятие «Стрела» отсутствуют (л.д. 183).

По смыслу п. 1 и 2 ст. 271 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. 

В редакции, действующей на момент рассмотрения дела, п. 2 и 3 ст. 271 ГК РФ предусматривают, что при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком. Собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.

Таким образом, право постоянного (бессрочного) пользования находящимся в государственной собственности земельным участком, возникшее у ФИО5 до введения в действие ЗК РФ, сохраняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 указанного Кодекса является гибель или уничтожение этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, в 2013-2014 гг. в результате пожара часть здания кафе, принадлежащего ФИО5, была уничтожена.

Из объяснений в суде ответчика ФИО5 он имел намерение восстановить нежилое здание после пожара, однако тяжело заболел, что не позволило ему в тот период реализовать данную цель. В апреле 2015 г., когда он находился в послеоперационном периоде, к нему домой пришли сотрудники Администрации г. Обояни, которым он доверял в силу личных отношений, попросившие подписать согласие на снос частично разрушенного здания кафе, мотивируя тем, что здание портит внешний вид городской улицы, что недопустимо ввиду приезда в г. Обоянь высокопоставленного чиновника. Ввиду болезненного состояния, будучи морально подавленным, под влиянием угроз и уговоров работников Администрации г. Обояни, он данное согласие подписал, однако считает, что оно подписано в нарушение его воли.

Начальник отдела строительства, ЖКХ и архитектуры Администрации г. Обояни ФИО4, допрошенный в суде в качестве свидетеля, не отрицал, что 08 апреля 2015 г. приходил по месту жительства ФИО5 с целью получить согласие на снос принадлежащего тому здания кафе, при этом текст согласия был подготовлен им заранее при помощи компьютера, от ФИО5 требовалось только расписаться, что тот и сделал без давления и уговоров. 

Весной 2015 г. силами Администрации г. Обояни и по инициативе указанного органа местного самоуправления надземная часть частично уничтоженного пожаром здания кафе, принадлежащего ФИО5, была демонтирована. 

Администрацией г. Обояни решения (в виде документа) о сносе спорного здания не принималось.

Суд принимает во внимание, что в тексте Согласия, подготовленного работниками Администрации г. Обояни, содержится указание на частичное разрушение здания пожаром (л.д. 185).

В ходе выездного судебного заседания судом в присутствие участников процесса осмотрен земельный участок по адресу: 

<

адрес>, и установлено, что подземная часть здания кафе, принадлежащего ФИО5, сохранена практически по всему периметру здания.

Свидетель ФИО4, присутствовавший в 2015 г. при демонтаже частично сгоревшего здания, указал, что сносу подвергалась лишь надземная часть кафе, а именно стены и части кровли, сделав при этом вывод о том, что демонтаж здания был частичным.

29 января 2020 г. по заказу Администрации г. Обояни Некоммерческим партнерством «Курский центр судебной экспертизы» проведен экспертный осмотр спорного здания, результатом которого стал акт экспертного исследования, согласно выводам которого, на земельном участке по адресу: 

<

адрес> отсутствуют строения, сооружения либо их отдельные конструктивные элементы, относящиеся к объектам капитального строительства.

Из данного акта исследования усматривается, что на разрешение эксперта поставлен единственный вопрос о наличии на спорном земельном участке строений, сооружений либо их отдельных конструктивных элементов, относящихся к объектам капитального строительства.

Вместе с тем вышеуказанным исследованием установлено отсутствие на земельном участке лишь каких-либо надземных частей строений и сооружений; при этом указано на вскрытие трех шурфов в части примыкания грунта к существующим видимым элементам строительных конструкций, при котором наблюдалось бетонное основание, элементы кирпичной кладки, ниже бетонного слоя признаки песчаной подготовки; общая глубина заложения элементов строительных конструкций, наличие которых установлено при вскрытии шурфов, не превышает 30 см; выполненная по грунту существующая конструкция не обеспечивает необходимую глубину заложения фундамента (должна быть не менее 0,5 м) (л.д. 214-232).

По смыслу закона для определения правовых оснований для прекращения зарегистрированного права лица на недвижимое имущество суду следует установить обстоятельство физической гибели объекта, при этом бремя доказывания наличия таких оснований возлагается на истца.

Само по себе разрушенное состояние объекта, в том числе отсутствие надземных конструкций, демонтированных по инициативе и силами истца, не является основанием для прекращения зарегистрированного права собственности на здание, поскольку из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 209 и пункта 1 статьи 235 ГК РФ таким основанием может являться только полная физическая гибель объекта.

Исследованием, выполненным по заказу истца, сделан вывод о несоответствии имеющихся на земельном участке подземных конструкций требованиям строительных норм и правил, при этом вопрос о возможности восстановления здания с использованием имеющихся в земле строительных конструкций, а также о возможности укрепления данных конструкций эксперту задан не был и, соответственно, не исследовался.

Судом в этой части учитывается тот факт, что из предоставленной в суд копии письма главы города Обояни на имя директора НП «Курский центр судебной экспертизы» следует, что исследование должно разрешить вопрос о возможности использования фундамента для восстановления здания (л.д. 184).

Вывод эксперта о том, что имеющиеся на земельном участке элементы конструкций являются частью полов и асфальтовых покрытий, носят предположительный характер, поскольку для его формулирования экспертом употреблено словосочетание «вероятностный вывод».

По смыслу подпункта 7 пункта 4 статьи 8, пункта 1 статьи 23 и пункту 7 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (введенного в действие с 01.01.2017) основанием для снятия с государственного кадастрового учета и одновременного внесения в публичный реестр записи о прекращении прав на здание, сооружение и иные объекты недвижимости в связи с их гибелью (уничтожением) является соответствующий акт обследования, подготавливаемый кадастровым инженером.

Администрацией г. Обояни в материалы дела представлен Акт обследования, выполненный 07 мая 2018 г. кадастровым инженером ФИО4 (л.д. 19-20).

Форма такого акта предусмотрена Приказом Минэкономразвития России от 20.11.2015 N 861 "Об утверждении формы и состава сведений акта обследования, а также требований к его подготовке".

Акт обследования, представленный истцом, имеет недостатки формы и состава сведений, а именно в нарушение п. 3 Требований к подготовке акта обследования в состав Приложения включены документы, содержащие сведения из ЕГРН.

Более того, данный акт выполнен 07 мая 2018 г., то есть почти за полтора года до обращения истца в суд с настоящим иском, следовательно, содержит неактуальные сведения.

Кроме этого, представленные истцом акты обследования земельного участка от 06 февраля 2019 г., от 29 ноября 2019 г. выполнен работниками Администрации г. Обояни, не имеющими специальных познаний в вопросах исследования строительных объектов, без использования технических средств; сделанный ими вывод о «полном отсутствии следов строений» опровергается установленным в суде вышеизложенным обстоятельствам, поэтому не отвечает требованию достоверности.

Ссылка представителей истца на то, что ответчик ФИО5 не предпринимает мер для восстановления спорного объекта недвижимости, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку данное обстоятельство само по себе не влечет прекращения права собственности применительно к пункту 1 статьи 235 ГК РФ.

Таким образом, Администрацией г. Обояни Курской области не представлено доказательств, безусловно подтверждающих полную физическую гибель объекта недвижимости – нежилого здания кафе по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО5

Помимо изложенного суд учитывает, что ответчик ФИО5 имеет интерес к восстановлению принадлежащего ему здания кафе, неоднократно обращался в Администрацию г. Обояни по вопросу оформления прав на земельный участок под принадлежащим ему зданием (л.д. 35), в течение многих лет уплачивает земельный налог на земельный участок под принадлежащим ему зданием, а также налог на имущество физических лиц (за спорное здание), что подтверждается налоговыми уведомлениями (л.д. 241-252).

При таком положении исковые требования Администрации г. Обояни к ФИО5, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о прекращении права собственности на здание, снятии объекта с государственного кадастрового учета удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Администрации города Обояни Курской области к ФИО5 ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о прекращении права собственности на здание, снятии объекта с государственного кадастрового учета отказать.

Лица, участвующие в деле, и их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда 28 февраля 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Обоянский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В. Афонченко