Дело № 2-377/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2017 года р.п. Городище 

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.В. 

при секретаре Мелкумян Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к АО «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, однако выплата была произведена с нарушением установленного законом срока. Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в его пользу была взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик фактически исполнил денежное обязательство в полном объеме. Просрочка выплаты суммы страхового возмещения составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 19 дней, при этом, неустойка от суммы страхового возмещения и суммы автоэкспертных услуг 

<

данные изъяты>) составляет 

<

данные изъяты>. Просрочка исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 206 дней, при этом, неустойка от суммы автоэкспертных услуг (

<

данные изъяты>) составляет 

<

данные изъяты>. Просил взыскать с АО «Страховое общество «ЖАСО» неустойку в общем размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате почтовых услуг в размере 

<

данные изъяты>, расходы по изготовлению ксерокопий документов в размере 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались судом надлежащим образом. Представитель истца ФИО2 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал. 

Представитель ответчика АО «Страховое общество «ЖАСО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие и возражений по иску не представил.

Суд считает, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке заочного производства, так как в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, допускается рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществлении страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю. Неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

адрес>, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

ФИО1 обратился в АО «Страховое общество «ЖАСО» с заявлением на выплату страхового возмещения, приложив необходимые документы. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено указанное заявление и приложенные документы.

В связи с тем, что выплата произведена не была, для установления полной стоимости ущерба, истец обратился к ИП ФИО4 для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Приведенные выше обстоятельства не подлежат оспариванию в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, поскольку установлены вступившим в законную силу решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с АО «СО «ЖАСО» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, расходы по экспертизе в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, расходы по изготовлению копий документов в размере 

<

данные изъяты>. Решение в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> постановлено не приводить в исполнение, поскольку страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ выплачено истцу. 

ФИО1 заявлены требования о взыскании неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, исходя из суммы страхового возмещения (

<

данные изъяты>) и стоимости автоэкспертных услуг (

<

данные изъяты>). Кроме того, заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, исходя из стоимости автоэкспертных услуг (

<

данные изъяты>), выплаченных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, учитывая, что расходы истца по проведению независимой экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, при этом, данные расходы не являются страховым возмещением, не включаются в состав страховой выплаты, суд находит требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму автоэкспертных услуг (

<

данные изъяты>) необоснованными.

Суд считает, что неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца исходя из общей суммы невыплаченного в установленный срок страхового возмещения (

<

данные изъяты>) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (

<

данные изъяты> х 1% х 19 дней), в размере 

<

данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки исходя из суммы автоэкспертных услуг (

<

данные изъяты>), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым истцу отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом произведены расходы по оплате юридических услуг, в том числе услуг представителя, в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Оценивая объем проделанной работы представителем истца, характер спора и сложность дела, фактические результаты рассмотрения дела, объем оказанных юридических услуг, а также исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд считает необходимым истцу отказать.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате ксерокопии документов в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает указанные расходы необходимыми и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате почтовых услуг в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате ксерокопии документов в размере 

<

данные изъяты>

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО1 при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования Городищенского муниципального района 

<

адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО1 ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховое общество «ЖАСО» в пользу ФИО1 ФИО7 неустойку в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате почтовых услуг в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате ксерокопии документов в размере 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки в размере, превышающем 

<

данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 

<

данные изъяты>, ФИО1 ФИО9 - отказать.

Взыскать с АО «Страховое общество «ЖАСО» в доход бюджета муниципального образования Городищенского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Городищенский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме «06» марта 2017 года.

Судья О.В. Данилова