Дело 2-670/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров 28 сентября 2018 года

Нововятский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Червоткиной Ж.А., 

при секретаре Уткиной Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указал, что 21.04.2015 ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО2 заключили договор займа, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 10 000руб. с начислением процентов за пользование займом в размере 732% годовых. Заёмщик обязался возвратить полученный заём и уплатить проценты за пользование займом 30.05.2015 (так в исковом заявлении). Получение денежных средств ответчиком подтверждается расходным кассовым ордером. 07.10.2015 ООО «

<

данные изъяты>» приказом директора № переименовано в ООО «

<

данные изъяты>», которой 29.02.2016 заключен договор уступки прав требования с ООО «

<

данные изъяты>». Между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования от 09.12.2016, права требования по договору займа от 21.04.2015 переданы истцу. В настоящее время ответчиком обязательство перед истцом по возврату денежных средств по договору и процентов за пользование займом надлежащим образом не исполнено, что послужило поводом для обращения истца в суд. 15.12.2017 мировым судьей судебного участка № 60 Нововятского судебного района г.Кирова Кировской области был отменен по заявлению должника ФИО2 судебный приказ от 08.11.2017 о взыскании с ФИО2 по заявлению ФИО1 задолженности но договору займа от 21.04.2015. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа от 21.04.2015 в размере 9600руб., проценты за пользование займом за период с 22.04.2015 по 05.01.2016 в размере 45 654 руб., штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 31.05.2015 по 05.01.2016 в размере 942,59 руб., проценты за пользование займом в размере 2,00547945205479% в день от суммы займа (9 600 руб.), начиная с 06.01.2016 по день фактического погашения суммы основного долга, штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга (9 600 руб.) согласно договору займа от 21.04.2015 по ключевой ставке ЦБ, начиная с 06.01.2016 по день фактического погашения суммы основного долга, понесенные истцом расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 100 руб. 

Истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца З. в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте судебного заседания. В отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, применить положения закона о сроке исковой давности, полагая, что указанный срок необходимо исчислять с 31.05.2015. 

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно требованиям статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что 21.04.2015 ООО «

<

данные изъяты>» (внесено в Государственный реестр микрофинансовых организаций 02.04.2013) заключило с ФИО2 договор займа «До зарплаты», по условиям которого Общество предоставило заемщику денежные средства в размере 10000 рублей на срок 16 дней, по 07.05.2015, с условием уплаты процентов за пользование займом со следующего дня после даты получения денежных средств по день фактического возврата суммы займа и начисленных процентов, размер процентной ставки за пользование займом – 732% годовых (л.д. 19-20). 

Передача денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от 21.04.2015 (л.д.44).

По условиям договора займа погашение займа, уплата процентов за пользование им производится заемщиком единовременно одним платежом в размере 13 200 руб. (п.1.6 Договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором займа, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.1.12 договора).

Согласно пунктам 2.2.1, 2.2.4 договора заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заём и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора; в случае нарушения заемщиком условий договора займа по сроку возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов по требованию займодавца досрочно возвратить всю сумму займа, и уплатить причитающиеся проценты за пользование займом, неустойку, предусмотренные договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору займа составляет: 9 600 рублей - сумма основного долга, 45 654 рублей - проценты за пользование займом за период с 22.04.2015 по 05.01.2016, 942,59 руб. – неустойка исходя из ключевой ставки Банка России за период с -31.05.2015г. по 05.01.2016 (л.д.36). 

Как усматривается из расчета, задолженность по основному долгу в размере 9600 рублей определена на 05.01.2016, проценты взыскиваются из расчета 732% годовых. 

В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п.2.3.5 договора займа, займодавец вправе осуществлять полностью или частично уступку прав (требований) по договору займа третьим лицам без согласия заемщика, письменно уведомив об этом заемщика.

07.10.2015 ООО «

<

данные изъяты>» переименовано в ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно договору об уступке прав (требований) от 29.02.2016 ООО «

<

данные изъяты>» передало права (требования) по просроченным договорам займа физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе по договору с ответчиком, ООО «

<

данные изъяты>» (л.д.22-23).

Согласно договору об уступке прав (требований) от 09.12.2016 ООО «

<

данные изъяты>» передало права (требования) по просроченным договорам займа физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе по договору с ответчиком, ФИО1 (л.д.25-26).

Суду истцом представлен расчет сумм требований по договору займа от 21.04.2015 (л.д.36), из которого следует, что ответчиком вносились в погашение долга следующие суммы: 500 руб. 07.05.2015, 3300 руб. – 09.05.2015, 1000 руб. 14.05.2015, 1000 руб. 03.06.2015, 250 руб. 29.06.2015, 300 руб. 11.07.2015.

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов и суммы долга суд учитывает следующее.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору займа от 21.04.2015 срок предоставления денежных средств был определен в 16 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

В силу ст. 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014г. нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 16-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015 N 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора займа от 27.05.2015, однако расчет задолженности по основному долгу и в части начисления процентов с 08.05.2015 исходя из расчета 732% годовых не может быть принят обоснованным. 

За период с 08.05.2015 подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (согласно данным Центрального банка Российской Федерации по состоянию на день заключения договора займа составляла 20,74 %) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года. Данная позиция нашла своё отражение в определении Верховного Суда РФ от 22.08.2017 №7-КГ17-4 и Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017.

С учетом платежей заемщика, отраженных в расчете на л.д.36, сумма основного долга подлежит уменьшению, как и сумма процентов за пользование займом. 

Ответчик должен был единовременно вернуть сумму займа 07.05.2015 размере 10 000 руб. и заплатить проценты 3 200 руб., фактически заплатил 07.05.2015 500 руб., т.е. на 08.05.2015 задолженность по основному долгу составила 10 000 руб. и по процентам 2 700 руб. 

09.05.2015 заемщик заплатил 2 900 руб., т.е. погасил задолженность по процентам в размере 2 700 руб. За период с 08 по 09.05.2015 он должен уплатить процентов 11,36 руб. (10000 руб. *20,74%/100/365*2 дня просрочки), т.е. из остатка 200 руб. (2900руб.-2700руб.) 11,36 руб. должны пойти на погашение процентов за период с 08 по 09.05.2015 и 188,64 руб. в счет основного долга, итого основной долг на 09.05.2015 составил 9 811,36 руб. 

14.05.2015 ответчик уплатил 1 000 руб., при этом за период с 10 по 14.05.2015 (5 дней) он должен уплатить процентов 27,87 руб. (9811,36 руб. *20,74%/100/365*5дней просрочки), т.е. из уплаченной 14.05.2015 заемщиком 1 000 руб. подлежат зачёту на погашение процентов за период с 10 по 14.05.2015 27,87 руб. и 972,13 руб. в счет основного долга, итого основной долг на 15.05.2015 составил 8 839,23 руб. 

03.06.2015 заемщик уплатил 1 000 руб., за период с 15.05.2015 по 03.06.2015 (20 дней) он должен уплатить процентов 100,45 руб. (8839,23 руб. *20,74%/100/365*20дней просрочки), т.е. из уплаченной 03.06.2015 заемщиком 1 000 руб. подлежат зачёту на погашение процентов за период с 15.05.2015 по 03.06.2015 100,45 руб. и 899,55 руб. в счет основного долга, итого основной долг на 04.06.2015 составил 7 939,68 руб. 

29.06.2015 заемщик уплатил 250 руб., т.е. за период с 04.06.2015 по 29.06.2015 (26 дней) он должен истцу процентов 117,30 руб. (7939,68 руб. *20,74%/100/365*26дней просрочки), т.е. из уплаченных 29.06.2015 заемщиком 250 руб. подлежат зачёту на погашение процентов за период с 04.06.2015 по 29.06.2015 117,30 руб. и 132,70 руб. в счет основного долга, итого основной долг на 30.06.2015 составил 7 806,98 руб. 

11.07.2015 заемщик уплатил 300 руб., т.е. за период с 30.06.2015 по 11.07.2015 (12 дней) он должен истцу процентов 53,23 руб. (7806,98 руб. *20,74%/100/365*12дней просрочки), т.е. из уплаченных 11.07.2015 заемщиком 300 руб. подлежат зачёту на погашение процентов за период с 30.06.2015 по 11.07.2015 53,23 руб. и 246,77 руб. в счет основного долга, итого основной долг на 12.07.2015 составил 7 560,21 руб. 

Более платежей заемщик не совершал, поэтому расчет процентов за период с 12.07.2015 по день вынесения решения 28.09.2018 (1175 дней просрочки) следующий: 7560,21 руб.*20,74/100/365*1175дн. просрочки=5047,63 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка в соответствии с расчетом истца составляет 942,59 руб., что соизмеримо с суммой задолженности и длительностью не исполнения обязательств по договору, а поэтому неустойка подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Требования о взыскании процентов за пользование займом на будущее время не соответствуют положениям ст.198 ГПК РФ и являются не исполнимыми, так как невозможно взыскать проценты на будущее время, не определив их конкретный размер. Кроме того, истец в случае несвоевременного исполнения ответчиком решения суда не лишен возможности в будущем обратиться в суд с требованием о взыскании предусмотренных договором санкций.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа с 14.04.2018 по дату фактического погашения суммы долга исходя из ключевой ставки Банка России также не имеется, поскольку нарушение прав истца на будущее время судом установлено быть не может, что не лишает истца в дальнейшем обратиться в суд и взыскать данные проценты. 

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, исходя из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в удовлетворении требования о взыскании расходов за нотариальное удостоверение доверенности следует отказать, поскольку из копии доверенности, выданной представителям истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Круг полномочий, оговоренный доверенностью обширный, истец уполномочивает доверенное лицо представлять его интересы во всех государственных органах и суде. 

Суд отклоняет доводы ответчика об истечении 3-годичного срока исковой давности, предусмотренного ст.196 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом установлено, что по договору от 21.04.2015 срок возврата займа определен 07.05.2015 единым платежом 13 200 руб. В указанную дату ответчик заем не возвратил, совершал платежи по возврату основного долга и процентов в 2015 году трижды в мае, дважды в июне, последний платеж совершил 11.07.2015. Более платежей не вносил, на 12.07.2015 сумма основного долга составила 7 560,21 руб. 

В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В рассматриваемом случае обязательство не предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей, действия ответчика по внесению платежей в счет уплаты основного долга и процентов в мае, июне, июле 2015, свидетельствовали о признании им долга. Поскольку последний платеж им был совершен 11.07.2015, то срок исковой давности подлежит исчислению с 12.07.2015, поскольку именно с указанной даты истцу стало известно о нарушении права на получение надлежащего исполнения по договору займа. 

В подтверждение внесения платежей представлены приходные кассовые ордера, в которых указано, что денежные суммы приняты ООО «

<

данные изъяты>» от ФИО2 в счет исполнения договора займа от 21.04.2015, в связи с чем, доводы ответчика о том, что денежные средства могли быть им уплачены в счет исполнения по другим договорам займа, опровергаются представленными письменными доказательствами. Приходные кассовые ордера в силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и постановления Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 относятся к первичным учетным документам по совершению кассовых операций и являются надлежащими доказательствами по делу, оформлены в соответствии с установленными правилами, подписи заемщика в них не требуется. Из представленных истцом копий приходных кассовых ордеров усматривается, что документы содержат все обязательные реквизиты. При обращении с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье истцом был представлен расчет цены иска с указанием последнего платежа также от 11.07.2015. Указанное в совокупности подтверждает факт последнего платежа ответчиком именно 11.07.2015. Ответчиком доказательств внесения им платежей в иные сроки не представлено.

Кроме того, в соответствии с положением ст. 204 ч. 1 ГК РФ, в период с 08.11.2017 по 15.12.2017 течение срока исковой давности приостанавливалось, поскольку по заявлению истца 08.11.2017 мировым судьёй судебного участка №60 Нововятского судебного района г.Кирова был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО2 по договору займа от 21.04.2015, отмененный по заявлению ответчика 15.12.2017.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 540,30 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 21.04.2015: 7 560,21 руб. - сумма основного долга, 5 047,63 руб. - проценты за пользование займом за период с 12.07.2015 по 28.09.2018, 942,59 руб. - неустойка за период с 31.05.2015 по 05.01.2016, всего 13 550,43 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход бюджета МО «Город Киров» 542,02 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Нововятский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Ж.А.Червоткина