№ 12-358/2019

РЕШЕНИЕ

27 июня 2019 года г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО «Петр» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района г. Владивостока от 15.05.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района г. Владивостока от 15.05.2018 г. ООО «Петр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Директор ООО «Петр» ФИО1, не согласившись с названным судебным актом, подал жалобу, в которой просит оспариваемое постановление отменить, ссылаясь на его незаконность, и производство по делу прекратить. Одновременно законным представителем юридического лица заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования ввиду получения копии оспариваемого постановления только 17.04.2019 г. после того, как от судебного пристава-исполнителя стало известно о наличии такого дела об административном правонарушении на стадии взыскания административного штрафа в рамках исполнительного производства, жалоба подана через мирового судью 26.04.2019 г. При этом копия постановления о привлечении к административной ответственности была направлена мировым судьей в адрес ООО «Петр» по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 

<

адрес> 

<

адрес>, только ДД.ММ.ГГГГ и не перенаправлена почтовой службой на почтовый адрес данного юридического лица: 

<

адрес>, имевшийся в почтовом отделении связи, в связи с чем не могла быть получена привлеченным к ответственности лицом. 

В судебном заседании защитник ООО «Петр» Царева Т.В., действующая на основании доверенности от 09.05.2018 г., поддержала ходатайство о восстановлении срока обжалования и доводы, изложенные в жалобе.

Представитель административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении, – Департамента лесного хозяйства по Дальневосточному федеральному округу, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав доводы защитника ООО «Петр», изучив материалы дела, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ, составлен должностным лицом административного органа 07.11.2017 г. в отсутствие привлекаемого к ответственности лица, в адрес которого соответствующее уведомление было направлено посредством почтовой связи и не получено последним ввиду неудачной попытки вручения согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69251915075659. Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ без участия представителя ООО «Петр» со ссылкой на надлежащее уведомление о месте и времени судебного заседания, при этом какие-либо сведения в подтверждение такого вывода материалы дела не содержат. Копия оспариваемого постановления направлена в адрес ООО «Петр», указанный в ЕГРЮЛ: 

<

адрес>, 

<

адрес>, посредством почтовой связи согласно штампу на конверте ДД.ММ.ГГГГ и возвращена отправителю ДД.ММ.ГГГГ с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу (л.д. 18, 40). Вместе с тем, заслуживают внимание приведенные стороной защиты в обоснование ходатайства о восстановлении срока обжалования доводы о ненадлежащем вручении почтовой корреспонденции со ссылкой на неперенаправление адресованного ООО «Петр» заказного письма на почтовый адрес: 

<

адрес>. Так, из материалов дела усматривается, что иная корреспонденция, направленная в рамках настоящего дела об административном правонарушении ООО «Петр», переадресовывалась органом почтовой связи на почтовый адрес данного юридического лица, отличающийся от места регистрации Общества, указанного в ЕГРЮЛ, а именно, уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, копия протокола об административном правонарушении, копия определения мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> о передаче дела для рассмотрения по подведомственности в судебный участок № Первореченского судебного района 

<

адрес>. Информацию о перенаправлении отправленного ООО «Петр» заказного письма с копией постановления по делу об административном правонарушении на почтовый адрес данного юридического лица ни конверт, возвращенный мировому судьей с отметкой об отсутствии адресата по адресу: 

<

адрес>, пр-кт 100-летия Владивостока, 

<

адрес>, ни отчет о движении почтового отправления с почтовым идентификатором № не содержат. С учетом изложенного, положений ст. 1.5 КоАП РФ, права лица на судебную защиту, прихожу к выводу о наличии оснований для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ, вынесенного в отношении ООО «Петр». 

Основанием для привлечения ООО «Петр» к административной ответственности послужило то обстоятельство, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данное юридическое лицо допустило нарушение требований ч. 1 и ч. 3 ст. 50.5 Лесного кодекса РФ, выразившееся в невнесении в единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины информации о декларации о сделке с древесиной в течение пяти рабочих дней со дня заключения, изменения или прекращения действия договора на отчуждение древесины № по договору отчуждения/приобретения древесины № от ДД.ММ.ГГГГ 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Петр» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, оспариваемый по делу судебный акт законным признать нельзя ввиду нарушения порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из положений ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Дело было рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Петр», при этом мировым судьей в оспариваемом постановлении сделан вывод о надлежащем извещении привлекаемого к ответственности лица. 

Вместе с тем, каких-либо документов в подтверждение такого вывода материалы дела не содержат. Сама по себе расписка в адрес ООО «Петр» о вызове в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. (л.д. 15), в отсутствие сведений о ее вручении либо направлении адресату, а также о причинах неполучения корреспонденции в случае ее отправки посредством почтовой связи, подтверждением надлежащего уведомления привлекаемого к ответственности юридического лица о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не является.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене. 

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района г. Владивостока от 15.05.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Петр» отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья Е.В. Логинова