Дело № 2-4705/2018

Мотивированное 

решение

изготовлено 03.09.2018

Заочное решение

Именем Российской Федерации

30 августа 2018 года г. Владивосток 

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе 

председательствующего судьи Бакшиной Н.В., 

при секретаре Иршенко А.А.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ЛК «Сименс Финанс» к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО ЛК «Сименс Финанс» обратилось в суд с названным иском, в обоснование представитель указал, что в рамках договоров финансовой аренды №-№ от дата, № от дата заключенных между ООО «Сименс Финанс» (лизингодатель) и ООО «СКСИ-1» (лизингополучатель), лизингодателем были приняты на себя обязательства приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем лица на условиях отдельного заключенного договора указанное лизингополучателем оборудование, которое он предоставит лизингополучателю в финансовую аренду для предпринимательских целей в порядке и на условиях, установленных договором лизинга, а лизингополучатель обязался принять данное имущество и уплачивать за его пользование лизинговые платежи в размере и в сроки, установленные договорами лизинга. Во исполнение обязательств по договорам финансовой аренды дата между ООО «Сименс Финанс» и ФИО2 заключен договор о залоге №, согласно которому предметом залога является легковой автомобиль 

<

...> идентификационный номер (VIN) №, дата выпуска, оценочная стоимость которого составляет 3 274 000 рублей. Уведомление о возникновении залога зарегистрировано залогодержателем ООО «Сименс Финанс» за № от дата. В нарушение условий договора, ст.ст. 346, 349 автомобиль, являющийся предметом залога, отчужден ФИО2 в пользу ФИО3 дата ООО «Сименс Финанс» изменило наименование на ООО ЛК «Сименс Финанс».

Просит суд, руководствуясь п. 1 ст. 353 ГК РФ, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль № идентификационный номер (VIN) №, дата выпуска; взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО ЛК «Сименс Финанс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 570 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчики, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили. На основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в рамках договоров финансовой аренды № от дата, № от дата заключенных между ООО «Сименс Финанс» (лизингодатель) и ООО «СКСИ-1» (лизингополучатель), лизингодателем были приняты на себя обязательства приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем лица на условиях отдельного заключенного договора указанное лизингополучателем оборудование, которое он предоставит лизингополучателю в финансовую аренду для предпринимательских целей в порядке и на условиях, установленных договором лизинга, а лизингополучатель обязался принять данное имущество и уплачивать за его пользование лизинговые платежи в размере и в сроки, установленные договорами лизинга. 

Во исполнение обязательств по договорам финансовой аренды дата между ООО «Сименс Финанс» и ФИО2 заключен договор о залоге №. Пунктами 1.3 и 1.4 договора о залоге в качестве предмета залога определен легковой автомобиль 

<

...> идентификационный номер (VIN) №, дата выпуска, оценочная стоимость которого составляет 3 274 000 рублей. 

Согласно п. 1.2.1 договора о залоге, залог обеспечивает надлежащее исполнение всех текущих и будущих обязательств лизингополучателя ООО «СКСИ-1», в том числе, но, не ограничиваясь, обязательств по выплате лизингодателю ООО «Сименс Финанс» общей суммы договоров лизинга, суммы неустойки, начисленной в соответствии с условиями договоров лизинга за несвоевременную и/или неполную уплату лизинговых платежей.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога.

Уведомление о возникновении залога зарегистрировано залогодержателем ООО «Сименс Финанс» в соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате за № от дата.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Обеспеченное залогом обязательство лизингополучателя ООО «СКСИ-1» до настоящего времени не исполнено, что подтверждается представленным истцом расчетом.

Согласно п. 5.1 договора о залоге, за счет предмета залога залогодержатель ООО «Сименс Финанс» вправе удовлетворить свои требования по обеспеченным обязательства м в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая основной долг, неустойку, а также любые расходы залогодержателя, связанные с обращением взыскания на предмет залога.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Аналогичное требование закреплено в договоре о залоге (п. 2.3).

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно данным сервиса «Проверка автомобиля», размещенным на сайте Госавтоинспекции, в дата автомобиль, являющийся предметом залога, отчужден ФИО2 в пользу ФИО3

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ФИО3 не представлено суду доказательств добросовестности приобретения спорного транспортного средства по возмездной сделке.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса - п. 1 ст. 350 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Какого-либо отчета величины рыночной или иной стоимости объекта оценки суду не представлялось, ходатайство о назначении экспертизы об установлении стоимости предмета залога не заявлялось.

Поскольку доказательств, достоверно и объективно свидетельствующих о том, что цена заложенного имущества существенно изменилась и не соответствует залоговой, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога посредством реализации на открытых публичных торгах с установлением начальной стоимости 3 274 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 570 рублей подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО ЛК «Сименс Финанс» к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 274 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО ЛК «Сименс Финанс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 570 рублей (по 12 285 рублей с каждого).

Ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд г.Владивостока заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Бакшина