№ 12-9/2019

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

5 февраля 2020 года г. Джанкой

Судья Джанкойского районного суда Республики Крым Соловьева Л.В., при секретаре Дубине Д.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, его защитника – адвоката Пискарева Д.А., инспектора ДПС ГИБДД ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда (296100, РК, 

<

...>) жалобу адвоката Пискарева Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 36 Джанкойского судебного района Республики Крым от 13.12.2019 года в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (№ 5-319/36/2019),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №36 Джанкойского судебного района Республики Крым от 13 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 – адвокат Пискарев Д.А. подал в суд жалобу, в которой просит постановление о привлечении его подзащитного к административной ответственности отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Свои доводы в жалобе мотивировал тем, что ФИО1 на медицинское освидетельствование был направлен уполномоченным лицом в нарушение требований ст. 25.7, 27.12 и 27.12.1 КоАП РФ, поскольку в протоколах указано время, не соответствующее фактическому времени направления его подзащитного на медицинское освидетельствование, а должностное лицо, принимая при этом решение, руководствовалось не надлежащей нормой закона. Указывает, что выводы мирового судьи о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование являются относимыми, допустимыми и соответствующими законодательству, не противоречат требованиям, закрепленным в КоАП РФ, нельзя признать состоятельными, поскольку не соответствуют обстоятельствам, установленным судом первой инстанции в ходе допроса инспектора ДПС ФИО5 В связи с этим просит признать их недопустимыми.

В судебном заседании защитник – адвокат Пискарев А.Д. поддержал доводы, изложенные в жалобе, а также указал, что мировым судьей не изложено причин, по которым им изменено время совершения административного правонарушения с 11 часов 05 минут, как указано в протоколе, на 10 часов 30 минут, а также по какой причине судья сделал вывод о том, что инспектор ошибся, указав в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ст. 27.12 КоАП РФ, вместо ст. 27.12.1 КоАП РФ. Считает, что инспектор ДПС дважды направлял его подзащитного на медицинское освидетельствования и при составлении протоколов после повторного направления на освидетельствование не применил видеосъемку, а также не пригласил понятых, как того требует действующее законодательство. При таких обстоятельствах просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, поддержало доводы своего защитника в полном объеме, а также указало, что он в момент остановки транспортного средства, за рулем которого находился, был трезв. Алкоголь употреблял накануне, о чем и сообщил инспектору ДПС. Посчитал, что поскольку не имелось законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, он отказался от прохождения такового обоснованно. Просил производство по делу прекратить.

Лицо, составившее протокол, считает, что решение суда первой инстанции является верным, оснований для его отмены нет.

Выслушав заявителя, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дело и установлено судом первой инстанции, 6 октября 2019 года в 10 часов 32 минуты ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> следуя в 10 часов 20 минут на 567 км вблизи города Джанкой по автодороге Граница с Украиной – Симферополь – Алушта – Ялта, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 6 октября 2019 на 567 км автодороги Граница с Украиной – Симферополь-Алушта-Ялта при наличии признаков опьянения под видеозапись не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранён от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, согласно которому ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку он отказался он прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства (л.д.4); рапортом инспектора ДПС ФИО5, согласно которому он выявил указанные выше факты (л.д.5); письменными объяснениями ФИО1, из которых следует, что он был отстранен от управления автомашиной 

<

данные изъяты> г/н № на 567 км автодороги граница с Украиной – Симферополь – Алушта – Ялта вблизи г. Джанкоя; указывает, что употребил около 2 литров пива, освидетельствоваться на месте прибором «Юпитер-К» № не будет; проехать в медицинское учреждение для освидетельствования на состояние какого-либо опьянения отказывается; ответственность за это ему разъяснена, права также (л.д.6); видеозаписью на электронном носителе, из содержания которой следует, что на 567 км вблизи города Джанкоя в связи с наличием признака опьянения - запах алкоголя изо рта, инспектором ОР ДПС ФИО5 водитель ФИО1 в 10 часов 30 минут 6 октября 2019 был отстранён от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н №, далее в 10 часов 32 минуты 6 октября 2019 ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ в 10 часов 32 минут 6 октября 2019 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.12), показаниями свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседании, и другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Положениями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно п.2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.10 Правил освидетельствования).

В данном случае основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него такого признака опьянения как запах алкоголя изо рта, что соответствует пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с пунктом 10 указанных выше Правил при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 под видеозапись был направлен должностным лицом ГИБДД в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований пунктов 10, 11 Правил, о чем работником ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ составлен протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из содержания указанного протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, сделав собственноручно запись: "отказываюсь" и 

расписался в соответствующих графах, что удостоверено также подписью должностного лица (л.д. 4).

При составлении протокола об административном правонарушении в отношении него по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от 06.10.2019 года ФИО1 указал, что с протоколом согласен (л.д. 1).

Из письменных объяснений ФИО1, написанных собственноручно, следует, что 06.10.2019 года он отказывается от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении. Ответственность за отказ ему разъяснена (л.д. 6).

Привлекая к административной ответственности ФИО1, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями законодательства о ПДД РФ.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции безосновательно приняты в качестве допустимых доказательств протоколы об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку время, отраженное в них, не соответствует фактическому времени, зафиксированному на видеозаписи, использованной при составлении данных протоколов в соответствии с требованиями ч.2 и ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ, и в течение которого по факту проводились меры обеспечения производства по делу, и что в действительности лицо направлялось на медицинское освидетельствование инспектором дважды, а представленные документы об этом составлены без понятых и применения видеозаписи, суд не признает состоятельными по следующим причинам.

Так, согласно содержанию исследованной судом видеозаписи, которая использовалась инспектором ДПС ФИО8 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, следует, что в 10 часов 30 минут ФИО1 отстранен этим инспектором от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта. Затем лицу было предложено продуть алкотестер на месте остановки транспортного средства, но ФИО1 от этого отказался. В 10 часов 32 минуты инспектор предложил пройти ему освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, но от лица снова последовал отказ. При этом инспектором разъяснено ФИО1, что в отношении него будут составлены протоколы об отстранения от управления транспортным средством, направления на освидетельствование и о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 УКоАП РФ за отказ от прохождения освидетельствования, на что ФИО1 ответил, что согласен с этим, так как понимает, что ему не следовало управлять автомобилем с признаками опьянения (л.д.12).

Согласно показаниям ФИО9, допрошенного судом в ходе рассмотрения жалобы, следует, что ФИО1 управлял в тот день автомобилем с признаками опьянения, так как он слышал от него сильный запах алкоголя, когда тот вышел к нему из автомобиля после его остановки. В связи с наличием признаков опьянения он предложил водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте путем продутия алкотестера, но ФИО1 отказался. Тогда он предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянение в медицинском учреждении, однако лицо от этого также отказалось. После он сообщил, что при таких обстоятельствах ФИО1 нарушены требования ст.2.3.2 Правил дорожного движения о невыполнении законного требования должностного лица на прохождение освидетельствования в связи с чем в отношении него будет составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Лицо с этим согласилось. На медицинское освидетельствование ФИО1 он направлял один раз, при этом им применялась видеосъемка. Протоколы об отстранении от управления автомобилем, направлении на освидетельствование в медучреждение и о привлечении к административной ответственности он составил позже. Поскольку на месте была суета из-за того, что ФИО1 оказался действующим сотрудником МВД, он запутался во времени, которое поставил потом в составленных им по данным фактам протоколах. Основанием для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение явился факт наличия у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта и его отказ пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, о чем он и сообщил на месте ФИО1. В протоколе о направлении его на освидетельствование указал, что руководствовался ст. 27.12.1 КоАП РФ, разъяснив ему предварительно требований этой статьи и ст. 27.12 КоАП РФ. 

Таким образом, из содержания видеозаписи и показаний инспектора ДПС ФИО5 следует, что фактически при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об отстранении его от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения, инспектор ДПС руководствовался требованиями Правил освидетельствования, а также ч. 1 и ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, содержащих основания при применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а не требованиями ст. 27.12.1 КоАП РФ, на которую он сослался в протоколе о направлении на освидетельствование в силу своего заблуждения.

При этом, проверив процедуру направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, суд приходит к убеждению, что права последнего не нарушены. Он, будучи действующим сотрудником МВД, фактически понимал и должен был понимать, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении него применяются как в отношении водителя транспортного средства, поскольку он непосредственно находился за управлением автомобилем, что он и подтвердил в ходе рассмотрения дела.

Указанное также согласуется с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 25.06.2019 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», согласно которой в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из изложенного выше также следует, что ФИО1 единожды был направлен на освидетельствование на состояние опьянения и отстранен от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта. При этом инспектором применялась видеосъемка, как того требует ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ. 

Факт же несоответствия времени фактического отстранения от управления транспортным средством и направления на освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждения от времени, указанного инспектором в протоколах, составленных им после выполнения данных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не влияет на признание процессуальных документов, составленных в связи с этим, допустимыми и относимыми доказательствами в соответствии с требованиями действующего законодательства, и не опровергает установленных по делу обстоятельств. Более того, судом первой инстанции это несоответствие устранено и в мотивировочной части постановления от 13.12.2019 года мировым судьей верно указано время совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которое соответствует 10 часам 32 минутам.

При этом мировой судья верно руководствовался тем, что местом и временем совершения административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ считается место и время, когда водитель транспортного средства заявил о своем отказе от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.

Таким образом, доводы рассматриваемой жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, которые были исследованы судом первой инстанции, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного 26 КоАП РФ.

Доказательства, собранные по делу соответствуют требованиям главы 26 КоАП РФ и могли быть использованы судом при рассмотрении дела об административном правонарушении. Доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Другие доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, являлись предметом проверки судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном акте, доказательств, опровергающих выводы, в жалобе не представлено. 

Положения ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Учитывая изложенное, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 36 Джанкойского судебного района (Джанкойский муниципальный район и городской округ Джанкой) Республики Крым от 13 декабря 2019 года по делу № 5-319/36/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу защитника-адвоката Пискарева Д.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Л.В. Соловьева