Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 26 февраля 2024 года 

Судья Ногинского городского суда 

<

адрес> Лебедева В.Ю., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1

при секретаре Ляпиной А.А., 

- рассмотрев в заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление административной комиссии Богородского городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №АК-8/353/2021 по ч.3 ст. 6.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «

<

адрес> об административных правонарушениях» в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Административная комиссия Богородского городского округа 

<

адрес> по делу об административном правонарушении вынесла постановление №АК-8/353/2021, о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.

<

адрес> №-ОЗ «

<

адрес> об административных правонарушениях» и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, не согласилась с указанным постановлением и подала на него жалобу в Ногинский городской суд 

<

адрес>, в которой просит постановление отменить, ссылаясь в обоснование на то, что газонное ограждение установлено с разрешения администрации городского поселения Обухово (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №Т-144). Постановление было вынесено на основании акта обнаружения административного правонарушения, составленного внештатным административно-техническим инспектором 

<

адрес> ФИО2, в котором приведены недостоверные факты, в том числе о самовольной установке ограждения. Обследование проводилось без ее присутствия и свидетелей. Никакого обращения в ее адрес о полном демонтаже металлической конструкции она не получала.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, доводы жалобы поддержала.

Представитель Административной комиссии Богородского городского округа 

<

адрес> в суд не явился, о явке извещен, суд счел возможным рассмотреть желобу в его отсутствие.

Изучив жалобу, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что постановление, вынесенное Административной комиссией Богородского городского округа 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 6.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «

<

адрес> об административных правонарушениях», является законными и обоснованными, отмене не подлежит, при этом судья исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1.5 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 1.6 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ обязанность доказывания наличия этих обстоятельств возложена, в том числе, на должностное лицо, вынесшее постановление. В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

В соответствии с ч.3 ст. 6.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «

<

адрес> об административных правонарушениях» (в ред. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 235/2018-ОЗ) самовольное размещение в местах общего пользования и (или) использование самовольно размещенных устройств, если такие устройства препятствуют или ограничивают проход пешеходов и проезд транспортных средств, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

По постановлению Административной комиссии Богородского городского округа 

<

адрес> по делу об административном правонарушении №АК-8/353/2021 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 6.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «

<

адрес> об административных правонарушениях», при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра территории по адресу: 

<

адрес>, Богородский городской округ, рабочий 

<

адрес>, выявлено административное правонарушение, за забором земельного участка № по 

<

адрес> установлено самовольное ограждение в виде металлических конструкций высотой более 1 метра. Ограждение вынесено за границу забора на расстоянии более 3 метров и имеет протяженность по всей длине забора земельного участка с кадастровым номером 50:16:0501003:14. При двухполосном движении транспорта по 

<

адрес> заехать, выехать автомобилю на 

<

адрес> очень затруднительно, так как нет угла поворота из-за установки металлических ограждений и вкопанного 3 метрового столба. При движущемся автотранспорте пешеходу зайти за ограждение, перешагнуть его невозможно, что создает угрозу жизни и безопасности, как автомобилистам, так и непосредственно пешеходам. Данное обстоятельство нарушает пункт е) части 11 статьи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в 

<

адрес>», тем самым указанные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 6.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «

<

адрес> об административных правонарушениях».

Согласно пункту «е» части 11 статьи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в 

<

адрес>» запрещается установка шлагбаумов, цепей, столбов, бетонных блоков и плит, других сооружений и объектов, препятствующих или ограничивающих проход пешеходов и проезд автотранспорта в местах общественного пользования, без согласования с органами местного самоуправления.

В соответствии с п.5 ст. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в 

<

адрес>» на расстоянии не более 0,3 м от мест примыкания газонов, цветников к проездам, стоянкам автотранспорта устанавливаются защитные металлические ограждения высотой не менее 0,5 м.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного с ч.3 ст. 6.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «

<

адрес> об административных правонарушениях», подтверждается, как правомерно указано в постановлении, совокупностью собранных и исследованных доказательств: 

- актом № 13 обнаружения признаков административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр участка местности по адресу: 

<

адрес>, Богородский городской округ, рабочий 

<

адрес>. На момент осмотра за забором участка № по 

<

адрес> установлено самовольное ограждение в виде металлических конструкций высотой более метра. Металлическое ограждение вынесено за границу ограждения (забора) на расстояние 2,5 м и имеет протяженность по всей фасадной части земельного участка с кадастровым номером 50:16:0501003:14. При двух полосном движении транспорта по 

<

адрес> заехать -выехать автомобилю на 

<

адрес> очень затруднительно, так как нет угла поворота из-за установки металлического ограждения и двух вкопанных металлических столбов. При движущемся транспорте пешеходу зайти за ограждение, перешагнув его, невозможно, что создает угрозу жизни и безопасности, как автомобилистам так и непосредственно пешеходам. В границе самовольно занятого земельного участка произрастают высокорослые кустарники, хвойные молодые деревья высотой более одного метра. На момент осмотра самовольно установленное ограждение препятствует и ограничивает проход пешеходов и проезд транспортных средств, что создает угрозу жизни и безопасности населения.

- карточкой сообщения (обнаружения) признаков административного правонарушения к вышеуказанному акту;

- материалами фотосъемки к вышеуказанному акту;

- протоколом № АК-8/353/2021 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которому по адресу: 

<

адрес>, Богородский городской округ, рабочий 

<

адрес>, на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ за забором участка № по 

<

адрес> установлено самовольное ограждение в виде металлических конструкций высотой более метра. Металлическое ограждение вынесено за границу ограждения (забора) на расстояние более 3 м и имеет протяженность по всей длине забора земельного участка № по 

<

адрес> двух полосном движении транспорта по 

<

адрес> заехать -выехать автомобилю на 

<

адрес> очень затруднительно, так как нет угла поворота из-за установки металлического ограждения и двух вкопанных металлических столбов. При движущемся транспорте пешеходу зайти за ограждение, перешагнув его, невозможно, что создает угрозу жизни и безопасности, как автомобилистам так и непосредственно пешеходам что нарушает пункт «е» части 11 ст. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в 

<

адрес>».

- коллективным обращением жителей по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой ликвидировать металлические ограды у домов № и № по 

<

адрес>;

- выпиской из ЕГРН № КУВИ-002/2021/112388633.

Также в судебном заседании допрошена в качестве свидетеля ФИО2, которой был составлен акт № 13 обнаружения признаков административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, которая показала, что состоит в должности главного инспектора территориального управления Обухово МКУ «Центр оказания услуг органами местного самоуправления Богородского городского округа», ДД.ММ.ГГГГ она составляла акт № 13 обнаружения признаков административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, был зафиксирован факт установления ограждения на расстоянии 2,5 и 3,5 метра от границ земельного участка высотой соответственно более 1 метра и 0,7 метра. 

Таким образом, Административная комиссия Богородского городского округа обоснованно пришла к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 6.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «

<

адрес> об административных правонарушениях». Постановление основано на материалах дела, исследованных в заседании и не противоречащих требованиям КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, административная комиссия правильно признала их допустимыми доказательствами и положила в основу обжалуемого постановления.

Суд не принимает доводы жалобы ФИО1 о том, что ограждение установлено с разрешения Администрации городского поселения Обухово.

Как следует из письма №Т-144 от 28.04.2016г. запрещается установка и эксплуатация декоративного ограждения, которое препятствует или ограничивает проход пешеходов и проезд транспортных средств на территорию общего пользования. 

Что касается доводов ФИО1 о том, что оспариваемое постановление было вынесено в ее отсутствие, при этом она не была надлежащем образом извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении так же составлен в ее отсутствие, то суд приходит к следующему.

На основании ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ст. 28.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 25.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из представленного административного дела, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 6.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «

<

адрес> об административных правонарушениях» было вынесено ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссией Богородского городского округа 

<

адрес>, в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, протокол об административном правонарушении также был составлен в ее отсутствие. При этом ФИО1 извещалась о дате и времени составления протокола об административном правонарушении 14.09.2021г., о дате и времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ по месту ее жительства по адресу: 

<

адрес>, Богородский городской округ, рабочий 

<

адрес>, почтовым уведомлением, в ее адрес были направлены копия протокола об административном правонарушении, и копия постановления, однако все конверты были возвращены за истечение срока хранения.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 была надлежащим образом извещена о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении 14.09.2021г., о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения, в связи с чем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, отсутствуют законные основания для признания оспариваемого постановления незаконным.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не установлено.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа с соблюдением требований КоАП РФ.

Статьей 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 4.1 Кодекса при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из рассматриваемого постановления по делу об административном правонарушении, при назначении заявителю административного штрафа, административным органом был избран размер санкции в соответствии с ч. 3 статьи 6.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 37/2016-ОЗ "

<

адрес> об административных правонарушениях" в размере 4 000 руб.

Административное наказание за совершение вменяемого заявителю административного правонарушения назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление административной комиссии Богородского городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении №АК-8/353/2021 по ч.3 ст. 6.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «

<

адрес> об административных правонарушениях» по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении ФИО1, жалобу лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: