РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 июня 2018г. г.Прохладный, КБР

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской республики в составе:

председательствующей Бетрозовой Н.В., при секретаре Цаговой И.М. 

с участием: представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - ФИО2, действующего на основании ст.25.5 КоАП,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района, КБР от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, дело направить на новое рассмотрение. Доводы жалобы мотивированы тем, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, непосредственно от управления транспортным средством не отстранялся, в связи с чем, оснований для освидетельствования на состояние опьянения у инспекторов ДПС не имелось. При этом, выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются соответствующими доказательствами, поскольку приложенный к материалам дела видеодиск не свидетельствует ни о факте управления транспортным средством, ни об отстранении ФИО1 от его управления. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в нарушение требований ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ был составлен в его отсутствие, копия данного процессуального документа ему не вручалась. Поскольку вышеуказанные нарушения являются существенными и влекут нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, вывод мирового судьи о его виновности, сделанный при рассмотрении данного дела при том, что требования ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, не может быть признан законным.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Дополнительно к ранее изложенным доводам жалобы, указал, что постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка № Прохладненского судебного района, КБР от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит отмене также и ввиду того, что опрошенная в судебном заседании врач - фельдшер Д. Н.С., проводившая медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не смогла назвать ни один из признаков опьянения ФИО1, тогда как согласно требованиям Приказа Минздрава России от 18.12.2015г. №933н их число должно быть не менее трех; результат второго исследования, проводившегося через 20 минут превышал результат первого, что, свидетельствует о некорректной работе прибора; дата поверки в акте медицинского освидетельствования не соответствует дате поверки, указанной в свидетельстве о поверке технического средства измерения, представленного суду; в графе акта не указано основание для медицинского освидетельствования. При этом запись на видеодиске не подтверждает, что ФИО1 разъяснялись порядок освидетельствования с применением технического средства, а также, что он был ознакомлен с целостностью клейма государственного поверителя на техническом средстве и с записью о поверке данного технического средства. Кроме того, из постановления мирового судьи не усматривается, что оно было рассмотрено с соблюдением правил о подсудности данного административного дела данному судебному участку.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы в судебное заседание не явился, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть ее в отсутствие ФИО1

Суд, выслушав представителя лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - ФИО2, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка №№ Прохладненского судебного района, КБР от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силуп.2.7Правил дорожного движения РФ, утвержденныхпостановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения вопроса о виновности лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является факт нахождения его в состоянии опьянения и управления в данном состоянии транспортным средством.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты>., на 

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос.знак №, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); бумажным носителем с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха - содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,514 мг/л (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.7), протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8); видеозаписью производства процессуальных действий (л.д.18).

Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475, не установлено.

Законность при применении мер административного принуждения не нарушена. Оснований не доверять доказательствам, представленным сотрудником полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей, не имеется, заинтересованности сотрудников не усматривается.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

По вышеуказанной причине суд не принимает во внимание доводы жалобы о том, что в отношении ФИО1 при составлении административного материала был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, а также, что представленная в материалах дела видеозапись не подтверждает факт управления ФИО1 транспортным средством и его отстранение от управления автомобилем, поскольку указанные обстоятельства опровергаются вышеприведенными доказательствами. В случае несогласия с действиями сотрудников, оформлявших данный административный материал, как и с порядком его привлечения к административной ответственности, ФИО1, не считающий себя участником дорожного движения, при составлении процессуальных документов не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний в этой части не привел. Напротив, из приобщенного к материалам дела СД-диска с видеозаписью следует, что ФИО1 неоднократно указывает, что «ехал с 

<

данные изъяты>, из мечети к себе домой», каких-либо возражений относительно процедуры проведения и оформления процессуальных действий, в том числе, в части правильности указания его в качестве водителя транспортного средства, не выражал. При этом, на видеозаписи зафиксированы, в том числе: составление в машине ДПС в отношении ФИО1 с его участием протокола об отстранении от управления транспортным средством, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, согласие ФИО1 на его прохождение, демонстрация алкотектора и сертификата соответствия, распаковка нового мундштука, продув ФИО1 алкотектора, оглашение результата освидетельствования 0,514 мг/л с демонстрацией его ФИО1, несогласие последнего с результатом, составление протокола об административном правонарушении, разъяснение его прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, неоднократный отказ ФИО1 произвести подпись в составленных инспектором процессуальных документах и вручение ему, вопреки доводам жалобы, их копий. На протяжении съемки ФИО1 никаких заявлений о том, что он не управлял автомашиной, не высказывал. 

Вопреки доводам жалобы, медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 было проведено в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», нарушений процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения со стороны врача-фельдшера ГБУЗ «ГБ ГО Прохладный КБР» Д. Н.С. по делу не установлено.

По результатам медицинского освидетельствования ФИО1, проведенного по направлению инспектора ДПС, о чем указано в соответствующей графе акта медицинского освидетельствования № на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, на основании положительных результатов двукратного с интервалом 20 минут определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (19 час.55 мин. и 20 час.15 мин.) в концентрации 0,50 мг/л и 0,53 мг/л, при помощи надлежащего технического средства –Алкотектора 

<

данные изъяты>», заводской номер №, было вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения(л.д.7).

Указанное обстоятельство в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствует о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Ссылки представителя ФИО1 - ФИО2 о том, что акт медицинского освидетельствования не может являться надлежащим доказательством по делу, ввиду того, что опрошенная судом врач - фельдшер, проводившая медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не смогла назвать ни один из признаков опьянения ФИО1, а также в связи с тем, что результаты второго исследования превышали результат первого, являются необоснованными и опровергаются протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому врач-фельдшер ГБУЗ «ГБ ГО Прохладный КБР» Д. Н.С. подробно дала пояснения как относительно проводимой ею процедуры медицинского освидетельствования ФИО1, так и по разнице в показаниях исследований алкотестером 

<

данные изъяты>

При этом неверное указание в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения даты последней поверки прибора измерения (до «ДД.ММ.ГГГГ» вместо «до ДД.ММ.ГГГГ») носит характер технической ошибки и не свидетельствует о недопустимости данного документа.

То обстоятельство, что в вышеозначенном акте не указано основание для медицинского освидетельствования, такжене влечет удовлетворение жалобы, поскольку правового значения для данного дела не имеет и на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не влияет.

Доводы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - ФИО2 о том, что подписи и слово «согласен» в графе «пройти медицинское освидетельствование» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, учиненные от его имени, им не производились, и соответственно, данный процессуальный документ не может являться надлежащим и допустимым доказательством по делу, были рассмотрены в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., о чем судом, в порядке, предусмотренном ст.24.4 КоАП РФ, вынесено от той же даты определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по данному делу почерковедческой экспертизы.

При этом судом принято во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 знакомился с материалами данного дела, о чем свидетельствует его письменное ходатайство о даче времени для ознакомления с материалами дела от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.26), что было подтверждено им в ходе рассмотрения жалобы (протокол от ДД.ММ.ГГГГ.), и после ознакомления, в том числе, и с содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., каких-либо ходатайств в виде назначения почерковедческой экспертизы по вышеуказанным основаниям, как и признания данного процессуального документа недопустимым доказательством, не заявлял, тем самым соглашаясь с указанными в нем данными. 

Указание стороны лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что в постановлении не приведено достаточных доказательств о рассмотрении настоящего дела с соблюдением правил подсудности, является неправомерным, поскольку место совершения данного административного правонарушения - 

<

адрес> в силу своего расположения относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, в связи с чем, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.8КоАП РФ.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, а также положений Конституции Российской Федерации при составлении процессуальных документов по делу об административном правонарушении, не выявлено.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения вынесенного по делу об административном правонарушении судебного постановления не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ.– без изменения.

Судья Прохладненского 

районного суда КБР Бетрозова Н.В.