Дело № 2-960/2018

Решение

 

Именем Российской Федерации

16 ноября 2018 г. г. Вышний Волочёк

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Кяппиева Д.Л.,

при секретаре Прудниковой Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 (по доверенности действует ФИО6) к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вышневолоцкий», Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными действий сотрудников полиции, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, 

с участием помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Остудиной А.М., 

истца ФИО5, его представителя ФИО6, 

представителя ответчика, Министерства финансов Российской Федерации, ФИО7,

представителя третьего лица, межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вышневолоцкий», ФИО8,

установил:

ФИО5 (по доверенности действует ФИО6) обратился в суд с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вышневолоцкий» (далее также – МО МВД России «Вышневолоцкий» и Министерству финансов Российской Федерации, в котором просит:

- признать действия сотрудников МО МВД России «Вышневолоцкий» по задержанию ФИО5 и содержанию его в ИВС МО МВД России «Вышневолоцкий» незаконными;

- взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО5 300 000 рублей в счёт компенсации морального вреда;

- взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО5 стоимость билетов в размере 1671 руб. 30 коп.;

- взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО5 расходы на лечение в размере 15126 руб. 20 коп.

В обосновании иска указано, что 09 февраля 2018 г. ФИО5 был задержан сотрудниками полиции за якобы имевшее место быть правонарушение, выразившееся в оставление места ДТП, в связи с чем был помещен в ИВС на срок 48 часов. ФИО9 содержался в камере изолятора, сотрудник полиции, который помещал его туда, сказал ФИО9, что бы он готовился провести там 15 суток. После чего ФИО9 был доставлен в Вышневолоцкий городской суд, из которого, не получив никаких объяснений, был отпущен. Во время нахождения в ИВС, ФИО9 кормили едой, которая не входила в его диету, показанную ему по состоянию здоровья. После, почувствовав ухудшение самочувствия в результате неправильного питания и нервного напряжения, он был вынужден 02 марта 2018 г. поехать в 

<

адрес>, в клинику, так как данного обследования провести не могут. Стоимость билетов составила 1671 руб. 30 коп. В клинике ФИО9 произвели ряд анализов и мед. процедур, назначили лечение. Расходы на лечение составили 15126 руб. 20 коп. 11 апреля 2018 г. года Вышневолоцкий городской суд вынес решение, которым определение № 69 ДО 053252 инспектора ДПС ГДПС МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО1 от 09 февраля 2018 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить: исключить из него указание на нарушение ФИО5 п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, выполняя маневр движения задним ходом, не убедился в безопасности совершаемого маневра. В остальной части определение 69 ДО 053252 инспектора ДПС ГДПС МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО1 от 09 февраля 2018 г. оставлено без изменения. Вина ФИО9 в ДТП не была доказана, к какой-либо ответственности ФИО9 привлечён не был. Однако его продержали 48 часов в ИВС. 

Определением судьи о подготовке к судебному разбирательству от 08 августа 2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел России по Тверской области, Министерство внутренних дел Российской Федерации. 

Протокольным определением суда от 24 сентября 2018 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации с одновременным исключением из числа третьих лиц. 

В судебном заседании истец иск подержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что 09 февраля 2018 г., находился возле дома № 10 по ул. Баумана, ждал жену, подъехали сотрудники ДПС, которые предложили проехать с ними, сказали, что несколько дней назад совершил дорожно-транспортное происшествие и оставил место происшествия; на своём автомобиле без жены доехал дома, оставил автомобиль у дома и на автомобиле ДПС доехал до отделения ГИБДД; было предъявлено видео; пытался объяснить, что отсутствуют следы от соприкосновения с другим автомобилем; аварии не совершал; 05 февраля 2018 г. был на том месте, где произошло ДТП с участием потерпевшего; в отделении ГИБДД потерпевший обвинил в совершении ДТП; в течение часа в отделении ГИБДД были составлены несколько документов; затем отвезли в помещении МО МВД России «Вышневолоцкий», где сфотографировали, сняли отпечатки пальцев и поместили в камеру административно задержанных лиц, в которой находился до 11 часов 11 февраля 2018 г., воскресенье; за всё время нахождения в камере никто из сотрудников полиции не приходил, в суд не доставляли; 11 февраля 2018 г., когда выпускали домой, дежурный отдал вещи и взяли расписку об обязательстве явиться в отделение полиции на следующий день, понедельник, поскольку повезут в суд; 12 февраля 2018 г. подошёл к помещению МО МВД России «Вышневолоцкий», посадили специальную машину и доставили в суд, однако судебное заседание не состоялось по причине неправильного оформления документов; во время нахождения в камере ухудшилось состояние здоровья, потребовалось обратиться к врачу в г

<

адрес>, где могут оказать более качественную медицинскую помощь, нежели в г. Вышнем Волочке; в 

<

адрес> остановился у дочери; после обследования состояние здоровья улучшилось; в настоящее время соблюдает диету; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не обжаловал; требование о компенсации морального вреда обосновывает нравственными страданиями, поскольку незаконным содержался в камере 48 часов, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, после случившегося знакомые постоянно спрашиваю, что также причиняет нравственные страдания; физические страдания связаны с ухудшением здоровья. 

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от 13 февраля 2018 г., иск подержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что вина истца в совершении административного правонарушения не установлена; истец не покидал место ДТП, поскольку не установлен факт нарушения им Правил дорожного движения; помещение истца в камеру для административно задержанных лиц является необоснованным, истец провёл 48 часов в отделении полиции в отсутствии на то законных оснований; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не обжаловал; поскольку производство по делу прекращено, исключено указание на нарушение истцом Правил дорожного движения, то нельзя говорить и об оставлении места ДТП; из-за питания, которое предоставлении истцу за время нахождения в камере для административных, ухудшилось состояние здоровья истца, в результате чего произошли осложнения; истец целый месяц терпел боли, в результате чего вынужден был через месяц обратиться за медицинской помощью в 

<

адрес>, ему оказана индивидуальная медицинская помощь, которую не проводят в г. Вышнем Волочке; ранее истец никогда не привлекался за какие-либо нарушения; со стороны сотрудников полиции имеются нарушения, заключающееся в незаконном задержании, поскольку ДТП не было; судом действия сотрудников полиции незаконными не были признаны, просит их признать таковыми в настоящем деле; моральный вред связан незаконным содержанием истца в камере в течении 48 часов, ранее к уголовной и административной ответственности он не привлекался.

В судебном заседании представитель ответчика, МО МВД России «Вышневолоцкий», ФИО8 возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых содержались следующие доводы.

09 февраля 2018 г. ФИО10 был задержан сотрудниками полиции в связи с оставлением места ДТП, и был помещен в КАЗ на 48 часов. Производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности, что не является реабилитирующим основанием, в ответе, на который ссылается представитель истца, указывается на то, что задержание было законным, а в действиях сотрудников выявлены нарушения требований законодательства, повлекшие за собой прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков. Таким образом, говорить о незаконном задержании в данном случае не представляется возможным, задержание было законно и было произведено в связи с оставлением места ДТП. Факт незаконного задержания на 48 часов не установлен. В период задержания ФИО10 и его нахождения в статусе лица, задержанного на 48 часов, от него не поступало никаких жалоб на ухудшение состояния здоровья и иных просьб. Сведений о невозможности принимать пищу, которая поставляется для питания задержанных, не предоставил. В материалах, приложенных к исковому заявлению, не имеется подтвержденных сведений о том, какая диета была прописана ФИО9, кем была прописана эта диета, когда и в связи с какими обстоятельствами, кроме того, не содержится сведений о том, какие продукты и блюда были запрещены к употреблению. Доводы о том, что ухудшение самочувствия наступило в результате неправильного питания и нервного напряжения стоит оценить критически, поскольку причинно-следственной связи не усматривается. В исковом заявлении указывается о том, что истец вынужден был поехать в поликлинику 

<

адрес>, 

ООО «ABA-ПЕТЕР» проводит следующие процедуры: первичный осмотр гастроэнтеролога – 02 марта 2018 г. (стоимость 2610,00 руб.), выдает направление на анализ крови, повторный прием гастроэнтеролога – 03 марта 2018 г. (стоимость 2500,00 руб.) оплата в чеке - 2250 руб., комплексное УЗИ органов брюшной полости (дата проведения 02 марта 2018 г., стоимость 3200, в чеке иная стоимость 2880, 00 руб.), 02 марта 2018 г. проведена ВЭГДС - стоимость 4800 руб. 00 коп, 02 марта 2018 г. оказан ряд услуг: определение уровня АЛТ в крови 6.2.определение уровня ACT в крови, исследования уровня общего билирубина в крови, исследование уровня алимазы в крови, исследование уровня липазы в крови (стоимость услуг 1590 руб.), взятие крови из периферической вены - 260 руб.00 коп.

Клиника KDL, один из офисов которой расположен в г. Вышний Волочек оказывает следующие услуги: первичный осмотр гастроэнтеролога - 900 руб., повторный прием гастроэнтеролога - 750 руб., УЗИ комплексное у мужчин (брюшная полость, почки и мочевой пузырь, предстательная железа (трансабдоминально), щитовидная железа) - 2500 руб., УЗИ органов брюшной полости (печень, желчный пузырь, поджелудочная железа, селезенка, лимфоузлы брюшной полости) - 1000 руб., процедура эзофагогастродуоденоскопии цена 1870 руб., процедура проводится в г. Твери в клинике Тверского государственного медицинского университета; определение уровня АЛТ в крови - клиника KDL - 133 руб., определение уровня ACT в крови -133 руб., исследования уровня общего билирубина в крови 133 руб., исследование уровня амилазы в крови 140 руб., исследование уровня липазы в крови -250 руб., итого: 6890 руб.00 коп.

Стоимость проезда в г. Тверь из Вышнего Волочка составляет от 250 до 280 руб., итого 500 (560 руб.)

Таким образом, у истца имелся значительно менее затратный способ, однако он им не воспользовался. В данном случае некорректно вести речь о прохождении лечения, поскольку из представленных документов видно только то, что были пройдены определенные медицинские процедуры, было ли по их результатам диагностировано ухудшение состояния здоровья не доказано.

Не представлено никаких медицинских документов, подтверждающих ухудшение состояния здоровья и более того, не имеется никаких доказательств того, по каким причинам оно ухудшилось.

Истцом не доказан факт причинения морального вреда и его степень. Истцом не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий. Факт совершения незаконных действий сотрудников МО не доказан, не доказана причинно- следственная связь между действиями (бездействием) должностных лиц МО МВД России «Вышневолоцкий» и наступившими для истца последствиями, как и не представлено доказательств в обоснование заявленного размера компенсации вреда.

Также представитель ответчика, МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО8 пояснила, что истец был задержан сотрудниками полиции 09 февраля 2018 г.; производство по делу о привлечении к административной ответственности прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, но не в связи с отсутствием состава административного правонарушения; в действиях сотрудников полиции отсутствует нарушения, поскольку истец был доставлен и помещён в камеру административно задержанных как лицо, в отношении которого велось дело об административном правонарушении в виде оставления места ДТП; закон предусматривает административное задержание в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении; истец имел возможность обратиться за оказанием медицинской помощи в клинику г. Твери, где проводятся различного рода медицинские процедуры, стоимость которых значительно ниже, чем в клинике в 

<

адрес>; истец прошёл в клинике 

<

адрес> не только лечение, но и провёл полностью обследование здоровья; истец поехал на лечение через месяц после нахождения в изоляторе для административной задержанных; не известно, по каким причинам у истца ухудшилось самочувствие, поскольку в течение месяца истец не обращался за медицинской помощью. 

В судебном заседании представитель ответчика, Министерство финансов Российской Федерации, ФИО7 возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в котором изложены следующие доводы.

Министерство финансов Российской Федерации осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. № 329, и за действия сотрудников ДПС ГДПС МО МВД России «Вышневолоцкий» по привлечению ФИО5 к административной ответственности не отвечает. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенными нарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности. В отношениях связанных с возмещением вреда, причинённого государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами выступают публично-правовые образования (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальные образования) посредством представления интересов через свои органы, наделённые соответствующими полномочиями. При этом вред возмещается через свои органы наделенные соответствующими полномочиями. При этом вред возмещается за счёт казны соответствующего публично-правового образования. Финансовое обеспечение деятельности полиции, включая гарантии социальной защиты сотрудников полиции, выплат и компенсаций, предоставляемых (выплачиваемых) сотрудникам полиции, членам их семей и лицам, находящимся на их иждивении, в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета. Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации. В отношении ФИО5 не выносилось постановление о применении к нему административного ареста, в связи с чем Министерство финансов Российской Федерации не может быть привлечено в качестве ответчика по данному иску. В действующей системе правового регулирования Министерство внутренних дел Российской Федерации выступает в суде от имени Российской Федерации о возмещении вреда, причинённого в результате незаконных действий сотрудника ДПС ОГДПС МО МВД России «Вышневолоцкий».

Утверждение ФИО5 о задержании его сотрудниками полиции 09 февраля 2018 г. на 48 часов и содержался в камере изолятора противоречит обстоятельствам дела, изложенным в исковом заявлении. 09 февраля 2018 г. инспектор ДПС ГДПС МОМВД России «Вышневолоцкий» ФИО1 вынес определение № 69 ДО 053252 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, данное обстоятельство полностью подтверждено в решении Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 11 апреля 2018 года по делу № 12-38/2018. Истец указывает на то, что в связи с содержанием в ИВС его плохо кормили и блюда не входили в его специальную диету, в связи с чем, он был вынужден совершить поездку в клинику 

<

адрес>, где с него за лечение взяли 15126 рублей 20 копеек. В связи с рекомендацией или направлением какого врача была сделана данная поездка в иске не указано, также в иске отсутствуют какие-либо доказательства того, что имеется причинно-следственная связь между содержанием в ИВС и необходимостью поездки в клинику 

<

адрес>.

Гражданское законодательство содержит требование, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенными нарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Согласно определения Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 04 мая 2018 г. административный иск ФИО5 оставлен без движения, в связи с чем истец просит продлить время оставления без движения, однако это означает, что вина сотрудников ГИБДД до сих пор не установлена, а значит и предъявление иска о компенсации морального вреда и возмещении имущественного ущерба противоречит нормам законодательства Российской Федерации.

Сумма морального вреда в размере 300000 руб. ничем не подтверждена и необоснованна, виновность сотрудников ГИБДД не доказана. 

В судебном заседании представитель ответчика, Министерства финансов Российской Федерации, ФИО7 также пояснил, что действия сотрудником полиции не были признаны незаконными; видеокамера зафиксировала, как истец покинул место ДТП, на его автомобиле повреждён бампер; сотрудники полиции, задерживая истца, действовали в соответствии с требованиями закона; производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности, то есть не по реабилитирующим основаниям; сроки давности истекли также по причине неявки истца на составление процессуальных документов.

Ответчик Министерство внутренних дел Российской Федерации, извещённое о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайств не заявило, возражения не представило.

Третье лицо, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области, извещённое о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайств не заявило, возражения не представило.

Заслушав истца и его представителя, представителей ответчиков, показания свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему. 

Истец просит возместить ему материальный ущерб и компенсировать моральный вред за незаконное задержание и нахождение в МО МВД России «Вышневолоцкий» в течение 48 часов.

Судом установлено, что ФИО5, 

<

дата> года рождения, находился в камере для административно-задержанных лиц МО МВД России «Вышневолоцкий» в период с 12 ч. 30 мин. 09 февраля 2018 г. до 12 ч. 30 мин. 11 февраля 2018 г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство подтверждается ответом МО МВД России «Вышневолоцкий» от 15 ноября 2018 г. № 9289, записями в книге учёта лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации, протоколом об административном задержании, протоколом о доставлении 69 ДО № 032312.

Обстоятельства, связанные с нахождением истца в камере административно-задержанных лиц МО МВД России «Вышневолоцкий» в течение 48 часов не оспаривается.

Согласно положениям части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: доставление (пункт 1), административное задержание (пункт 2).

В силу пункта 1 части 1 статьи 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доставление, то есть принудительное препровождение физического лица, а в случаях, предусмотренных пунктами 3, 8 и 10.1 настоящей части, судна и других орудий совершения административного правонарушения в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, осуществляется должностными лицами органов внутренних дел (полиции) при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со статьёй 23.1 настоящего Кодекса рассматривают органы внутренних дел (полиция), либо административных правонарушений, по делам о которых в соответствии со статьёй 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях, а также при выявлении любых административных правонарушений в случае обращения к ним должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, - в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) или в помещение органа местного самоуправления сельского поселения.

Согласно пункту 13 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции», сотрудникам полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона.

В пункте 187 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 г. N 185, названы основания для доставления, то есть принудительного препровождения физического лица в служебное помещение органа внутренних дел. Одним из оснований для доставления является решение об административном задержании лица, совершившего административное правонарушение, влекущее административный арест.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении. Административное задержание вправе осуществлять: 1) должностные лица органов внутренних дел (полиции) - при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со статьёй 23.3 настоящего Кодекса рассматривают органы внутренних дел (полиции), либо административных правонарушений, по делам о которых в соответствии со статьёй 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях, а также при выявлении любых административных правонарушений в случае обращения к ним должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.

Согласно положениям статьи 27.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административном задержании составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о задержанном лице, время, место и мотивы задержания (часть 1).

Протокол об административном задержании подписывается должностным лицом, его составившим, и задержанным лицом. В случае, если задержанное лицо отказывается подписать протокол, в протоколе об административном задержании делается соответствующая запись. Копия протокола об административном задержании вручается задержанному лицу по его просьбе (часть 2).

В силу положений статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сок административного задержания не должен превышать три часа, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи (часть 1).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов (часть 3).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 69 ДТ № 129792, 05 февраля 2018 г. в 12.30 в районе 

<

...> произошло ДТП, участниками которого указан ФИО5, в действиях которого усматривался состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

05 февраля 2018 г. вынесено определение 69 ВД № 052013 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по следующему обстоятельству: 05 февраля 2018 г. в 12.30 по адресу: 

<

...>, неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, совершил наезд на автомобиль Форд фокус, государственный номер 

<

№>, причинив ему повреждение, после чего скрылся с места ДТП, чем нарушил п. 2.5 ПДД, за что частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность. В определении имеется подпись ФИО2 и ФИО5

09 февраля 2018 г. составлен протокол об административном правонарушении 69 ПК № 132296, в котором указано, что ФИО5 05 февраля 2018 г. в 12.30 по адресу: 

<

...>, управляя транспортным средством, оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил требования п. 2.5 Правил дорожного движения (совершил наезд на стоящее транспортное средство Форд Фокус, государственный номер 

<

№> с материальным ущербом, принадлежащий ФИО2, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Суд учитывает, что часть 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Таким образом, административное задержание на срок до 48 часов применимо в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

11 февраля 2018 г. ФИО5 написал расписку, в которой обязался явиться в отдел полиции 12 февраля 2018 г. для рассмотрения административного материала. 

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание, что административное задержание может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как установлено судом, сотрудниками МО МВД России «Вышневолоцкий» были составлены следующие действия, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

- 05 февраля 2018 г. составлена справка о дорожно-транспортном происшествии 69 ДТ № 129792, составлена схема места совершения административного правонарушения, вынесено определение 69 ВД № 052013 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, получено объяснение с ФИО2;

- 09 февраля 2018 г. - составлены протокол об административном правонарушении 69 ПК № 132296, протокол об административном задержании, протокол о доставлении 69 ДО № 032312., получено объяснение с ФИО5 (действия совершены до помещения ФИО5 в камеру административно-задержанных лиц).

Согласно части 2 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, передается на рассмотрение судье немедленно после его составления (вынесения).

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5, направленный отделением ГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий», поступил в Вышневолоцкий городской суд Тверской области 12 февраля 2018 г.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО5 09 февраля 2018 г. передан в суд на третий день после его составления, что является нарушением требования о немедленной его передаче на рассмотрение судьи.

Определением судьи Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 12 февраля 2018 г. (дело № 5-73/2018) протокол об административном правонарушении и другие материалы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 возвращены в ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области в связи с отсутствием сведений о потерпевшем, которые не могут быть восполнены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

В последующем материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 направлялись для рассмотрения в Вышневолоцкий городской суд Тверской области. 

Определением судьи Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 19 апреля 2018 г. (дело № 5-188/2018) протокол об административном правонарушении и другие материалы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 возвращены в ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области в связи с внесением дополнений в протокол об административном правонарушении от 09 февраля 2018 г. и отсутствием доказательств, подтверждающих факт осведомления правонарушителя с изменениями.

07 мая 2018 г. начальником отделения ОГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО4 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 18810469180140001511, согласно которому постановлено прекратить производство по делу 69ПК 132296 от 09 февраля 2018 г., возбужденному в отношении ФИО5 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что ФИО5 05 февраля 2018 г. оставил место ДТП, участником которого он являлся, то есть нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации; факт ДТП установлен на основании данных с видеокамеры; в связи с оставлением места ДТП истец 09 февраля 2018 г. был задержан и доставлен в отделение ГИБДД, где составлен протокол об административном правонарушении, который был предоставлен ФИО5, который в нём расписался; истец был задержан на 48 часов, в течение которого судебного заседания не было; материал направлен в суд 12 февраля 2018 г. и возращён, так как не был указан потерпевший; в дальнейшем материал также не был рассмотрен, возвращался по причине того, что ФИО5 не предоставили возможность ознакомиться с изменениями, внесёнными в протокол об административном правонарушении; в последующем сотрудники ГИБДД неоднократно выезжали к ФИО5 по месту жительства, но никто не открыл дверь; по истечении срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судом установлено, что в период с 12 час. 30 мин. 09 февраля 2018 г. по 12 час. 30 мин. 11 февраля 2018 г. по делу об административном правонарушения, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении ФИО5, не проводились процессуальные действия, материал по делу не был направлен в суд. 

В этой связи отсутствует какое-либо обоснование применения по делу административного задержания, поскольку оно не было направлено на обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд также даёт оценку доводу стороны истца относительно утверждения, что в действиях ФИО5 отсутствует оставление места ДТП, поскольку нет самого ДТП.

09 февраля 2018 г. инспектором ДПС ГДПС МО МВД России «Вышневолоцкий» вынесено определение 69 ОД № 053252 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

В определении указано, что 05 февраля 2018 г. в 12 час. 30 мин. на ул. Муслима ФИО11, д. 17 водитель ФИО5, управляя автомобилем Volkswagen Golf, государственный номер 

<

№>, выполняя маневр движения задним ходом, не убедился в безопасности совершаемого маневра, совершил наезд на стоящее транспортное средство Ford Focus, государственный номер 

<

№>, с материальным ущербом, то есть нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В пункте 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации указано, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 11 апреля 2018 г. по делу № 12-38/2018 постановлено определение № 69 ДО 053252 инспектора ДПС ГДПС МО МВД России «Вышневолоцкий» вынесено об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить; исключить из него указание на нарушение ФИО5 п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, выполняя маневр движения задним ходом, не убедился в безопасности совершаемого маневра. 

Таким образом, 05 февраля 2018 г. ФИО5 не нарушал Правила дорожного движения Российской Федерации. Следовательно, отсутствует и ДТП, которое он оставил. 

В соответствии с положениями частей 1, 5 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года), каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в случаях, перечисленных в части 1 данной статьи и в порядке, установленном законом. Каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушение положений настоящей статьи, имеет право на компенсацию.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статья 53 Конституции Российской Федерации определяет, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П следует, что задержание, арест, заключение под стражу и содержание под стражей, несмотря на их процессуальные различия, по сути есть лишение свободы. Европейский Суд по правам человека считает, что статья 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозглашая право на свободу и личную неприкосновенность, говорит о физической свободе лица; ее цель - гарантировать, чтобы никто не мог быть произвольно лишен свободы в смысле данной статьи, для чего следует исходить из конкретной ситуации и учитывать такие критерии, как характер, продолжительность, последствия и условия исполнения рассматриваемой меры.

В частности, административное задержание в качестве принудительной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не может применяться, если оно не обусловлено целями, определенными в подпункте «c» пункта 1 статьи 5 Конвенции, в силу которого законным признается задержание лица, произведенное с тем чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

Понятие «законное задержание», употребленное в подпункте «c» пункта 1 статьи 5 Конвенции, как и понятие «задержание, произведенное в установленном законом порядке» включают обязанность осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях органов государственной власти и их должностных лиц соблюдать нормы материального и процессуального законодательства. В контексте содержащихся в данной норме предписаний суд должен проверить как соблюдение процессуальных норм, на основе которых производится задержание, так и обоснованность этой меры с точки зрения целей, а также исходя из того, была ли она необходимой и разумной в конкретных обстоятельствах, послуживших основанием для ее применения.

Целью задержания как обеспечительной меры является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении, с тем чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда.

Административное задержание является правомерным, если оно, отвечая критериям, вытекающим из статей 22 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с подпунктом «c» пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обусловлено характером правонарушения и необходимо для последующего исполнения решения по делу об административном правонарушении.

Детализируя свою правовую позицию относительно конституционно-правового смысла данных законоположений, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02 июля 2013 г. N 1049-О дополнительно указал, что суд должен оценивать законность действий (бездействия) органа государственной власти или должностного лица не только с точки зрения соблюдения пределов предоставленных им законом (т.е. формально определенных) полномочий, но и с точки зрения обоснованности таких действий, т.е. их соответствия конституционным требованиям справедливости, соразмерности и правовой безопасности.

С учетом этого при оценке указанных в протоколе об административном задержании мотивов задержания суд должен убедиться в том, что задержание в данном случае являлось единственно возможной мерой обеспечения, которая могла быть избрана для правонарушителя. Кроме того, по смыслу Постановления от 16 июня 2009 года N 9-П, суды должны оценивать законность действий не только того должностного лица, которое непосредственно осуществило административное задержание, но и других должностных лиц, действия или бездействие которых обусловили применение данной принудительной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, административное задержание в отношении ФИО5, хотя оно применялось в рамках установленных законом полномочий и в пределах 48 часов, не может быть признано законным, поскольку цель, в обеспечение которой правоохранительный орган посчитал необходимым и соразмерным применение административного задержания, реализована не была, задержанное лицо не предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения по вине должностного лица полиции, в силу чего является несоразмерным и осуществлено при отсутствии достаточных исключительных обстоятельств, установленных для применения данной меры.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает необходимым признать незаконными действия сотрудников МО МВД России «Вышневолоцкий» по принятию решения о применении в отношении ФИО5 административного задержания и помещения его в камеру для административно-задержанных лиц.

Согласно статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с абзацем третьим статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Административное задержание, предусмотренное частью 3 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по обусловливающим его природу ограничениям и последствиям для задержанного сопоставимо с административным арестом и задержанием как видами лишения свободы, на которые распространяется режим гарантий, предусмотренный статье 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и не обладает такими сущностными характеристиками, которые могли бы оправдать - при выявлении незаконности этих мер - применение различающихся компенсаторных механизмов. То обстоятельство, что административный арест как мера наказания применяется лишь в рамках судебной процедуры, обеспечивающей дополнительные возможности судебной проверки его фактических оснований и вынесения справедливого решения с соблюдением конституционных принципов правосудия, также свидетельствует о полной неоправданности исключения не имеющего таких судебных гарантий незаконного административного задержания на срок не более 48 часов из числа деяний публичной власти, относительно которых должны действовать правила возмещения вреда в порядке статей 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П).

Отсутствие в тексте пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации непосредственного указания на административное задержание не может означать, - по смыслу этих статей во взаимосвязи с частью 3 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпунктом «c» пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, - что их действие не распространяется на случаи, когда право на свободу ограничивается в связи с административным задержанием на срок не более 48 часов как обеспечительной мерой при производстве по делам об административных правонарушениях, за совершение которых может быть назначено наказание в виде административного ареста. Иное не соответствовало бы ни Конституции Российской Федерации, ни Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Данный вывод находит подтверждение и в определении от 04 декабря 2003 года N 440-О, в котором Конституционный Суд Российской Федерации указал, что вред, причинённый незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры, должен возмещаться государством в полном объеме независимо от вины соответствующих должностных лиц не только в прямо перечисленных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях, но и тогда, когда вред причиняется в результате незаконного применения в отношении гражданина такой меры процессуального принуждения, как задержание. Это требование основано на ранее выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 27 июня 2000 г. N 11-П правовой позиции, в силу которой понятия «задержанный», «обвиняемый», «предъявление обвинения», «публичное преследование» применительно к обеспечению конституционных прав граждан должны толковаться в их конституционно-правовом, а не в узко специальном смысле, в котором они используются в уголовно-процессуальном законе. Оно действует и при выявлении конституционно-правового смысла административного задержания как меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, при котором - в целях реализации конституционных прав граждан - необходимо учитывать не только формальное процессуальное, но и фактическое положение лица, в отношении которого осуществляется публичное преследование за совершение административного правонарушения.

Таким образом, пункт 1 статьи 1070 и абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их смыслу в системе действующего гражданско-правового и административно-правового регулирования - не могут рассматриваться как исключающие возмещение гражданину имущественного ущерба и компенсации морального вреда независимо от вины должностных лиц, являющихся причинителями вреда, в случае признания административного задержания на срок не более 48 часов незаконным (часть 3 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд учитывает, что при ограничении права на свободу в связи с незаконным административным задержанием гражданин не обязан доказывать факт причинение нравственных и физических страданий.

С учётом установленных обстоятельств, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 10000 руб. является разумной и справедливой.

Относительно лица, являющего субъектом деликтного обязательства, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьями 158 (пункт 3), 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации соответствующие суммы компенсации морального вреда за производство незаконного обыска подлежат взысканию с главного распорядителя бюджетных средств, за счет казны.

Из содержания Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699 следует, что Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 10000 руб. в счёт компенсации морального вреда.

В остальной части иска о компенсации морального вреда к Министерству внутренних дел Российской Федерации суд считает необходимым отказать.

Также суд считает необходимым отказать ФИО5 в удовлетворении иска в части требования о компенсации морального вреда, предъявленного к МО МВД России «Вышневолоцкий» и Министерству финансов Российской Федерации.

ФИО5 заявляет требование о возмещении материального ущерба, состоящего из стоимости билетов в размере 1671 руб. 30 коп. и расходов на лечение в размере 15126 руб. 20 коп.

Данные расходы истец подтверждает документами, а именно проездными билетами из г. Вышнего Волочка до 

<

адрес> и обратно, счетами, кассовыми чеками, талонами, связанными с оказанием медицинских услуг. 

Однако истец в нарушение требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что в результате незаконного административного задержания ему причинён требуемый к взысканию материальный ущерб.

Так истец не подтвердил наличие причинно-следственной связи между незаконным административным задержанием и ухудшением здоровья, что явилось основанием для лечения в 

<

адрес>.

В этой связи суд считает необходимым отказать ФИО5 в удовлетворении иска к МО МВД России «Вышневолоцкий», Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации в части требования о возмещении материального ущерба. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО5 (по доверенности действует ФИО6) к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вышневолоцкий», Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными действий сотрудников полиции, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными действия сотрудников межмуниципального отдела Министерства внутренних дел «Вышневолоцкий» по принятию решения о применении в отношении ФИО5 административного задержания и помещения его в камеру для административно-задержанных лиц.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО5 10000 (десять тысяч) рублей в счёт компенсации морального вреда.

Отказать ФИО5 в удовлетворении иска к Министерству внутренних дел Российской Федерации в остальной части требования о компенсации морального вреда, а также в части требования о возмещении материального ущерба.

Отказать ФИО5 в удовлетворении иска к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вышневолоцкий» в части требования о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Отказать ФИО5 в удовлетворении иска в части требования к Министерству финансов Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.Л. Кяппиев