В суде первой инстанции дело слушала мировой судья Сенотрусов Г.И.

Дело №10-18/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

г.Комсомольск-на-Амуре (дата)

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: 

председательствующего судьи Кайдаловой О.М.,

при секретаре судебного заседания Голяковой Е.А.

с участием: помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Савченко Р.А.

защитника-адвоката Калинина В.В., представившего удостоверение и ордер, 

обвиняемого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Калинина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка (№) судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата) которым уголовное дело по обвинению ФИО1 ича, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ, направлено по подсудности мировому судье судебного участка (№) судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края»

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения обвиняемого и его защитника, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка (№) судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 21.03.2024 уголовное дело в отношении ФИО1 ича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ направлено по подсудности мировому судье судебного участка (№) судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края».

В апелляционной жалобе защитник ФИО1, адвокат Калинин В.В. указал о несогласии с принятым решением, поскольку судом проигнорированы требования ст. 32 УПК РФ, основополагающей при определении территориальной подсудности уголовных дел в отношении одного лица совершившего несколько равнозначных по тяжести преступлений, но на различных территориях, просит отменить постановление.

Суд апелляционной инстанции, проверив материала дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно ст. 389.17 ч.1 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 7 ч.4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По данному уголовному делу указанные требования закона судом выполнены не в полном объёме.

Принимая решение о направлении уголовного дела по обвинению ФИО1 для рассмотрения мировому судье судебного участка (№) судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края», мировой судья указал, что в соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 №22 «О применении судами норм УПК РФ, регламентирующих подсудность уголовного дела», уголовное дело в отношении одного лица, совершившего несколько равнозначных преступлений, но на различных территориях, рассматривается в суде юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено последнее преступление, указав, что ФИО1 обвиняется в совершении трёх краж, последняя совершена по адресу (адрес), что с учётом указанных выше разъяснений подсудно мировому судье судебного участка (№) судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края». 

Вместе с тем, по общему правилу, установленному ст. 32 ч.1 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них. 

Направляя уголовное дело по подсудности на судебный участок (№), суд первой инстанции в нарушение вышеуказанных норм, при обвинении лица в совершении трёх преступлений, большинство из которых совершены по одному и тому же адресу, и юрисдикция мирового судьи судебного участка (№) судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» не распространяется на данное место совершения преступления, фактически не учёл оснований, предусмотренных ст. 32 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать мотивированным и законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство тому же мировому судье. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17,389.20 ч.1 п.4, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка (№) судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 21.03.2024 о направлении уголовного дела по обвинению ФИО1 ича, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ, по подсудности мировому судье судебного участка (№) судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» отменить, направив дело на новое рассмотрение тому же мировому судье со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Настоящее постановление может обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.М. Кайдалова