Дело №2-2774/2025 

УИД 33RS0001-01-2025-002573-85 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года г.Владимир 

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Стоногиной Д.С., 

при секретаре Вахромеевой О.С., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о признании недействительным соглашения об осуществлении страховой выплаты, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г.Владимира с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о признании недействительным соглашения об осуществлении страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее – ДТП) вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, государственный регистрационный номер №, год выпуска – 2012 (далее – транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № (далее – договор ОСАГО).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ в день обращения между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с повреждением Транспортного средства в ДТП в денежной форме.

Однако, в процессе подачи заявления специалист компании сообщил, что в страховой компании отсутствуют СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, в связи с чем необходимо подписать соглашение. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению ООО «НЭК-ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 

<

СУММА> руб., с учетом износа 

<

СУММА> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением, в котором просил выдать направление на ремонт, поврежденного транспортного средства на СТОА, произвести утрату товарной стоимости, признать недействительным предыдущее заявление (соглашение) об урегулировании страхового случая.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в удовлетворении требований истца. 

Соглашение о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ подписано ФИО2 Однако, ДД.ММ.ГГГГ истец лично обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба путем направления на ремонт СТОА. Данное заявление подано истцом в течение 20-ти дневного срока, установленного для страховщика для урегулирования страхового случая. Таким образом, согласие ФИО2 на осуществление страхового возмещения в денежном эквиваленте на момент выплаты отсутствовало. Вышеуказанный факт напрямую свидетельствует о том, что потерпевший был не согласен именно с формой страхового возмещения, а не с суммой. 

Указывает, что в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ не содержится пункта, позволяющего выбрать форму страхового возмещения (натуральную или денежную), а лишь указывает способ получения денежных средств. 

Кроме того, согласно сведениям с официального сайта страховой компании, в регионе проживания истца, у страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца, отвечающего требованиям и критериям, установленным Законом об ОСАГО. 

Несмотря на волеизъявление потерпевшей стороны, ДД.ММ.ГГГГ, то есть после рассмотрения заявления истца, страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в денежной форме в сумме 

<

СУММА> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно направлено заявление (претензия) в страховую компанию с требованием выдать направление на ремонт. В случае отказа в ремонте, произвести выплату страхового возмещения без учета износа и неустойку. 

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на данное заявление страховая компания отказала в требовании заявителя ввиду того, что выплата страхового возмещения была произведена в денежной форме.

Таким образом, все действия потребителя были направлены на получение страхового возмещения, путем выдачи направления на ремонт. Истец дважды просил выдать направление на ремонт. Страховщик, в свою очередь не выдал направление на ремонт СТОА, с которыми у него заключены договоры, а также не предложил потерпевшему выбрать СТОА. 

Истец полагает, что ремонт транспортного средства на СТОА САО «РЕСО-Гарантия» не организовало. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Страховая компания направила истцу письменный отказ в осуществлении ремонта в натуре и вопреки волеизъявлению потерпевшего изменила форму страхового возмещения, с натуральной на денежную. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просила отказать ФИО2 в удовлетворении требований, поскольку ранее уже требования по данному страховому случаю судом рассматривались. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Представитель АНО «СОДФУ» извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, гос.рег.знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, гос.рег.знак №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, гос.рег.знак №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с повреждением Транспортного средства в ДТП в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» с привлечением ООО «НЭК-ГРУП» проведена независимая экспертиза транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению ООО «НЭК-ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 

<

СУММА> руб., с учетом износа составляет 

<

СУММА> руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление (претензия) истца с требованиями выдать направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), выплатить величину утраты товарной стоимости транспортного средства.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № отказало истцу в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 

<

СУММА> руб., что подтверждается платежным поручением № и реестром денежных средств №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление (претензия) истца с требованиями о выдаче направления на ремонт на СТОА либо выплате убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам в размере 

<

СУММА> руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 

<

СУММА> руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец предоставил экспертное заключение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам составляет 

<

СУММА> руб.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № отказало истцу в удовлетворении заявленных требований.

Истец ФИО2 обратился в АНО «СОДФУ». Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования ФИО6 удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в размере 

<

СУММА> руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено САО «РЕСО-Гарантия» в части выплаты истцу страхового возмещения в размере 

<

СУММА> руб. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации ООО «Фортуна-Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета составляет 

<

СУММА> руб., с учетом износа составляет 

<

СУММА> руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 

<

СУММА> руб.

Решением Ленинского районного суда г.Владимира от 26.12.2023 постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) страховое возмещение в размере 36780 рублей 84 копейки, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 

<

СУММА> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

СУММА> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

СУММА> руб., убытки в размере 

<

СУММА> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

СУММА> руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 

<

СУММА> руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

СУММА> руб., возмещение расходов по оплате независимой экспертизы в размере 

<

СУММА> руб., всего 

<

СУММА> руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 

<

СУММА> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства в сумме 

<

СУММА> руб., но не более 

<

СУММА> руб..

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в части взыскания с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойки (п. 3) исполнению не подлежит.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

СУММА> руб.

В остальной части иска ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать». 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16.05.2024 решение Ленинского районного суда г.Владимира от 26.12.2023 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. 

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26.09.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16.05.2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения. 

Обращаясь в суд с иском истец просит признать соглашение, заключенное со страховщиком ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, недействительным. Заявляя указанные требования, истец указывал, что при подписании соглашения ФИО2 не обладал специальными знаниями, полагался на компетентность сотрудников страховой компании и специалистов, проводивших осмотр транспортного средства, в связи с чем не мог знать о негативных последствиях заключения данного соглашения. В процессе подачи заявления специалист компании сообщил, что в страховой компании отсутствуют СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, в связи с чем необходимо подписать соглашение. 

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а именно страховое возмещение в денежной форме выплачивается в случаях, в том числе: полной гибели транспортного средства; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального. закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно п.п. «ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). 

Таким образом, в силу п.п.«ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Федерального закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Федеральный закон об ОСАГО не содержит. 

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Федеральный закон об ОСАГО также не предусматривает. 

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. l ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. 

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.2, п.3 ст.434 ГК РФ. 

В соответствии с п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п.п. «ж» п. 16 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. 

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что содержание заключенного между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет однозначно толковать о выборе потерпевшей стороной страхового возмещения в денежной форме, поскольку на момент оформления указанных документов существенное условие о размере страхового возмещения определено не было. В соответствии с нормами Закона об ОСАГО и разъяснениями по его применению соглашение между страховщиком и потерпевшим о выплате страхового возмещения может быть заключено по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 

Таким образом, оспариваемое истцом соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключено с САО «РЕСО-Гарантия» до проведения осмотра транспортного средства и определения стоимости восстановительного ремонта. 

ДД.ММ.ГГГГ истец лично обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба путем направления на ремонт СТОА. Данное заявление подано истцом в течение 20-ти дневного срока, установленного для страховщика для урегулирования страхового случая. Таким образом, согласие ФИО2 на осуществление страхового возмещения в денежном эквиваленте на момент выплаты отсутствовало. 

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в денежной форме, тем самым страховщик не организовал надлежащим образом выполнение требований Закона об ОСАГО и не представил потерпевшему возможности воспользоваться своим правом на ремонт на СТОА, который оплачивается страховщиком без учета износа заменяемых деталей, тем самым фактически лишив потерпевшего права выбора способа страхового возмещения, поскольку страховщик, как экономически более сильная сторона, должен был довести до потерпевшего всю информацию, которая могла бы повлиять на принятие им решения о заключении соглашения на условиях, предложенных страховщиком.

Кроме того, в подписанном истцом соглашении отсутствует его волеизъявление о согласии с конкретной денежной суммой, подлежащей выплате страховщиком в возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства, что объективно исключает возможность выбора данной формы возмещения, позволяет осуществлять данную выплату страховщиком в произвольном размере.

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Оформленное сторонами соглашение не содержит существенных условий соглашения, разъяснение последствий принятия и подписания такого соглашения. 

Таким образом, судом приходит к выводу, что заключенное между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 соглашение от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о признании недействительным соглашения об осуществлении страховой выплаты – удовлетворить. 

Признать недействительным соглашение о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия». 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Д.С. Стоногина

Мотивированное решение составлено 2 сентября 2025 года.