УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0003-01-2025-003492-05

Судья Резовский Р.С. Дело № 33-156/2026 (33-5383/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ульяновск 13 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Герасимовой Е.Н.,

судей Шлейкина М.И., Самылиной О.П.,

при секретаре Леонченко А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Ульяновской области на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 9 сентября 2025 года по делу № 2-1498/2025, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Министерства здравоохранения Ульяновской области к ФИО1 о взыскании мер социальной поддержки и штрафа отказать.

Заслушав доклад судьи Шлейкина М.И., судебная коллегия

установила:

Министерство здравоохранения Ульяновской области обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании мер социальной поддержки и штрафа.

Требования были мотивированы тем, что 08.06.2017 между Министерством здравоохранения Ульяновской области и ФИО1 был заключен договор о целевом обучении, по условиям которого ФИО1 обязался освоить образовательную программу по специальности – *** и заключить трудовой договор с медицинской организацией государственной системы здравоохранения Ульяновской области, а Министерство здравоохранения Ульяновской области обязалось предоставить ФИО1 меры социальной поддержки в виде стипендии с 1 по 6 курс в размере 500 руб. ежемесячно. В случае неисполнения обязательств по трудоустройству, ФИО1 обязался возместить Министерству здравоохранения Ульяновской области в течение 1 месяца расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки.

Министерством здравоохранения Ульяновской области все обязательства по договору о целевом обучении были исполнены в полном объеме, ФИО1 за период обучения в *** выплачена стипендия в общем размере 33 000 руб.

Свои обязательства по трудоустройству в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения Ульяновской области ФИО1 не исполнил.

В связи с нарушением условий договора о целевом обучении Министерство здравоохранения Ульяновской области письмом от 03.04.2024 уведомило ФИО1 о необходимости осуществить возврат денежных средств, однако денежные средства возвращены не были.

В связи с этим Министерство здравоохранения Ульяновской области просило суд взыскать с ФИО1 расходы по выплате ежемесячной стипендии в размере 33 000 руб., а также штраф в размере 66 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Министерство здравоохранения Ульяновской области не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Министерство здравоохранения Ульяновской области указывает, что заключенный между сторонами договор о целевом обучении является гражданско-правовым, на который не распространяются нормы Трудового кодекса Российской Федерации. При составлении договора о целевом обучении Министерство не выходило за рамки действующего законодательства Российской Федерации. Условия договора, в соответствии с которыми ответчик обязался выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ей мер социальной поддержки (стипендии), в случае невыполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных договором, являются типовыми, предусмотренными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2013 № 1076 «О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и целевом обучении». Обращает внимание, что согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. В связи с этим срок исковой давности для обращения в суд не истек.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о месте и времени судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 08.06.2017 между Министерством здравоохранения Ульяновской области и ФИО1 был заключен договор о целевом обучении, по условиям которого ФИО1 обязался освоить образовательную программу по специальности – *** и заключить трудовой договор с медицинской организацией государственной системы здравоохранения Ульяновской области, а Министерство здравоохранения Ульяновской области обязалось предоставить ФИО1 меры социальной поддержки в виде стипендии с 1 по 6 курс в размере 500 руб. ежемесячно (пункты 1, 3.1, 3.3) (л.д. 12-15).

В случае неисполнения обязательств по трудоустройству, ФИО1 обязался возместить Министерству здравоохранения Ульяновской области в течение 1 месяца расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки (пункт 3.4 договора).

01.09.2017 ответчик ФИО1 был зачислен на 1 курс очной (целевой) формы обучения *** (л.д. 181).

Распоряжением Министерства здравоохранения Ульяновской области от 10.01.2018, студенту 1 курса ФИО1 с 01.09.2017 назначена стипендия в размере 500 руб. в месяц (л.д. 11).

30.06.2023 ФИО1 завершил обучение в *** и 31.08.2023 был отчислен с выдачей диплома с отличием (л.д. 180).

ФИО1 за весь период обучения выплачена стипендия в общем размере 33 000 руб. (л.д. 114-163).

03.04.2024 Министерство здравоохранения Ульяновской области направило в адрес ФИО1 претензию о возмещении расходов по выплате стипендии в размере 33 000 руб. и штрафа в размере 66 000 руб. (л.д. 20).

Поскольку указанная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, Министерство здравоохранения Ульяновской области обратилось в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с данными требованиями (л.д. 209-219).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходили из того, что договор на целевое обучение от 08.06.2017 был заключен между ФИО1 и Министерством здравоохранения Ульяновской области с целью дальнейшего трудоустройства ответчика в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения Ульяновской области, в связи с чем данный договор по смыслу части 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации является ученическим договором, заключенным между работодателем и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спор между Министерством здравоохранения Ульяновской области и ФИО1, вытекающий из неисполнения ответчиком условий указанного договора, подлежит разрешению судом в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации, а не положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику с пропуском годичного срока, установленного частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации для работодателя по спорам о возмещении работником причиненного ущерба, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении заявленных к ответчику требований о взыскании расходов по выплате ежемесячной стипендии.

Отказывая Министерству здравоохранения Ульяновской в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что нормы трудового законодательства, регулирующие отношения, вытекающие из ученического договора, не предусматривают возможность взыскания с не трудоустроившегося работника штрафа.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Отношения по целевому обучению регулируются статьей 56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на период возникновения спорных правоотношений; нормы данного Закона далее приведены в редакции, действовавшей на дату заключения между сторонами договора о целевом обучении – 08.06.2017).

Организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, вправе проводить целевой прием в пределах установленных ими в соответствии со статьей 100 настоящего Федерального закона контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов (часть 1 статьи 56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).

На основании части 3 статьи 56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» целевой прием проводится в рамках установленной квоты на основе договора о целевом приеме, заключаемого соответствующей организацией, осуществляющей образовательную деятельность, с заключившими договор о целевом обучении с гражданином федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, государственным (муниципальным) учреждением, унитарным предприятием, государственной корпорацией, государственной компанией или хозяйственным обществом, в уставном капитале которого присутствует доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Частью 4 статьи 56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» предусмотрено, что право на обучение на условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили договор о целевом обучении с органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи, и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема в соответствии с порядком приема, установленным в соответствии с частью 8 статьи 55 настоящего Федерального закона.

Существенными условиями договора о целевом обучении являются: 1) меры социальной поддержки, предоставляемые гражданину в период обучения органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи и заключившими договор о целевом обучении (к указанным мерам могут относиться меры материального стимулирования, оплата платных образовательных услуг, предоставление в пользование и (или) оплата жилого помещения в период обучения и другие меры социальной поддержки); 2) обязательства органа или организации, указанных в части 3 настоящей статьи, и гражданина соответственно по организации учебной, производственной и преддипломной практики гражданина, а также по его трудоустройству в организацию, указанную в договоре о целевом обучении, в соответствии с полученной квалификацией; 3) основания освобождения гражданина от исполнения обязательства по трудоустройству (часть 6 статьи 56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).

В силу части 7 статьи 56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 1076 «О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении» от 27.11.2013 также предусмотрена обязанность гражданина возместить расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере данных расходов в случае неисполнения обязательств по трудоустройству.

Согласно пункта 5 части 2 статьи 34 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» стипендии являются мерой социальной поддержки и стимулирования.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (пункт 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из приведенных нормативных положений следует, что в Российской Федерации каждый имеет право на образование, каждый вправе на конкурсной основе бесплатно получить высшее образование в государственном или муниципальном образовательном учреждении и на предприятии.

Высшее образование является одним из уровней профессионального образования, его цель состоит в обеспечении подготовки высококвалифицированных кадров по всем основным направлениям общественно полезной деятельности в соответствии с потребностями общества и государства, а также в удовлетворении потребностей личности в развитии и расширении образования.

Граждане, поступающие на обучение по образовательным программам высшего образования, вправе заключить договор о целевом обучении с заказчиком целевого обучения – федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Целевое обучение по программам высшего образования за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации предусматривает наличие специального порядка приема на такое обучение по конкурсу в пределах установленной квоты и дополнительные условия реализации права на обучение по соответствующему договору, в том числе в части последствий несоблюдения гражданином условий договора о целевом обучении (обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение определенного срока).

Приведенное выше правовое регулирование отношений, связанных с реализацией права на образование гражданами, заключившими договор о целевом обучении, в том числе по образовательным программам высшего образования за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при разрешении заявленных исковых требований применено не было, в результате чего судом первой инстанции сделан не основанный на законе вывод о том, что договор о целевом обучении от 08.06.2017представляет собой ученический договор.

Отношения, касающиеся заключения, действия и прекращения ученического договора регулируются главой 32 «Ученический договор» Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 198 – 208).

В силу части 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель – юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Статьей 199 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 1 статьи 204 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством (часть 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из изложенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации об ученическом договоре следует, что такой договор заключается между работодателем (юридическим лицом) и работником или лицом, ищущим работу, с целью получения учеником образования (конкретной квалификации) и обеспечения потребности работодателя в квалифицированных кадрах. Обучение осуществляется за счет юридического лица (будущего или настоящего работодателя), ученикам в период ученичества выплачивается стипендия. По окончании обучения ученик обязан в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре, а в случае невыполнения этой обязанности он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Суд первой инстанции, применяя к спорным отношениям положения главы 32 «Ученический договор» Трудового кодекса Российской Федерации, неправильно определил действительные отношения сторон.

Заключенный договор о целевом обучении от 08.06.2017 не предполагает дальнейшего трудоустройства ответчика в Министерство здравоохранения Ульяновской области. Напротив, указанным договором предусмотрено трудоустройство ответчика в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения Ульяновской области.

В данном случае Министерство здравоохранения Ульяновской области по спорному договору о целевом обучении не является работодателем ФИО1, а выступает в роли заказчика.

Таким образом, спорный договор не относится к разновидностям ученического договора и представляет собой гражданско-правовой договор, на который распространяются положения статьи 56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на период возникновения спорных правоотношений).

ФИО1 успешно освоил в полном объеме образовательную программу высшего образования по целевой квоте за счет средств бюджета по специальности -***.

Без использования механизма целевого приема получить спорные меры социальной поддержки ФИО1 не мог, поскольку возможностью поступления в образовательное учреждение в общем порядке не воспользовался, а заключил договор о целевом обучении.

Обстоятельств, связанных с отказом ФИО1 в трудоустройстве, а также предусмотренных договором оснований для освобождения данного лица от исполнения обязательств по трудоустройству, не установлено.

Добровольно вступая в договорные отношения, ФИО1 самостоятельно реализовал свое право на заключение договора о целевом обучении, согласился с условиями договора, в том числе устанавливающими обязанность по трудоустройству в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения Ульяновской области и ответственность за неисполнение обязательства по осуществлению трудовой деятельности в этой организации по полученной специальности в виде штрафа в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки.

Каких-либо оговорок, ограничивающих размер ответственности студента, договор о целевом обучении не содержит.

Поскольку договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования от 08.06.2017 не оспорен сторонами в установленном законом порядке, ФИО1 нарушил условия договора о целевом обучении, в установленный договором срок не приступил к работе в медицинской организации государственной системы здравоохранения Ульяновской области, денежные средства, полученные в качестве мер социальной поддержки не вернул, обстоятельств, позволяющих освободить от выплаты расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, не установлено, то правовых оснований для отказа в удовлетворении завяленных Министерством здравоохранения Ульяновской области исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Общий срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованиям истца не истек.

При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу Министерства здравоохранения Ульяновской области подлежат взысканию расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, в размере 33 000 руб.

Поскольку ФИО1 предусмотренные договором о целевом обучении обязательства не исполнены, то судебная коллегия полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу Министерства здравоохранения Ульяновской области штраф.

При этом судебная коллегия на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер требуемого истцом штрафа до 33 000 руб.

Применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия учитывает, что штраф носит компенсационный характер, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой компенсации расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, требования разумности и справедливости. Суд апелляционной инстанции при изложенных обстоятельствах полагает, что заявленный к взысканию размер штрафа (66 000 руб.) несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

При указанных обстоятельствах оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, в размере 33 000 руб. и штрафа в размере 33 000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 9 сентября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Министерства здравоохранения Ульяновской области удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Министерства здравоохранения Ульяновской области расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, в размере 33 000 руб. и штраф в размере 33 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования г. Ульяновск государственную пошлину в размере 4000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.01.2026