Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 14 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дорохиной Т.А.

при секретаре Нор И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

(ПАО) Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 01.02.2014г. в размере 577 860 руб. 76 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 979 руб. 00 коп. 

Требования мотивированы тем, что 01.02.2014г. ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор № соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит по программе «нужные вещи» в сумме 500 000 руб. В соответствии с договором, банк предоставляет заемщику кредит, заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные кредитным договором. В течение всего срока действия кредитного договора заемщик не исполнял свои обязательства надлежащим образом. По состоянию на 11.12.2017г. задолженность ответчика перед банком оставляет 577 860 руб. 76 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность (основной долг) – 435 105 руб. 06 коп.; проценты за пользование кредитом – 67 875 руб. 27 коп.; пеня за просрочку уплаты суммы задолженности в размере 74 880 руб. 43 коп. Решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 15.06.2016г., решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от 15.06.2016г. было реорганизовано в форме присоединения его в ПАО банк «Финансовая Корпорация Открытие». В результате реорганизации ПАО банк «Финансовая Корпорация Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», что подтверждено п. 1.1 Устава ПАО банк «Финансовая корпорация Открытие». В связи с чем просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 577 860 руб. 76 коп., а также расходы в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 8 979 руб. 00 коп. 

Истец ООО «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что действительно заключила с истцом названный договор кредитования, условия которого неоднократно нарушала, в связи с трудным материальным положением, и в настоящее время у неё имеется указанная истцом задолженность по договору, с размером которой она согласна, расчет суммы задолженности, предоставленный истцом считает правильным, просит снизить неустойку. 

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и просивших о рассмотрении дела без их участия.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты. 

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору, по которому заемщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 319 ГК РФ если сумма произведенного платежа, недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем- проценты, а в оставшейся части- основную сумму долга.

Решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 15.06.2016г. решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от 15.06.2016г. было реорганизовано в форме присоединения его в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». В результате реорганизации ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», что подтверждено п. 1.1 Устава ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Как установлено в судебном заседании, 01.02.2014г. между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 500 000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 23,9% годовых. По условиям кредитного договора ФИО1 приняла на себя обязательства выплачивать банку предоставленный ей кредит, включающий в себя сумму основного долга и начисленные проценты по кредиту.

Договор заключен в офертно-акцептной форме, его неотъемлемыми частями являются заявление на предоставление кредита, подписанное заёмщиком, Условия предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов и Тарифы банка. 

В соответствии с п. 4.2 Условий предоставления кредитов, начисление процентов за пользование кредитом производится на остаток основного долга с даты, следующей за датой выдачи кредита, по дату погашения кредита включительно. 

В соответствии с п. 5.1, 5.2 Условий предоставления кредита погашение задолженности осуществляется заемщиком в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью заявления. Сумма ежемесячного платежа списывается банком с текущего счета заемщика в дату очередного платежа в соответствии с графиком платежей. 

Ежемесячный платеж в соответствии с Условиями предоставления кредита включает в себя часть суммы кредита, подлежащей возврату, сумму начисленных процентов за пользование кредитом за расчетный период и как следует из заявления на предоставление кредита, составил для ФИО1 14 355 руб.

Из п. 12.3 Условий следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении денежных обязательств по уплате ежемесячных платежей заемщик уплачивает банку неустойку в размере, указанном в заявлении, за каждый календарный день просрочки с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по уплате ежемесячного платежа по дату непогашенной суммы включительно или по дату окончания срока, указанного в требовании банка о досрочном исполнении обязательств заемщика для погашения просроченной задолженности, в зависимости от того какая из дат наступит ранее. Со дня следующего после истечения указанного в требовании срока, начисление неустойки, предусмотренного настоящим пунктом прекращается, начинает исчисляться неустойка, предусмотренная п. 12.4 договора.

Заявлением на предоставление кредита предусмотрено, что неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа (в соответствии с п.12.3 Условий) составляет 0,5%.

Факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по внесению ежемесячных платежей подтверждается материалами дела. Сумма задолженности определена Банком правильно в соответствии с условиями кредитного договора. При этом стороной ответчика суду не представлено иного расчета имеющейся задолженности, исходя из условий заключенного между сторонами кредитного договора.

По состоянию на 11.12.2017г. сумма задолженности ФИО1 перед Банком составила 577 860 руб. 76 коп. в том числе: просроченный основной долг 435 860 руб. 76 коп., просроченный проценты- 67 875 руб. 27 коп., пеня за просрочку уплаты суммы задолженности – 74 880 руб. 43 коп.

Поскольку заемщик ФИО1 не исполнила принятые на себя обязательства перед истцом, с неё подлежит взысканию сумма образовавшейся задолженности.

Что касается требования банка о взыскании с ответчика неустойки в размере 74 880 руб. 43 коп., то суд приходит к выводу о необходимости их уменьшения. При этом суд руководствуется следующим.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Представленный расчет неустойки соответствует условиям договора, однако, при решении вопроса её взыскании, суд, усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера подлежащей уплате неустойки, так как считает, что сумма требуемой истцом неустойки несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком. Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, обстоятельства, послужившие основанием для невыплаты кредита своевременно, суд, применительно к ст. 333 ГК РФ усматривает основания для уменьшения размера начисленной истцом неустойки до 35 000 руб. 

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 979 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины исходя из удовлетворенной части исковых требований, в том числе в части размера неустойки, без учета ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 8 979 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> 980 руб. 33 руб. в том числе : сумма основного долга в размере 435 105 руб. 06 коп. проценты за пользование кредитом в размере 67 875 руб. 27 коп., неустойку в размере 35 000 руб., в счет возмещения судебных расходов - расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 979 руб. 00 коп., а всего 546 959 руб. 33 коп. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий судья Т.А. Дорохина