Судья Солодкий Р.С. № 22-4592/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 ноября 2020 года

Волгоградский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Осадчего Я.А.,

при помощнике судьи Пономаревой Е.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Волгоградской области Захаровой С.А.,

защитника - адвоката Каншина С.Н., предоставившего ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № 

<

...>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2020 года апелляционную жалобу защитника – адвоката Логунова А.Г. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 30 сентября 2020 года, в соответствии с которым 

ФИО1, родившийся 

<

.......>, не судимого, 

осуждён:

- по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО1 назначено в виде обязательных работ сроком на 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора суда в законную силу отменена.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Выслушав мнение защитника – адвоката Каншина С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Захаровой С.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 дважды управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, соблюдены условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные гл. 40 УПК РФ, постановил указанный выше приговор.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Логунов А.Г. выражает несогласие с приговором суда по причине его несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание на то, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке. Вину в инкриминируемых преступлениях последний признал полностью, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, на учётах у врача нарколога не состоит, находится на учёте у врача – психиатра с диагнозом «эмоционально-неустойчивое расстройство личности», осознал вред, который причинил своими преступными действиями, раскаялся и готов понести заслуженное наказание. Суд первой инстанции не принял во внимание указанные выше обстоятельства при назначении ФИО1 наказания. Более того, в прениях государственный обвинитель просил назначить ФИО1 наказание в виде 300 часов обязательных работ. Просит приговор изменить, снизить ФИО1 по каждому из преступлений наказание на срок не более 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев, назначив по совокупности преступлений не более 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 10 месяцев. 

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор по настоящему делу в соответствии с ходатайством подсудимого и с согласия сторон постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ. 

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43 УК РФ, соразмерно содеянному и потому, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости. 

При определении наказания ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осуждённого, который имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, является военнообязанным, на учете у врачей психиатра-нарколога не состоит, находится на учете у врача психиатра с диагнозом «эмоционально-неустойчивое расстройство личности», в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, а также состояние его здоровья.

При этом, суд учёл отношение ФИО1 к содеянному – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние, признание своей вины, наличие хронических заболеваний, которые признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, судом обоснованно не установлено. 

С учётом данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, фактических обстоятельств суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о назначении последнему наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами. 

При назначении наказания суд первой инстанции учёл все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и те, на которые ссылается защитник – адвокат Логунов А.Г. в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения приговора по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 30 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Логунова А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья Я.А.Осадчий