Судья Манькова С.А.

Дело № 33а-356/2026 (в суде первой инстанции № 2а-403/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Овчаренко А.Н.,

судей Мартыновой Е.А., Окуневой Л.А.,

при секретаре Юнусовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе по докладу судьи Овчаренко А.Н. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 5 мая 2025 года об удовлетворении административного искового заявления прокурора г. Кузнецка Пензенской области в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

У С Т А Н О В И Л А:

прокурор г. Кузнецка Пензенской области обратился в суд с названным административным исковым заявлением, указав, что в ходе проведенной прокуратурой проверки исполнения требований Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что 14 декабря 2019 года МРЭО ГИБДД (г. Кузнецк) УМВД России по Пензенской области ФИО1 выдано водительское удостоверение серии 9914 номер № 046031 на право управления транспортными средствами категорий «В», «В1(AS)», «М». Между тем, согласно информации ГБУЗ «Кузнецкая центральная районная больница», ФИО1 с 19 ноября 2024 года состоит на диспансерном учете у врача-

<

данные изъяты> с диагнозом: 

<

данные изъяты> что является основанием для прекращения права административного ответчика на управление транспортными средствами. Управление ФИО1 транспортными средствами при наличии у него медицинских противопоказаний создает реальную угрозу правам и законным интересам неопределенного круга лиц.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 39 КАС РФ, статьями 23.1, 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» прокурор г. Кузнецка Пензенской области просил суд прекратить действие права ФИО1 на управление транспортными средствами и обязать административного ответчика сдать водительское удостоверение на следующий день после вступления решения суда в законную силу.

Кузнецким районным судом Пензенской области постановлено решение от 5 мая 2025 года об удовлетворении административных исковых требований прокурора.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил отменить данное решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении юридически значимых обстоятельств. Административным ответчиком указано, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 5 мая 2025 года, в котором судом постановлено обжалуемое решение без учета его позиции и возражений. Кроме того, считал, что положенное в основу административного иска прокурора медицинское заключение врачебной комиссии ГБУЗ «Кузнецкая центральная районная больница» от 24 февраля 2025 года о наличии у него противопоказаний к управлению транспортными средствами, не может быть признано допустимым, поскольку получено с нарушением порядка проведения обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств, утвержденного приказом Минздрава России от 24 ноября 2021 года № 1092н. Судом не были учтены те обстоятельства, что при замене водительского удостоверения в 2019 году по результатам прохождения обязательного медицинского осмотра у него не было выявлено каких-либо противопоказаний к управлению транспортными средствами; следующее обязательное медицинское освидетельствование он в соответствии с указанным выше приказом Минздрава России должен будет пройти лишь в 2029 году (при замене водительского удостоверения); указанное в административном иске прокурора заболевание не было установлено и подтверждено в рамках процедуры его обязательного медицинского освидетельствования.

Представитель прокуратуры г. Кузнецка Пензенской области – ФИО2 в заседании суда апелляционной инстанции просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1, считала обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Административный ответчик ФИО1, представители заинтересованных лиц: УМВД России по Пензенской области, ГБУЗ «Кузнецкая центральная районная больница» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте апелляционного слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, явка данных лиц не является обязательной, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя прокуратуры, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основанием прекращения действия права на управления транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Таким образом, федеральным законодательством наличие права на управление транспортными средствами поставлено в прямую зависимость от состояния здоровья водителя.

Медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством (пункт 1 статьи 23.1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством. В силу пункта 7 раздела II данного Перечня к числу таких медицинских противопоказаний относятся психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ, код заболевания F10 - F16, F18, F19, наличие которых является препятствием для управления транспортными средствами до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).

В соответствии с пунктом 2 Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утвержденного приказом Минздрава России от 30 декабря 2015 года № 1034н, диспансерное наблюдение представляет собой динамическое наблюдение, в том числе необходимое обследование, за состоянием здоровья пациентов в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострения заболевания, иных патологических состояний, их профилактики, осуществления лечения и медицинской реабилитации указанных лиц, а также подтверждения наличия стойкой ремиссии заболевания.

В силу требований подпункта 1 пункта 12 данного Порядка диспансерного наблюдения, решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия в случае наличия у пациентов с диагнозом «синдром зависимости» подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет.

При вынесении обжалуемого решения Кузнецкий районный суд Пензенской области исходил из наличия предусмотренных законом оснований для удовлетворения административного иска прокурора о прекращении права ФИО1 на управление транспортными средствами, в связи с выявлением у административного ответчика медицинских противопоказаний.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствует вышеприведенным нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 декабря 2019 года МРЭО ГИБДД (г. Кузнецк) УМВД России по Пензенской области ФИО1 выдано водительское удостоверение № на право управления транспортными средствами категории «В», «В1(AS)», «М» сроком действия до 14 декабря 2029 года.

В соответствии с медицинским заключением врачебной комиссии ГБУЗ «Кузнецкая центральная районная больница» от 25 февраля 2025 года ФИО1 признан негодным к управлению автотранспортными средствами ввиду наличия заболевания, входящего в Перечень медицинских противопоказаний, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 1604, и отсутствия ремиссии (3 года для больных с 

<

данные изъяты> согласно приказу Минздрава России от 30 декабря 2015 года № 1034н).

Из представленной суду ГБУЗ «Кузнецкая центральная районная больница» медицинской карты № 00004532 пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, на имя ФИО1, можно установить, что административный ответчик с 19 ноября 2024 года состоит на диспансерном учете у врача 

<

данные изъяты> с диагнозом: 

<

данные изъяты>

Постановке на диспансерное наблюдение предшествовала неоднократная госпитализация ФИО1, в том числе бригадой скорой медицинской помощи в 

<

данные изъяты> отделение ГБУЗ «Кузнецкая центральная районная больница» с диагнозом: 

<

данные изъяты>».

При выписке из стационара в ноябре 2024 года ФИО1 рекомендовано: 

<

данные изъяты> наблюдение у врача-

<

данные изъяты> по месту жительства.

С ноября 2024 года по август 2025 года административный ответчик периодически посещал врача психиатра

<

данные изъяты> По результатам данных посещений подтверждался ранее выставленный ФИО1 диагноз.

Сведений, подтверждающих наступление у него стойкой ремиссии, и доказательств снятия его с диспансерного учета в связи с выздоровлением материалы дела не содержат.

Напротив, как следует из медицинской документации, 5 сентября 2025 года, а также 6 октября 2025 года ФИО1 оказывалась скорая медицинская помощь с указанием в анамнезе его заболевания на ухудшение состояния здоровья в связи с 

<

данные изъяты>, что отражено в картах вызова скорой медицинской помощи №№ 274420, 305795, оформленных Пензенской областной станцией скорой медицинской помощи (подстанция 13, г. Кузнецк).

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ФИО1 медицинских противопоказаний для управления транспортными средствами и правомерно удовлетворил административные исковые требования прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц о прекращении права административного ответчика на управление транспортными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости выявления медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, исключительно в рамках процедуры обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств, порядок которой регламентирован приказом Минздрава России от 24 ноября 2021 года № 1092н, не основаны на правильном толковании норм действующего законодательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27 февраля 2020 года № 521-О, положениями пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» не исключается, что заболевание, включенное в Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, будет выявлено в ином, помимо обязательного медицинского освидетельствования порядке. На основании таких сведений прокурор, обращаясь в суд в порядке, установленном статьей 39 КАС РФ, уполномочен поставить перед судом вопрос о прекращении действия права на управление транспортными средствами на основании любых сведений о здоровье водителя транспортного средства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФИО1 располагал сведениями о времени и месте судебного заседания, назначенного на 5 мая 2025 года в 15 часов 15 минут, что подтверждается распиской от 30 апреля 2025 года о его ознакомлении с материалами дела (л.д. 32) и заявлением от 5 мая 2025 года о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 41), что не исключало возможности своевременной реализации административным ответчиком процессуальных прав, в том числе на предоставление суду письменных возражений на административное исковое заявление прокурора.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, судом не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 5 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 3 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи