дело №2-495/18 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владикавказ 06 июля 2018 года 

Ленинский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Коваленко В.А., 

при секретаре Бритаевой Б.Р.,

с участием:

представителя истца ФИО3 – ФИО4 И.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ;

представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» - ФИО10, действующей по доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в 

<

адрес>-Алания о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> Республики Северная Осетия - Алания с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в 

<

адрес>-Алания, в котором просил взыскать со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Республике Северная Осетия-Алания в свою пользу: сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, рассчитанную на день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес>, водитель ФИО4 О.А., управляя автомобилем ФИО2, государственный регистрационный знак №, нарушила пункты 1.3, 13.9 Правил дорожного движения и допустила столкновение с автомобилем TOYOTA MARK II, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, а также с принадлежащим ФИО3 автомобилем BMW 520i, государственный регистрационный знак №, VIN №, под управлением ФИО8 В результате ДТП его автомобилю причинены значительные механические повреждения, в частности, повреждены задняя левая дверь, передний бампер, передняя левая фара, капот, передняя левая дверь и другие повреждения, в том числе скрытые. Виновником в ДТП признан водитель автомобиля ФИО2 О.А., гражданская ответственность собственника данного автомобиля застрахована в страховой компании ПАО «Росгосстрах», страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №. Автомобиль истца застрахован не был. Воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление о страховой выплате в ПАО «Росгосстрах». Однако, ответчиком отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №). При этом, в отношении второго автомобиля TOYOTA MARK II данное ДТП признано страховым случаем и собственнику автомобиля ФИО9 страховое возмещение выплачено. Не согласившись с отказом страховой компании, для установления факта того, что повреждения автомобиля, выявленные при осмотре и указанные в справке о ДТП, возникли непосредственно в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ при взаимодействии с автомобилем ФИО2, государственный регистрационный знак №, а также с автомобилем TOYOTA MARK II, государственный регистрационный знак №, ФИО3 обратился в независимую экспертную организацию — ООО «Смарт-Драйв», отдел экспертизы автотранспорта. По результатам проведенной экспертизы подтверждено, что все заявленные повреждения автомобиля BMW 520i, государственный регистрационный знак №, VIN №, полностью соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №№). Далее, для определения причиненного ему ущерба в результате ДТП, в соответствии с пунктом 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, этой же экспертной организацией ООО «Смарт-Драйв» была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. Составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №. На основании полученных расчетов стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля BMW 520i с учетом износа деталей составляет 277 803,66 рублей. После этого ответчику была направлена досудебная претензия о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения и с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта в полном объеме в соответствии с экспертным заключением. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик по-прежнему отказывается выплачивать страховое возмещение, что подтверждается письменным уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес>-Алания не исполнила надлежащим образом возложенные на неё обязательства по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, нарушив тем самым права потерпевшего. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Действия ответчика доставили истцу нравственные страдания, выразившиеся в том, что истец, помимо того, что его обманывают, испытывает постоянные нервные переживания. В результате нарушения ответчиком прав истца он вынужден обратиться за их защитой в суд, что само по себе отрицательно сказывается на его моральном состоянии. Сумму морального вреда истец, оценивает в 

<

данные изъяты> рублей. При удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца ФИО4 И.А. в судебном заседании исковые требования изменил и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Республике Северная Осетия-Алания в пользу ФИО3: сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку (пени) в рассчитанную по день фактического исполнения решения суда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере 50 % от страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ измененные исковые требования ФИО3 приняты к производству Ленинского районного суда 

<

адрес>.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес>-Алания ФИО10 в судебном заседании иск ФИО3 не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявления. Обстоятельства совершенного ДТП подтвердила и пояснила, что согласно Справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП был признан водитель ФИО4 О.А., гражданская ответственность которой застрахована в ПАО «Росгосстрах». При рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля т/с BMW 520 (г/н №), была проведена независимая техническая экспертиза на предмет установления характера повреждений установленных при осмотре ДД.ММ.ГГГГ и исследования обстоятельств причинения вреда от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ характер повреждений т/с BMW 520 (г/н №) не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. С заключением судебной автотехнической экспертизы ПАО СК «Росгосстрах» не согласно, поскольку проведенной проверкой экспертного заключения общая разница в расчетах составляет 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, заявленные судебные расходы в части возмещения расходов на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей являются необоснованно высокими, и, по мнению ПАО СК «Росгосстрах», должны быть уменьшены. Полагает, что в настоящем случае неустойка, финансовая санкция и штраф не соразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям. Значительное превышение суммы неустойки, финансовой санкции и штрафа над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Акт осмотра транспортного средства был составлен ДД.ММ.ГГГГ АО «ТЕХНЭКСПО» по договору с ПАО СК «Росгосстрах. Любое штрафное взыскание должно соответствовать критерию соразмерности, вытекающему из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации. По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Настоящая правовая позиция согласуется с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ. Просит ФИО3 в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения исковых требований применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, финансовой санкции и штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. 

Выслушав объяснение представителей истца и ответчика, объяснения специалиста ФИО12, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес>, водитель ФИО4 О.А., управляя автомобилем ФИО2, государственный регистрационный знак №, нарушила пункты 1.3, 13.9 Правил дорожного движения и допустила столкновение с автомобилем TOYOTA MARK II, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7, а также с принадлежащим ФИО3 автомобилем BMW 520i, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, VIN №, под управлением ФИО8 Виновником в ДТП был признан водитель ФИО4 О.А., постановление по делу об административном правонарушении им не обжаловалось и вступило в законную силу. В результате вышеуказанного ДТП ТС истца, получило значительные механические повреждения. Гражданская ответственность гр. ФИО4 О.А. была застрахована в ПАО «Росгосстрах», что подтверждается полисом обязательного страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства, серии ЕЕЕ №. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 через своего представителя обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ему ДД.ММ.ГГГГ имущественного вреда в виде повреждений его транспортного средства BMW 520i, государственный регистрационный знак №, предоставив все необходимые документы для получения страхового возмещения, в том числе справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

ПАО СК «Росгосстрах» отказал ФИО3 в выплате суммы страхового возмещения.

Истец произвел оценку материального ущерба с привлечением экспертов независимого экспертного учреждения ООО «Смарт-Драйв» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которой стоимость восстановительного ремонта автомашины BMW 520i, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рублей, стоимость услуг эксперта 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона, подлежат применению, если страховой случай имел место после ДД.ММ.ГГГГ.

Дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, не согласившись с отказом в осуществлении страховщиком выплаты суммы страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ через своего представителя направил претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном размере и в обоснование требований приложил к претензии заключение независимой экспертизы ООО «Смарт-Драйв» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно ответа ПАО СК «Росгосстрах» отказал в выплате суммы страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения транспортного средства не относятся к событию от ДД.ММ.ГГГГ, так как не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного независимой экспертизой ИП ФИО11: стоимость восстановительного ремонта ТС марки BMW 520i, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП, составляет без учета износа 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа – 

<

данные изъяты> руб.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО10 в судебном заседании представлено заключение проверки экспертного заключения по факту ДТП, составленное ООО «СЭТОА» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта разногласий № реальный размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства BMW 5201, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа 

<

данные изъяты> рублей, против без учета износа 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа 

<

данные изъяты> рублей, указанных в экспертном заключении №. Итого общая разница в расчете составляет: без учета износа 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа 

<

данные изъяты> рублей.

Опрошенный в качестве специалиста эксперт ФИО12 пояснил, что в заключение проверки экспертного заключения по факту ДТП, составленных ООО «СЭТОА» от ДД.ММ.ГГГГ отражены не все поврежденные детали, указанные в Акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного АО «ТЕХНЭКСПО» по заказу страховщика. Не указаны обшивка левой двери, рулевое колесо, блок управления, несмотря на то, что эти детали подлежат замене, в заключении проверки экспертного заключения по факту ДТП они вообще не указаны. Поскольку в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, представленном ПАО СК «Росгосстрах» указаны не все детали подлежащие замене и сопутствующие работы по восстановлению транспортного средства, то образовалась разница в итоговой сумме восстановительного ремонта. Считает, что в заключении судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной независимой экспертизой ИП ФИО11 отражена более реальная сумма восстановительного ремонта транспортного средства.

Принимая во внимание вышеизложенное, со страховщика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Республике Северная Осетия-Алания в пользу ФИО3 подлежит взысканию страховая выплата в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931, 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 (ред. от 13 июля 2015) "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства судом установлены нарушения прав потребителя со стороны страховщика, законным и обоснованным является взыскание со страховщика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Республике Северная Осетия-Алания штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> : 2).

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного (1) процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В срок, указанный в претензии, требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком надлежащим образом не исполнено, вследствие чего у истца в силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ (в ред. от 04 ноября 2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникло право на взыскание с ответчика неустойки.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 294 461 рублей (342 450х1%х378 дней (с 23 июня 2017 года по 06 июля 2018 года) обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 N 263-О следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Ответчик не представил указанные доказательства, так же, как и доказательства того, что выплата не была осуществлена заявителю в предусмотренный законом срок по какой - либо объективной причине. Однако просил о снижении неустойки.

Устанавливая по настоящему делу, баланс прав и интересов сторон, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, время обращения заявителя в суд за защитой нарушенного права, суд считает соразмерным взыскание штрафа в размере 150 000 рублей и неустойки в размере 340 450 рублей. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд считает, что требования истца в части компенсации морального вреда, заявленные в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежат частичному удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату проведенного независимого экспертного заключения ООО «Смарт-Драйв» (экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 

<

данные изъяты> рублей, и проведенной судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО11 (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание возмездных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО3 оплатил услуги представителя ФИО4 И.А. в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

При определении разумности расходов на оплату услуг адвоката суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, связанную с необходимостью проведения судебной оценочной экспертизы. Исходя из этого сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. представляется суду разумной. При этом суд учитывает, что ответчик в силу принципа состязательности не доказал чрезмерность расходов на оплату услуг представителя. 

В силу статей 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы по оценке восстановительного ремонта относятся к убыткам, которые понесены истцом для восстановления его нарушенного права.

Согласно чек – ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплатил проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей. Как видно из квитанции серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ истцом также оплачены услуги по проведению ИП ФИО11 судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах, суд считает правомерными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу понесенных расходов по оплате экспертиз в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

При таких обстоятельствах, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию: сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойка (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере 50 % от суммы страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату экспертов по проведению независимой и судебной оценочной экспертиз в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход государства, пропорционально удовлетворенной части исковых требований истца составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Республике Северная Осетия-Алания в пользу ФИО3 задолженность по страховой выплате в размере 

<

данные изъяты> рублей; неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 

<

данные изъяты>) рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от суммы страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты>) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>) рублей; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>) рублей; расходы на оплату экспертов в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Республике Северная Осетия-Алания государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>) рублей в бюджет муниципального образования город Владикавказ. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Коваленко В.А.