Р Е Ш Е Н И Е

08 июня 2021 года г. Трехгорный

Судья Трехгорного городского суда Челябинской области Лукьянов А.П., 

при секретаре Бауэр М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Трехгорного городского суда жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Трехгорный Челябинской области от 05.04.2021 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. 

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой просит постановление о привлечении к административной ответственности отменить, а производство по делу прекратить. Указывает на то, что экипаж ГИБДД в ГСК-4 никто не вызывал, понятые при его освидетельствовании не участвовали. При освидетельствовании алкотестер он продувал несколько раз. При проведении медицинского освидетельствования, как ему показалось, был тот же самый алкотестер, что и у сотрудников полиции, медицинский работник не умел им пользоваться и действовал с подсказок сотрудника полиции. После медицинского освидетельствования он расписался двух чеках, при этом в дело чеки не были приобщены, а по запросу суда представлены чеки без его подписей. Не согласен с постановлением по делу об административном правонарушении в части указания, что в его действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство в виде повторного совершения административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержали по доводам, в ней изложенным. 

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, судья жалобу не удовлетворяет.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения устанавливает, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которой ФИО1 привлечен к административной ответственности, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 47 мин. на ул. Шоссе Восточное № на территории ГСК-8 в 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1;

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 выявлены признаки опьянения, а именно: 

<

данные изъяты>л, с результатом освидетельствования ФИО1 не согласился;

- распечаткой результатов освидетельствования;

- протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения;

- рапортом инспектора ДПС МО МВД по ЗАТО 

<

адрес> ФИО4 об обстоятельствах выявления правонарушения;

- видеофиксацией, подтверждающей факт движения автомобиля.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что экипаж ГИБДД в ГСК-4 не вызван по сообщению о правонарушении не указывают на неправомерность действий сотрудников полиции, поскольку правонарушение выявлено сотрудниками полиции при несении службы.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения правомерно осуществлены в отсутствии понятых на основании ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, о чем имеются соответствующие записи в протоколах.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения применялся алкотектор Юпитер, при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения применен тестер PRO-100 touch-K, о чем имеются соответствующие записи в протоколе и акте, в связи с чем доводы заявителя у медицинских работников был тот же алкотестер, что и у сотрудников полиции, отклоняются.

Обязанность выдачи чека алкотестером при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения и его приобщение к делу об административном правонарушении законодательством не предусматривается, в связи с чем доводы жалобы в данной части отклоняются.

Мировым судьей обоснованно учтено наличие в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, - повторное совершения административного правонарушения, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ привлечен к ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, также относящееся к категории правонарушений в сфере безопасности дорожного движения.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Трехгорный Челябинской области от 05.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - оставить без удовлетворения, а указанное постановление мирового судьи - без изменения.

Судья