Дело № 2а-2232/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Огнивенко О.Б., 

при секретаре Шарауховой К.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика - администрации 

города Барнаула ФИО2,

представителя административного ответчика - комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула ФИО3,

заинтересованных лиц ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к администрации города Барнаула, Межведомственной комиссии города Барнаула, Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула о признании решений незаконными, возложении обязанности, 

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец ФИО6 обратилась в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам администрации города Барнаула, Межведомственной комиссии г. Барнаула, Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула, в котором просит признать заключение межведомственной комиссии города Барнаула № 3 от 17.01.2019 незаконным, не соответствующим законодательству РФ и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца; признать распоряжение Администрации города Барнаула № 10-р от 07.02.2019 незаконным, не соответствующим законодательству РФ и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца; обязать административных ответчиков провести оценку степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> в целом и рассмотреть вопрос о признании указанного многоквартирного дома аварийным.

В обоснование исковых требований указано, что истцу и ее сыну ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ7 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 доля в праве собственности на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Одной четвертой доле соответствует квартира № 1, расположенная на первом этаже вышеуказанного жилого дома. Собственниками указанного жилого дома являются и иные участники долевой собственности, которым принадлежат еще три квартиры, расположенные в вышеуказанном жилом доме. 

28 декабря 2018 г. ФИО6 обратилась к председателю межведомственной комиссии г. Барнаула для оценки жилых помещений с заявлением, в котором просила рассмотреть вопрос о признании многоквартирного дома аварийным и о непригодности жилого помещения для проживания.

17 января 2019 г. межведомственная комиссия приняла решение в виде заключения от 17.01.2019 г. № 3, согласно которому выявлены основания для признания принадлежащего ей (ФИО6) на праве общей долевой собственности жилого помещения непригодным для проживания. Администрация города Барнаула на основании заключения от 17.01.2019 вынесла Распоряжение № 10-р от 07.02.2019 «О признании жилого помещения непригодным для проживания». В соответствии с данным Распоряжением, принадлежащее истцу на праве общей долевой собственности жилое помещение признано непригодным для проживания, а использование указанного жилого помещения по целевому назначению признано невозможным.

Заключение межведомственной комиссии и Распоряжение администрации города Барнаула истец считает незаконными и нарушающими её права, свободы и законные интересы, поскольку помимо неё к собственникам жилого дома относятся и иные участники долевой собственности на многоквартирный жилой дом, которым также принадлежит на праве общей долевой собственности многоквартирный жилой дом, и которых в силу абз. 5 п. 7 Положения, п. 3.4 Положения о межведомственной комиссии города Барнаула для оценки жилых помещений и ее состава, утвержденного Постановлением Администрации города Барнаула от 29.09.2015 № 1753, должны были также привлечь к работе комиссии с правом совещательного голоса при рассмотрении вопроса о признании многоквартирного дома аварийным. О заседании межведомственной комиссии участников общей долевой собственности на многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, никто не уведомил и не привлек к работе комиссии с правом совещательного голоса при рассмотрении вопроса о признании многоквартирного дома аварийным.

Поскольку заседание межведомственной комиссии города Барнаула для оценки жилых помещений проводилось без участия собственников многоквартирного жилого дома, у собственников не было возможности воспользоваться правом совещательного голоса на заседании комиссии, что не соответствует п. 7 Положения, п. 3.4 Положения о межведомственной комиссии города Барнаула для оценки жилых помещений и её состава, утвержденного Постановлением Администрации города Барнаула от 29.09.2015 № 1753.

Истец указывает, что в своём заявлении от 28.12.2018 она просила, в том числе, рассмотреть вопрос о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, аварийным. На заседании межведомственной комиссии был рассмотрен вопрос о пригодности (непригодности) для проживания только жилого помещения истца, вопрос о признании всего многоквартирного дома аварийным на заседании межведомственной комиссии рассмотрен не был.

В межведомственную комиссию истец обратилась с целью оценить техническое состояние строительных конструкций жилого дома в целом, признать весь многоквартирный жилой дом аварийным. Однако, на заседании межведомственной комиссии указанные в её заявлении вопросы не были рассмотрены в полном объеме, межведомственной комиссией не проводилась оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, что не соответствует п.п. 42, 43 Положения, п. 4.4 Положения о межведомственной комиссии города Барнаула для оценки жилых помещений и ее состава, утвержденного Постановлением Администрации города Барнаула от 29.09.2015 № 1753.

Обжалуемые заключение от 17.01.2019 и распоряжение повлекли нарушение прав и законных интересов истца, нарушено конституционное право на жилище, которое должно быть пригодно для проживания, отвечать определенным требованиям безопасности, нарушены условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе, на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, нарушено право на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении (заявлении) вопросов.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 на удовлетворении административного иска настаивал по основаниям, изложенным в нем.

Представитель административного ответчика администрации города Барнаула ФИО2 возражала против удовлетворения иска, представила в материалы дела письменный отзыв (л.д.120- 123).

Представитель административного ответчика комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула ФИО3 возражала против удовлетворения иска, поясняла, что оспариваемые истцом заключение и распоряжение от 07.02.2019 законны и обоснованны.

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО5 возражали против удовлетворения иска.

Административный истец в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заинтересованные лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом определено о рассмотрении административного дела при имеющейся явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела установлено, что предусмотренный действующим законодательством срок на обжалование заключения от 17.01.2019, распоряжения от 07.02.2019 в данном случае не пропущен, поскольку настоящий иск подан в суд 01.04.2019 (л.д. 1).

При разрешении административного иска по существу суд учитывает следующее. 

Судом установлено, что административному истцу ФИО6 принадлежит на праве общей долевой собственности жилой 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а именно 1/8 доля (л.д. 5).

Согласно выписке из ЕГРН собственниками указанного жилого дома являются и иные участники долевой собственности (л.д. 18-22).

Установлено, что 28 декабря 2018 г. истец обратилась к председателю межведомственной комиссии г. Барнаула для оценки жилых помещений, заместителю главы администрации г. Барнаула по городскому хозяйству ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ5 с заявлением, в котором просила рассмотреть вопрос о непригодности помещения для проживания (л.д. 50).

17 января 2019 г. межведомственная комиссия, созданная в соответствии с Постановлением администрации г. Барнаула от 29.09.2015 г. № 1753, приняла решение в виде Заключения от 17.01.2019 г. № 3, согласно которому выявлены основания для признания жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> непригодным для проживания (л.д. 6-7).

Администрация города Барнаула на основании обозначенного заключения 07.02.2019 вынесла Распоряжение № 10-р о признании жилого помещения непригодным для проживания, а именно: признано непригодным для проживания, а также признано невозможным использование жилого помещения по целевому назначению, расположенного по адресу: 

<

адрес>, (л.д.8).

Указанные заключение межведомственной комиссии и распоряжение администрации города Барнаула истец считает незаконными и нарушающими ее права, свободы и законные интересы.

В соответствии со ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 установлены требования к жилому помещению, порядок признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции

Согласно п. 7. Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом настоящего пункта, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса и подлежит уведомлению о времени и месте заседания комиссии в порядке, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, создавшими комиссию.

Решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности). В случае, если комиссией проводится оценка жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, а также многоквартирного дома, находящегося в федеральной собственности, решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, на основании заключения комиссии, оформленного в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

Пунктом 42 Положения предусмотрено, что комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

В силу п. 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Истец в иске указывает, что в своем заявлении от 28.12.2018 она просила, в том числе, рассмотреть вопрос о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> аварийным. При этом на заседании межведомственной комиссии был рассмотрен вопрос о пригодности (непригодности) для проживания только жилого помещения истца, вопрос о признании всего многоквартирного дома аварийным на заседании межведомственной комиссии рассмотрен не был.

Вместе с тем, указанное обстоятельство представленными материалами не подтверждается. Из копии заявления следует, что из двух позиций, отраженных в бланке заявления: 1) о признании многоквартирного дома аварийным и 2) о пригодности (непригодности) помещения для проживания, подчеркнута вторая позиция. Это свидетельствует о том, что заявитель ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ1 ставила в своём заявление вопрос лишь о пригодности (непригодности) помещения для проживания (л.д. 50).

При разрешении заявленных требований суд учитывает, что объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>, является жилым домом, а не многоквартирным домом, что подтверждаетсявыпиской из ЕГРН от 05.04.2019 (л.д.18-22), техническим паспортом от 07.08.1997 (л.д.9-10). Из свидетельства о государственной регистрации права от 29.11.2013 также следует, что ФИО6 на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/8 доли в праве собственности на жилой дом, а не на отдельную квартиру. Поэтому утверждения представителя административного истца ФИО1 о необходимости следовать толкованию понятия многоквартирного дома является несостоятельным. Исходя из регистрационных документов, представленных в распоряжение комиссии на момент рассмотрения заявления ФИО6, указанный дом не являлся многоквартирным. Доказательств обратного представлено не было. 

В связи с изложенным, а также учитывая позицию, изложенную в п. 42 Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, что комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещенияустановленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения - межведомственная комиссия была не вправе разрешить вопрос об аварийном состоянии спорного жилого дома без заявлений всех собственников данного дома. 

Суду не представлено доказательств того, что в своем заявлении от 28.12.2018 ФИО6 указала о необходимости рассмотрения вопроса о признании многоквартирного дома аварийным, от других собственников указанного дома заявлений не поступало, в связи с чем они не были привлечены к работе комиссии. 

Поэтому заключение межведомственная комиссия города Барнаула от 17.01.2019 приняла в рамках заявленных ФИО6 в заявлении от 28..12.2018 требований, соответственно, указанное заключение, а также распоряжение от 07.02.2019 не могут быть признаны незаконными.

При этом суд учитывает, что совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых актов требованиям закона и нарушение этими актами прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Соответственно, требование о возложении обязанности на административных ответчиков провести оценку степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> в целом и рассмотреть вопрос о признании указанного многоквартирного дома аварийным не подлежит удовлетворению, поскольку заключение межведомственной комиссии города Барнаула от 17.01.2019 и распоряжения от 07.02.2019 являются законными.

На основании изложенного суд отказывает административному истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО6 к администрации города Барнаула, Межведомственной комиссии города Барнаула, Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула о признании незаконными и не соответствующими законодательству Российской Федерации и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца Заключения межведомственной комиссии города Барнаула № 3 от 17.01.2019, Распоряжения Администрации города Барнаула № 10-р от 07.02.2019; возложении обязанности на административных ответчиков провести оценку степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в целом, рассмотреть вопрос о признании указанного многоквартирного дома аварийным отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья: О.Б. Огнивенко

Решение в окончательной форме принято 03 июня 2019 г.

Верно, судья: О.Б. Огнивенко

По состоянию на 03.06.2019 решение не вступило в законную силу.

Верно, секретарь с/з: К.А. Шараухова

Подлинный документ находится в материалах административного дела № 2а-2232/2019 Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края, УИД 22RS0065-02-2019-001615-84

Верно, секретарь с/з: К.А. Шараухова