Судья Колесников А.В. Дело № 22-5181/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 3 декабря 2025 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.

при секретаре Шаимкуловой Л.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Дзюбы П.А.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, ОХТ,

защитника – адвоката Пьянкова В.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Насонова М.О. на постановление Болотнинского районного суда Новосибирской области от 7 октября 2025 года, которым

ОХТ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес> 

<

адрес>, обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ст. 3223 УК РФ,

освобождена от уголовной ответственности на основании пункта 2 примечаний к ст. 3223 УК РФ, уголовное дело прекращено.

По делу разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Доложив материалы дела и доводы апелляционного представления, заслушав прокурора Дзюбу П.А., поддержавшего доводы апелляционного представления в полном объеме, полагавшего постановление суда отменить, ОХТ и защитника – адвоката Пьянкова В.М., возражавших по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

органом дознания ОХТ обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ст. 3223 УК РФ, а именно в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в РФ.

2 июня 2025 года уголовное дело в отношении ОХТ поступило в Болотнинский районный суд Новосибирской области.

7 октября 2025 года суд вынес обжалуемое постановление, которым освободил ОХТ от уголовной ответственности на основании пункта 2 примечаний к ст. 3223 УК РФ, уголовное дело прекратил.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Насонов М.О. просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

По доводам представления постановление суда подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что повлекло за собой необоснованное освобождение ОХТ от уголовной ответственности.

Полагает, оснований для освобождения ОХТ от уголовной ответственности в соответствии с пунктом 2 примечаний к ст. 3223 УК РФ не имелось, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, указывает на необоснованность вывода суда о способствовании ОХТ раскрытию преступления.

Обращает внимание, что преступление совершено при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах, место, время и обстоятельства его совершения, круг очевидцев преступления установлены независимо от воли ОХТ сотрудниками Отдела МВД России по Болотнинскому району в полном объеме.

Полагает, приведенные в описании преступного деяния обстоятельства совершения преступления и последующие действия ОХТ свидетельствуют об отсутствии со стороны последней каких-либо действий по способствованию раскрытию и расследованию преступления, тогда как признание вины, раскаяние в содеянном, непрепятствование осмотру жилища, на что сослался суд, не могут быть признаны способствованием раскрытию преступления.

Указывает, что поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт начальника ОУР Отдела МВД России по Болотнинскому району об обнаружении признаков преступления, а основанием – данные, содержащиеся в объяснениях ОХТ и материалах проверки, информация о совершении преступления ОХТ стала известна сотрудникам правоохранительных органов до совершения процессуальных действий с участием последней и до возбуждения уголовного дела.

Обращает внимание, что действия ОХТ представляют собой повышенную общественную опасность, поскольку та неоднократно, в течение длительного времени осуществляла фиктивную постановку на учет гражданина Республики Узбекистан по месту пребывания в жилом помещении на территории РФ.

Полагает, суд не мотивировал, в чем выразилось раскаяние ОХТ, каким образом та способствовала раскрытию преступления.

Указывает, что мер, позволяющих компенсировать негативные последствия, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям, ОХТ не предпринято.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 3223 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления, и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 17 постановления от 09.07.2020г. № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией» под способствованием раскрытию преступления в пункте 2 примечаний к статье 3223 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 3223 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Эти требования закона при принятии решения по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не выполнены.

Как видно из постановления, суд указал о том, что ОХТ не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, регистрировала по месту пребывания одного человека, вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, и принял во внимание отсутствие в действиях ОХТ иного состава преступления, на основании чего пришел к выводам о соблюдении ОХТ условий, предусмотренных пунктом 2 примечаний к ст. 3223 УК РФ, и наличии оснований для ее освобождения от уголовной ответственности в соответствии с указанным пунктом примечаний.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит не основанным на материалах уголовного дела вывод суда о способствовании ОХТ раскрытию преступления, тогда как наличие такого обстоятельства являлось обязательным условием для освобождения от уголовной ответственности по указанному судом основанию.

Судом не конкретизированы действия ОХТ, которые позволили прийти к выводу о ее способствовании раскрытию преступления, на что справедливо обращено внимание в апелляционном представлении.

Вместе с тем, как видно из уголовного дела, преступление совершено в условиях очевидности, поскольку все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены сотрудниками Отдела МВД России по Болотнинскому району при проведении предварительной проверки, в ходе которой установлен гражданин Узбекистана ЖСХ, который имел временную регистрацию в жилище ОХТ по адресу: 

<

адрес>, а фактически проживал по другому адресу, о чем начальником ОУР Отдела МВД России по Болотнинскому району составлен рапорт об обнаружении признаков преступления от 7 мая 2025 года. Факт непроживания ЖСХ по месту пребывания установлен при получении объяснения от РНА – собственника квартиры, которую арендовал ЖСХ, а факты регистрации ЖСХ по месту пребывания в жилище ОХТ установлены при осмотре документов в миграционном пункте Отдела МВД России по Болотнинскому району, а именно уведомлений о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, миграционной карты и предупреждения, и при получении объяснений от РТЕ – специалиста-эксперта миграционного пункта Отдела МВД России по Болотнинскому району.

Таким образом, время, место, способ, другие обстоятельства совершения преступления и участие в нем ОХТ установлены органами предварительного расследования без участия ОХТ, которая до возбуждения уголовного дела при даче объяснения и после возбуждения уголовного дела при допросе в качестве подозреваемой лишь подтвердила установленные органами предварительного расследования обстоятельства.

Вопреки утверждению адвоката тот факт, что ОХТ не препятствовала производству осмотра в ее жилище, сам по себе при изложенных выше обстоятельствах не свидетельствует о ее способствовании раскрытию преступления.

При таком положении суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с доводами апелляционного представления об отсутствии у суда предусмотренных пунктом 2 примечаний к ст. 3223 УК РФ оснований к освобождению ОХТ от уголовной ответственности и прекращению в отношении нее уголовного дела по указанному основанию.

Неправильное применение уголовного закона и нарушение уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела повлекло необоснованное освобождение ОХТ от уголовной ответственности, что исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит подлежащими удовлетворению доводы апелляционного представления об отмене постановления суда и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо принять по делу законное и обоснованное решение.

По изложенным основаниям апелляционное представление государственного обвинителя Насонова М.О. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Болотнинского районного суда Новосибирской области от 7 октября 2025 года в отношении ОХТ отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственного обвинителя Насонова М.О. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Титова