<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Дело № 2-3026/2018

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 28 ноября 2018 года

( с учетом выходных дней ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

городской округ Первоуральск ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Первоуральский городской суд 

<

адрес> 

в составе: председательствующего Логуновой Ю.Г.

при секретаре Огородниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, 

УСТАНОВИЛ :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» /далее по тексту - ПАО «Сбербанк России»/ обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1701048 руб. 07 коп., из которых 8343 руб. 88 коп. – задолженность по неустойке, 206690 руб. 42 коп. – задолженность по процентам за кредит, 1486013 руб. 77 коп. – задолженность по кредиту, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в общем размере 28705 руб. 24 коп., судебных расходов, связанных с оплатой оценщика 181 руб. 46 коп., обращении взыскания на двухкомнатную квартиру общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 1490400 рублей, расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиками был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым созаемщики получили кредит в сумме 1587098 руб. 61 коп. сроком на ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> годовых, на цели приобретения объекта недвижимости (квартиры), расположенной по адресу: 

<

адрес>. Свои обязательства по предоставлению Созаемщикам денежных средств в размере 1587098 руб. 61 коп. Банком выполнены надлежащим образом.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Созаемщиков, связанных с исполнением кредитного договора, Банку предоставлен залог недвижимого имущества, принадлежащего на праве общей совместной собственности ФИО3 и ФИО4 – двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с Отчетом об оценке рыночная стоимость заложенного имущества составляет 1863000 рублей, начальная продажная стоимость заложенного имущества– 1490400 рублей(80% от рыночной стоимости)

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ определены количество, размер и периодичность ежемесячных аннуитетных платежей.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита созаемщики обязаны уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при несвоевременном внесении (перечислении)платежей в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 

<

данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед банком составляет 1701048 руб. 07 коп.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1701048 руб. 07 коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 16705 руб. 24 коп. – за требование о взыскании задолженности, 6000 рублей – за требование об обращении взыскания на заложенное имущество, 6000 рублей – за требование о расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов связанных с оплатой услуг оценщика в размере 181 руб. 46 коп., расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, обратить взыскание на заложенное имущество- двухкомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1490400 рублей/л.д.5-8/.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие/л.д.8/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца ПАО «Сбербанк России».

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Суду пояснил, что действительно между ним, его супругой ФИО4 и ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым они получили кредит в сумме 1587098 руб. 61 коп. сроком на ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> годовых, на цели приобретения объекта недвижимости (квартиры). По договору купли-продажи они с супругой в общую совместную собственность приобрели квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, права на которую зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ. Указанная квартира была приобретена ими, в том числе с использованием средств материнского (семейного) капитала. Средства МСК были израсходованы на первоначальный взнос. До ДД.ММ.ГГГГ они производили уплату кредита своевременно, в последующем он потерял работу (в настоящее время трудоустроен неофициально) и в связи с тяжелым материальным положением они не имели возможности погашать кредит. ДД.ММ.ГГГГ года они с ФИО4 обратились в банк с вопросом о реструктуризации задолженности по кредитному договору, однако им было отказано, так как они не устроены официально. Он согласен с заявленными исковыми требованиями о взыскании суммы задолженности, процентов, неустойки, судебных расходов. С размером задолженности согласен. Также согласен на расторжение кредитного договора и на обращение взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости в размере 1490400 рублей.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, дала аналогичные пояснения, данные ответчиком ФИО3

Представитель третьего лица –Управления социальной политики по 

<

адрес> ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ/л.д.116/ в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований заявленных к ответчикам ФИО6 в части обращения взыскания на заложенное имущество, указав, что при приобретении квартиры ответчиками были использованы средства материнского (семейного) капитала и в соответствии с заключенным между ответчиками соглашением они обязались оформить в собственность детей доли в спорной квартире. Таким образом, полагал, что обращением взыскания на спорную квартиру будут нарушены права как несовершеннолетних детей, зарегистрированных в указанной квартире, так и права Управления Пенсионного фонда. В связи с этим просит в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенную квартиру отказать.

Суд, выслушав пояснения ответчиков, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310, ч. ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО4 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО7 был выдан кредит в сумме 1587098 руб. 61 коп. на приобретение объекта недвижимости- двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> сроком на ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов 

<

данные изъяты> годовых/л.д.54-57/.

Свои обязательства по предоставлению ответчикам денежных средств Банком выполнены надлежащим образом, что подтверждается мемориальным ордером, согласно которому на счет, открытый на имя ответчика ФИО3 было перечислено 1587098 руб. 61 коп./л.д. 46/.

Созаемщики ФИО3 и ФИО4 обязались ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами по приложенному к кредитному договору графику и уплачивать проценты одновременно с платежами по кредиту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19303 руб. 86 коп., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ – 19459 руб. 45 коп. /л.д.47-51/.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 общую совместную собственность по договору купли-продажи была приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>/л.д.109-114/.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по 

<

адрес> было зарегистрировано обременение: ипотека в силу закона. Залогодержателем по данному залогу является Банк, права Залогодержателя удостоверены Закладной от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.109-114, 32-45/.

Согласно поквартирной карточке квартиры по адресу: 

<

адрес>124 в ней зарегистрированы ФИО3, ФИО4 и 

<

данные изъяты>: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /л.д.107/. 

В соответствии с закладной, владельцем которой в настоящее время является ПАО «Сбербанк России», обеспечением по вышеуказанному кредитному договору является залог в силу закона, согласно которому в залог передана двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №/л.д. 32-44, 109/.

Судом установлено, что Созаемщики ФИО7 свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, надлежащим образом не исполняют, денежные средства в счет погашения кредита вносились ими с просрочкой, то есть допускалось образование просроченной задолженности, в настоящее время с декабря 2017 года платежи по кредиту не производятся, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету /л.д.27, 28—31, 103-104/ и не оспаривалось ответчиками. 

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, уплате процентов, неустойки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1589278 руб. 37 коп. /л.д. 13-14, 15-16, 23-24, 25-26/, которое ответчиками в исполнено не было.

Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 1701048 руб. 07 коп., из которых 8343 руб. 88 коп. – задолженность по неустойке, 206690 руб. 42 коп. – задолженность по процентам за кредит, 1486013 руб. 77 коп. – задолженность по кредиту. Представленный банком расчет задолженности по кредитному договору подтверждает факт неисполнения в полном объеме обязательств по договору. Нарушений порядка очередности списания поступающих денежных средств на погашение кредита, предусмотренного ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено /л.д. 27, 28-31/. 

Согласно Общим условиям кредитования займодавец вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

Ответчики С-ны в судебном заседании не оспаривали факт наличия задолженности по кредитному договору, с требованиями о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ согласились. 

Кроме того, согласно представленному расчету ответчикам начислена неустойка, размер которой составил 8343 руб. 88 коп.

На основании п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежей в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 

<

данные изъяты> суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения Просроченной задолженности по Договору (включительно)/л.д.55/. 

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, учитывая, что о её несоразмерности ответчиками не заявлялось. 

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составит 1701048 руб. 07 коп., из которых 8343 руб. 88 коп. – неустойка, 206690 руб. 42 коп. – проценты за кредит, 1486013 руб. 77 коп.– просроченный основной долг. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Длительность неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и размер задолженности в виде не возврата суммы кредита и уплате процентов по нему, само по себе является существенным нарушением условий договора, применительно к сложившимся между сторонами правоотношениям.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО4

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3).

То обстоятельство, что в спорной квартире зарегистрированы несовершеннолетние дети ответчиков, а также то обстоятельство, что квартира была приобретена и с учетом средств материнского капитала, не является препятствием для обращения на него взыскания, если вышеуказанная квартира является предметом ипотеки, и не может являться законным основанием для отказа в обращении взыскания на предмет залога, так как указанные обстоятельства не являются юридически значимыми по смыслу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», делает возможным обращение взыскания на предмет ипотеки.

Из анализа п. 1 ст. 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что при обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом ипотеки, такое обстоятельство, как проживание в доме несовершеннолетних детей, не учитывается.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.

На основании ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" также определено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из п. 8 Закладной от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 2010000 рублей /л.д. 35/.

Ответчики ФИО7 в судебном заседании не возражали против удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенную квартиру. 

Истцом представлен Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составленный ООО «КО-Инвест», согласно которому рыночная стоимость квартиры по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1863 000 рублей/л.д.117-124/.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд принимает во внимание представленный истцом Отчет оценки и считает возможным определить начальную продажную цену квартиры в размере 80% от указанной рыночной стоимости объекта, что составит 1490400 рублей. Данная начальная продажная стоимость квартиры ответчиками также не оспаривалась.

При решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество суд должен определить порядок реализации такого имущества. 

В соответствии со ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов. 

Доводы представителя Управления социальной политики по 

<

адрес> о том, что спорная квартира приобретена с использованием средств материнского (семейного) капитала, в связи с чем требования истца в данной части не подлежат удовлетворению, судом отклоняются по следующим основаниям.

Вышеуказанные обстоятельства основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество ввиду специфики долгового обязательства не являются.

В соответствии с п. 6.1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" использование средств материнского капитала на погашение ипотечного кредита не является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

Реализация обязательства регистрации права общей долевой собственности родителей и их детей на помещение, приобретенное по кредитному договору с использованием средств материнского капитала, возникает после снятия обременения с жилого помещения, которое возможно только после полной оплаты кредитного договора (ст. 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", подп. ж п. 13 "Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 862).

При таких обстоятельствах оснований для отказа истцу в обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имеется.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые присуждаются истцу пропорционально размере удовлетворенных требований.

Факт уплаты истцом государственной пошлины в общем размере 28705 руб. 24 коп. /

<

данные изъяты>./ подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28705 руб. 24 коп. /л.д.12/.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 28705 руб. 24 коп.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение оценки по определению рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 181 руб. 46 коп., которые подтверждаются заданием на оценку/л.д. 117/.

Ответчики ФИО7 в судебном заседании не возражали против взыскания судебных расходов в указанных размерах.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора- удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1701048 руб. 07 коп., из которых 1486013 руб. 77 коп.- задолженность по кредиту, 206690 руб. 42 коп.- задолженность по процентам за кредит, 8343 руб. 88– задолженность по неустойке, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28705 руб. 24 коп., а также расходы по привлечению оценщика в размере 181 руб. 46 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей совместной собственности ФИО3 и ФИО4, а именно- на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1490 400 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО4. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: 

<

данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>