Судья Хисамутдинова А.А. УИД № 65RS0005-02-2025-000461-24

Докладчик Михайлова О.А. Дело №33-3165/2025 (2-627/2025)

АПЕЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2025 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего: Михайловой О.А.,

судей: Вишнякова О.В., Качура И.О.,

при помощнике судьи Кейш К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области о признании решения незаконным, возложении обязанности включить период работы в страховой стаж, назначить пенсию с даты обращения

по апелляционной жалобе представителя ответчика Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области Ф.И.О.2 на решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 27 августа 2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Михайловой О.А., пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ф.И.О.1 с учетом неоднократных уточнений исковых требований обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области (далее ОСФР по Сахалинской области) о признании незаконным решения ОСФР по Сахалинской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости, о возложении обязанности включить в страховой стаж и стаж работы в районах, приравненных к районам Крайнего Севера период трудовой деятельности портной 4 разряда в молодежном швейном салоне «Свой стиль» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать назначить досрочно страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ с даты возникновения права по достижению ею возраста 50 лет, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности произвести перерасчет и выплату пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала о том, что является матерью двоих детей, рожденных на территории Сахалинской области. В спорный период времени фактически работала в ФИО1 О.3 в молодежном швейном салоне «Свой стиль», но по причине неправильного ведения трудовой книжки работодателем, внесением в нее недостоверных сведений о недействительности записей ей отказано во включении в страховой стаж и стаж работы в районах приравненных к районам Крайнего Севера периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично и с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ:

- признано незаконным решение Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении пенсии Ф.И.О.1;

- на Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области возложена обязанность включить в страховой стаж и стаж работы в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, период трудовой деятельности портной 4 разряда в молодежном швейном салоне «Свой стиль», руководителем которого являлась ПБОЮЛ «Ф.И.О.3» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- возложена обязанность на Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области назначить досрочную страховую пенсию Ф.И.О.1 с даты обращения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ;

- взысканы с Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области в пользу Ф.И.О.1 судебные расходы на оплату государственной пошлины 3 000 рублей, на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Представителем ответчика Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области Ф.И.О.2 на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба, в которой она просит решения суда в части возложения обязанности назначить досрочную страховую пенсию, произвести перерасчет и выплату пенсии Ф.И.О.1 с ДД.ММ.ГГГГ, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении в данной части исковых требований. Полагает, что решение Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, поскольку период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не учтен в страховой стаж по причине наличия в трудовой книжке истца сведений о недействительности записей об осуществлении ею трудовой деятельности. Факт работы ответчика в спорный период времени не нашел своего документального подтверждения в ходе рассмотрения дела, документы на ФИО2 О.3 на хранение в МКУ «Служба обеспечения» КГО не поступали. В соответствии с положением налогового законодательства ответчик освобожден от несения расходов по оплате государственной пошлины. Взысканные в соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя являются несоразмерными, не соответствуют сложности и характеру спора, а также не соответствуют требованиям ст.144 БК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Ф.И.О.1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. При отсутствии юридических познаний обратилась за юридической помощью и понесла расходы по оплате услуг представителя, которые являются разумными. С учетом удовлетворения исковых требований также подлежат возмещению ее расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области Ф.И.О.2 настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ф.И.О.1 поддержала возражения, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.

Из материалов дела следует, что решением Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № Ф.И.О.1 отказано в назначении страховой пенсии по старости, поскольку величина индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) составила 27,940 что менее установленного в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" ИПК для граждан, уходящих на пенсию по старости в 2024 году в 28,2, поскольку ответчиком не учтен в страховой стаж и стаж работы в районах приравненных к районам Крайнего Севера период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в трудовой книжке истца АТ- VI № имеются сведения о не действительности записей № о трудовой деятельности, и согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ выданной МКУ «Служба обеспечения» КГО (архивная группа) документы по личному составу ФИО2 О.3 на хранение не поступали.

В трудовой книжке истца серии АТ-VI №, на оснований которой ответчиком принималось оспариваемое решение, имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии Ф.И.О.1 в качестве портной 4 разряда в молодежный швейный салон «Свой стиль» на основании трудового соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, которая скреплена оттиском печати предпринимателя без образования юридического лица Ф.И.О.3.

При этом из записи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ф.И.О.1 уволена по собственному желанию на основании трудового соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, а согласно записи № с ДД.ММ.ГГГГ принята портной в швейный салон «Свой стиль», руководителем которого является Ф.И.О.3 Ниже в трудовой книжке содержится запись от ДД.ММ.ГГГГ о том, что записи № недействительны и сделаны ошибочно, также имеется печать предпринимателя без образования юридического лица «Ф.И.О.3», причины, основания по которым записи № признаны ошибочными не указано.

Разрешая спор на основании норм пенсионного законодательства, установив на основании показаний свидетелей Ф.И.О.4 и Ф.И.О.5 также работавших в спорный период у ФИО2 О.3 и имеющих аналогичные записи в трудовых книжках о недействительности записей о приеме и увольнении, с учетом трудового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между истцом и ФИО2 О.3 на период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжки истца АТ-VI №, в которой имеется запись об увольнении истца по ее инициативе со ДД.ММ.ГГГГ, факт трудовых отношений между истцом и ФИО2 О.3, которая прекратила свою деятельность и ее государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя утратила силу с ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что спорный период работы имел место до регистрации истца в системе индивидуального персонифицированного учета, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для включения в трудовой стаж истца периода ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности портной 4 разряда в молодежном швейном салоне «Свой стиль», руководителем которого являлась ПБОЮЛ «Ф.И.О.3».

Судом первой инстанции отмечено, что недостатки, допущенные при заполнении трудовой книжки, в виде внесения записи о недействительности указанных в ней данных без указания причин вследствие указания работодателю ПБОЮЛ Ф.И.О.3 налоговым органом об отсутствии у нее права на внесение сведений в трудовую книжку, при установлении судом факта реальной работы истца, являются следствием ненадлежащего оформления трудовой книжки должностным лицом работодателя и не могут нарушать право истца на пенсионное обеспечение и препятствовать реализации его права на получение страховой пенсии в установленном законом порядке и в установленные законом сроки с учетом всех периодов трудовой деятельности.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Понятие индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) определено пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" как параметр, отражающий в относительных единицах пенсионные права застрахованного лица на страховую пенсию, сформированные с учетом начисленных или уплаченных в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации страховых взносов на страховую пенсию, предназначенных для ее финансирования, продолжительности страхового стажа, а также отказа на определенный период от получения страховой пенсии.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего федерального закона женщинам, родившим двух и более детей, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 20 лет и проработали не менее 12 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 17 календарных лет в приравненных к ним местностях.

В силу положений части 3 статьи 8, части 3 статьи 35 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ, страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 28,2 по отношению к 2024 году.

В силу положений части 1 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В системе обязательного пенсионного страхования Ф.И.О.1 зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета.

Частью третьей статьи 14 Федерального закона "О страховых пенсиях", а также разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» определено, что периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием, а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей.

В силу пункта 10 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 1015, периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемые в страховой стаж, подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 - 17 данных Правил.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка. При отсутствии трудовой книжки, а также, в случае если в трудовой книжке содержаться неправильные и неточные сведения, либо отсутствие записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими (муниципальными), выписки из приказов, лицевые счета на выдачу заработной платы.

Из приведенных норм права следует, что лицом, претендующим на назначение пенсии в целях включения в страховой стаж соответствующего периода работы, имевшего место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", необходимо предоставить трудовую книжку, оформленную в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день внесения записей в трудовую книжку. В случае если сведения, содержащиеся в трудовой книжке, не отвечают приведенным требованиям, лицо, претендующее на назначение пенсии либо ее перерасчет, вправе представить иные доказательства.

Запись в трудовой книжке истца АТ-VI № от ДД.ММ.ГГГГ о недействительности записей № не соответствует положениям пунктам 2.8 и 2.9 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 162, в связи с чем при рассмотрении данного правового спора судом первой инстанции обосновано учтены показания свидетелей, а также трудовое соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом данных доказательств принято решение о включении в страховой стаж и стаж работы в районах, приравненных к районам Крайнего Севера периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что привело к увеличению баллов ИПК до 28,916 при необходимом ИПК в размере не менее 28,2.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пенсионный орган не наделен правом дополнительного сбора документов, и при принятии решения руководствовался только предоставленными истцом, давая оценку содержащимся в них сведениям с учетом их правильного оформления, в связи с чем решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении пенсии является законным и обоснованным, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку данные обстоятельства сами по себе не опровергают вывода суда о наличии у истца права на досрочное назначение страховой пенсии в силу закона, и не свидетельствуют о правомерности принятого ответчиком решения, а потому не могут служить основанием к отмене законного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области в рамках рассматриваемого дела не могут быть взысканы расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины при обращении в суд, являются несостоятельными, поскольку в данном случае судебным актом взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер оплаты услуг представителя завышен, судебная коллегия не принимает, поскольку определенная судом к взысканию сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей исходя из объема выполненной представителем работы по составлению искового заявления, консультации истца, характера и результата разрешения спора, в полной мере отвечает требованию разумности таких расходов. При этом в нарушение статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства об ином размере понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя или иной рыночной стоимости аналогичных правовых услуг.

Указание в апелляционной жалобе ответчика на необоснованность взыскания расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что в соответствии с положениями статьи 144 Бюджетного кодекса Российской Федерации Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации не располагает средствами на оплату судебных расходов не влекут отмену решения суда, поскольку применение положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не поставлено в зависимость от бюджетного законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм гражданского процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 28 июля 2025 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу представителя ответчика Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области Ф.И.О.2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 декабря 2025 года.

Председательствующий О.А. Михайлова

Судьи О.В. Вишняков

И.О. Качура