Дело № 2а-2817/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года

Октябрьский районный суд гор. Владимира в составе:

председательствующего судьи Хижняк Н.Б., 

при секретаре Ануфриевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире административное дело по исковому заявлению прокурора Судогодского района в интересах неопределенного круга лиц к Департаменту транспорта и дорожного хозяйства администрации Владимирской области, ГБУ Владимирской области «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области» об устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения,

у с т а н о в и л:

Прокурор Судогодского района обратился в суд с уточненным административным исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к Департаменту транспорта и дорожного хозяйства администрации Владимирской области об обязании выделить денежные средства, необходимые для организации проведения работ по установке наружного освещения проезжей части на участке автодороги «Владимир-Муром-Арзмас», проходящем по территории д. 

<

...> в срок до ДД.ММ.ГГГГ; к ГБУ Владимирской области «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области» об обязании в срок до ДД.ММ.ГГГГ установить наружное освещение проезжей части на участке автодороги «Владимир-Муром-Арзамас», проходящем по территории д. 

<

...> в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой Судогодского района в рамках осуществления надзора за соблюдением законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения выявлены нарушения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ из ОГИБДД ОМВД России по Судогодскому району поступила информация о наличии нарушений в части организации искусственного освещения на участке автодороги «Владимир-Муром-Арзамас», проходящем в черте д. 

<

...>.

В ходе проверки установлено, что в нарушение требований федерального законодательства система освещения проезжей части на въезде в д. 

<

...> как при движении по направлению в сторону 

<

...>, так и при движении в сторону 

<

...> и на всем участке автодороги, проходящего в черте указанного населенного пункта отсутствует, что создает причины и условия, сопутствующие дорожно-транспортным происшествиям.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить требования в полном объеме с учетом уточнения.

Представитель ответчика ГБУ «Владупрадор» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В письменном отзыве указала, что в соответствии с пунктом 1.1. Устава ГБУ «Владупрадор» учреждение является владельцем автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Владимирской области, создано для управления указанными автомобильными дорогами и выполнения функций областного заказчика. ГБУ «Владупрадор» осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Владимирской области и сооружений на них в пределах выделенных из средств областного бюджета объемов финансирования (пункт 2.1. Устава). Устройство искусственного освещения на существующей сети автомобильных дорог относится к комплексу работ по реконструкции автомобильных дорог, финансовое обеспечение осуществляется в виде субсидии из областного дорожного фонда на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности Владимирской области. Субсидии предоставляются ГБУ «Владупрадор» на основании распоряжения администрации Владимирской области от 12.04.2017 № 237-р «О предоставлении ГБУ «Владупрадор» субсидии за счет средств областного дорожного фонда на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности Владимирской области на 2017 год». В вышеназванном распоряжении определен перечень объектов капитального строительства государственной собственности Владимирской области на 2017 год, на которые ГБУ «Владупрадор» предоставляется субсидия за счет средств областного дорожного фонда на осуществление капитальных вложений. Объект «Устройство искусственного освещения в д. 

<

...> на автомобильной дороге Владимир-Муром-Арзамас в Судогодском районе Владимирской области» в указанном перечне отсутствует. Решение в отношении объектов капитального строительства и объектов недвижимого имущества принимается в соответствии с государственной программой «Дорожное хозяйство Владимирской области на 2014 - 2025 годы», утвержденной постановлением Губернатора Владимирской области от 17.10.2013 № 1155. Выделение субсидий на объект «Устройство искусственного освещения в д. 

<

...> на автомобильной дороге Владимир-Муром-Арзамас в Судогодском районе Владимирской области» в 2017 году невозможно, так как областной бюджет на 2017 год утвержден и принят к исполнению. Соответствующие расходы областного бюджета могут быть предусмотрены не ранее, чем на 2018-2019 годы. Кроме того, следует учитывать, что для устройства искусственного освещения необходима разработка проектной документации, с учетом сроков, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» для проведения торгов и заключения договора, выполнения работ и проведения государственной экспертизы проектной документации в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 требуется не менее 12 месяцев. Срок для исполнения решения суда, указанный в исковом заявлении, является явно недостаточным для выполнения всего комплекса работ по устройству освещения. Необходимо отметить, что ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» применяется до 01.09.2016. С 01.09.2016 применяется ГОСТ 33151-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Технические требования. Правила применения». 

На основании изложенного просила отказать в иске.

Представитель административного ответчика Департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации Владимирской области, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Представитель заинтересованного лица Администрации Судогодского района, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, решение дела оставил на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица ОГИБДД ОМВД России по Судогодскому району в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 5,12,24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством деятельности по организации дорожного движения, а также материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.Дорожная деятельность в силу п. 6 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» включает деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 5 ст. 3 Закона к элементам обустройства автомобильных дорог относятся, в частности, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог.

Судом установлено, что прокуратурой Судогодского района совместно с ОГИБДД ОМВД России по Судогодскому району проведено обследование автодороги «Владимир-Муром-Арзамас» в рамках осуществления надзора за соблюдением законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

В ходе проверки был составлен акт, в котором отражено, что стационарное электрическое освещение автомобильной дороги в населенном пункте д. 

<

...> на автомобильной дороге общего пользования «Владимир-Муром-Арзамас», отсутствует на следующем участке дороги: с 74 км по 75км (населенный пункт 

<

...>).

На указанном участке автодороги оборудована одна остановка общественного транспорта. В районе 74км+100 установлен единичный осветительный элемент. На въезде в населенный пункт как при движении по направлению в сторону 

<

...>, так и при движении в сторону 

<

...> искусственное освещение отсутствует. 

Согласно постановлению Губернатора области от 04.04.2012 г. № 315 автодорога «Владимир-Муром-Арзамас» включена в перечень автодорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, при этом участок с 4 по 7 км имеет категорию Iб, с 7 по 125 км – II категория.

Статьей 33 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения осуществляется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств юридических лиц и физических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в настоящее время на автомобильной дороге общего пользования «Владимир-Муром-Арзамас» на следующих участках: с 74км по 75км (населенный пункт 

<

...>) отсутствует какая-либо система организации освещения проезжей части автодороги, предназначенная для освещения проезжей части в темное время суток.

Пунктом 2.4 Порядка содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, утвержденного постановлением Губернатора области от 10.06.2009 г. № 441 работы по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляются на основании заключаемых ГБУ «Владупрадор» в установленном порядке государственных контрактов с подрядными организациями.

Согласно ч. 3 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя формирует государственное задание для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его основными видами деятельности.

Частью 3 ст. 69.2 Бюджетного кодекса РФ установлено, что государственное задание для бюджетных учреждений формируется в соответствии с решением органа, являющегося главным распорядителем бюджетных средств.

Пунктом 2.4. Положения о департаменте транспорта и дорожного хозяйства администрации области, утвержденного постановлением Губернатора области от 21.12.2005 г. № 741 установлено, что к полномочиям Департамента относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения безопасности и пропускной способности дорог, в том числе, органами исполнительной власти субъектов федерации, а также юридическим лицами, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

Ответчики являются лицами, ответственными за содержание указанной автодороги и организацию данного содержания. Тот факт, что отсутствие освещения на спорном участке дороги, затрудняет видимость на дороге в темное время суток, способствует уровню аварийности и создает опасность при автомобильном движении, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиками не оспорено.

Статья 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ в качестве основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, и соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

С учетом уровня риска гибели людей в результате дорожно-транспортных происшествий эффективное обеспечение безопасности дорожного движения является одним из основных направлений деятельности органов государственной власти субъектов федерации.

В связи с тем, что не обеспечивается безопасность дорожного движения, что нарушает права неопределенного круга лиц - граждан на безопасное передвижение по улицам города и создает угрозу дорожному движению, сохранению жизни и здоровья, суд полагает исковые требования прокурора Судогодского района подлежащими удовлетворению.

Доводы истцов о том, что приведенные прокурором стандарты и правила не подлежат применению, не состоятельны, поскольку при решении вопроса об обоснованности исковых требований следует исходить из приоритета безопасности пешеходов как участников дорожного движения.

Отсутствие необходимого финансирования работ по содержанию дорог не освобождает ответчика от исполнения обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Доводы ответчика о недостаточности срока исполнения решения суда, заявленного истцом, суд полагает несостоятельными, поскольку указанный срок является разумным и оснований для его изменения в настоящий момент не усматривается.

Вместе с тем, при наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда в установленный срок, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Судогодского района удовлетворить.

Обязать Департамент транспорт и дорожного хозяйства администрации Владимирской области выделить денежные средства, необходимые для организации проведения работ по установке наружного освещения проезжей части на участке автодороги «Владимир-Муром-Арзмас», проходящем по территории д. 

<

...>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ГБУ Владимирской области «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области» установить наружное освещение проезжей части на участке автодороги «Владимир-Муром-Арзамас», проходящем по территории д. 

<

...> в соответствии с требованиями действующего законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира.

Председательствующий судья Н.Б. Хижняк 

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2017 г.

Судья Н.Б. Хижняк