Дело *

РЕШЕНИЕ

И*1

27 января 2020 года *

Поронайский городской суд * 

в составе: председательствующего судьи Домниковой Л.В., 

при секретаре судебного заседания *5,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску *2 к *3 о взыскании морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

*2 обратилась в суд с иском к *3 о взыскании морального вреда, указывая, что дата в 15 часов 34 минуты на * в *, напротив * *3, управляя автомобилем «УАЗ» государственный номер М 119СО65, в нарушение п.п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения при повороте налево не уступил дорогу двигающемуся навстречу по * автомобилю «Тойота Калдина» государственный номер 

<

***>, совершил с ним столкновение и в результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Тойота Калдина» *2 получила телесные повреждения, которые оцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня. В результате ДТП истец испытала и до сих пор испытывает боли, находится в подавленном состоянии в силу ее пожилого возраста повреждения заживают медленно, что нанесло истцу моральный вред, который она оценивает 500000 рублей и просит взыскать с ответчика.

Определением суда от дата к участию в деле были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на стороне истца *11 и *12

В судебном заседании истец *2, ее представитель, действующий по устному ходатайству, *10, а также третье лицо *11 иск поддержали. *2 дополнительно пояснила, что с момента ДТП до настоящего времени ответчиком никаких мер помощи оказано и предложено не было, а также не принесены извинения. 

В судебном заседании ответчик *3 иск не признал, пояснив, что он не согласен с составленным в отношении него административным материалом и постановлением суда, так как *2 не была пристегнута и это привело к ее травмам. Подтвердил суду, что за весь период с момента ДПТ он не оказывал помощи истцу и не интересовался ее здоровьем.

Третье лицо *12 в суд не явилась, просила рассмотреть его в свое отсутствие.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося лица на основании ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав присутствующие стороны, заключение заместителя Поронайского городского прокурора *6, полагавшего иск удовлетворить частично, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что постановлением Поронайского суда от дата , вступившим в законную силу дата , *3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 12000 рублей. Согласно чеку – ордеру штраф оплачен дата .

Из постановления суда следует, что дата в 15 часов 34 минуты на * в *, напротив * *3, управляя автомобилем «УАЗ» государственный номер М 119СО65, в нарушение п.п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения при повороте налево не уступил дорогу двигающемуся навстречу по * автомобилю «Тойота Калдина» государственный номер 

<

***>, совершил с ним столкновение и в результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Тойота Калдина» *2 получила телесные повреждения, которые оцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня.

Согласно заключению судебно–медицинского эксперта ГБУЗ «* центр судебно–медицинской экспертизы» *7 * от дата у *2 имелись телесные повреждения: сотрясение головного мозга, перелом нижней трети левой лучевой кости со смещением, перелом основания 5-й пястной кости левой кисти без смещения, перелом локтевого отростка справа со смещением отломков, которые оцениваются в совокупности как средний тяжести вред здоровья по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня. 

Заключение эксперта полное мотивированное, сомнения у суда не вызывающее, данное уполномоченным экспертом.

Из выписки из финансово-лицевого счета МУП «РКЦ» следует, что квартиросъёмщик *2 зарегистрирована и проживает по адресу: *, на которое имеет частную собственность, совместно с ней зарегистрирован *8 дата рождения.

Из справок о доходах и суммах налога физического лица налогового агента ООО «Интер Прайс» следует, что *2 имела доход за 2019 год в сумме 52417,75 рублей, и за январь 2020 года – 10000,00 рублей.

Согласно справке УПФР по *у * страховая пенсия по старости *2 составляет 23805,04 рублей.

Согласно справке УПФР по *у * суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к ней *3 составляет 24739,19 рублей, ежемесячная денежная доплата ветеранам и инвалидам составляет 2162,67 рублей в связи с отказом от предоставления НСУ 1041,25 рублей.

Истец моральный вред обосновал тем, что испытал физическую боль, данные физические страдания заключаются в переносимых болевых ощущениях. Нравственные переживания вызваны тем, что по настоящее время истец лишен возможности вести полноценный образ жизни в связи с болью, а также пожилой возраст истца не позволяет быстрому заживлению повреждений. За весь период с момента ДПТ ответчик не оказывал помощи истцу, не справлялся о его состоянии здоровья, не принимал никаких мер заглаживания вреда, что усилило нравственные переживания от случившегося. 

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались в ходе судебного заседания. 

Поскольку материалами дела установлено, что *3, управляя источником повышенной опасности, совершил вышеуказанное ДТП, и учитывая, что владелец источника повышенной опасности несет ответственность независимо от вины, следовательно, требование истца о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата * при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ правовое значение для определения права на возмещение вреда и определения размера возмещения имеет вина потерпевшего в форме умысла и грубой неосторожности. 

Вместе с тем, указанных обстоятельств по делу не установлено, доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

Довод ответчика о нахождении истца в не пристёгнутом состоянии в автомобиле в момент ДТП суд находит несостоятельными, поскольку суду не предоставлено доказательств наличия причинно-следственной связи между этим и произошедшим ДТП, указанное обстоятельство подлежит учету при определении размера компенсации морального вреда, однако не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде возмещения морального вреда. Материалы административного дела также не содержат тому подтверждений.

Рассматривая вопрос о размере денежной компенсации, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, причиненных *3 *2, характер переживаний, обстоятельства, при которых совершено ДТП, конкретные обстоятельства причинения морального вреда, отсутствие оказания любой помощи. Вместе с тем, суд учитывает материальное положение сторон (нахождение обоих на пенсии, доходы истца), наличие у *3 третьей группы инвалидности по общему заболеванию бессрочно, и считает разумным и справедливым установить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 100000 рублей. В остальной сумме отказывает. 

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причинённый моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лица, ответственного за возмещение вреда. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Поронайского городского округа подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей, от уплаты которой истец был освобождён при обращении в суд. 

В этой связи, не подлежит удовлетворению требование истца о компенсации оплаченной им госпошлины, который вправе обратился в суд с ходатайством о возврате оплаченной им госпошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования *2 к *3 о взыскании морального вреда в сумме 500000 рублей, – удовлетворить частично.

Взыскать с *3 в пользу *2 в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

В остальной сумме иска и о взыскании судебных расходов отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба, апелляционное представление в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья Поронайского городского суда: подпись

Копия верна, судья Л.В. Домникова