Мировой судья Храмайкова Т.Ю. № 10-6/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное постановление вынесено 23 сентября 2019 года)

г.Сызрань 18 сентября 2019 года

Судья Сызранского районного суда Самарской области Баринов Н.А.

при секретаре Макаревич Д.Н.

адвоката Канасавской Н.М., 

представившей удостоверение № и ордер № от 18.09.2019

адвоката Осиповой Ю.С., 

представившей удостоверение № и ордер № от 18.09.2019

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Канасавской Н.М., действующей в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №158 Сызранского судебного района Самарской области ФИО2 от 10 июля 2019 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, работающий 

<

данные изъяты>, ранее не судимый, 

Осужден по части 1 статьи 115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 3 месяца, с удержанием из заработной платы 5% ежемесячно в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 6 месяцев,

и

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостого, работающий 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

05.06.2002 года Чапаевским городским судом Самарской области по п. «г» ч. 3 ст. 162 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества. Постановлением Президиума Самарского областного суда от 05.09.2002 года считать осужденным по приговору от 05.06.2002 года по п. «б,г» ч. 2 ст. 162 УК РФ, ст. 70 УК РФ, срок наказания снижен до 9 лет 6 месяцев лишения свободы. Постановлением Советского районного суда г. Самары от 26.01.2004 года приговор от 05.06.2002 года приведен в соответствие с УК РФ, с изменениями УК РФ действия квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, изменен вид режима с особого на строгий.

27.03.2008 года Советским районным судом г. Самары по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Красноглинского районного суда г. Самары от 06.06.2011 года приговор от 27.03.2008 года пересмотрен, считать осужденным к 4 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

20.12.2012 года Красноглинским районным судом г. Самары установлен административный надзор с 04.03.2013 года по 04.03.2019 года

Осужден по части 1 статьи 115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, с удержанием из заработной платы 5% ежемесячно в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 6 месяцев,

Установил:

ФИО1 и ФИО3 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около здания правления СНТ «

<

данные изъяты>» в районе 

<

адрес> Сызранского района Самарской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Канасавская Н.М., действующая в защиту интересов ФИО1 высказывает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав инкриминируемого ему преступления. Просит оправдать ФИО1

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Канасавская Н.М. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Извещенные надлежащим образом подсудимые ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание не явились.

В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1 не явился, в заявлении просил рассмотреть жалобу без его участия, просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав адвоката Канасавскую Н.М., суд приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 и ФИО3 в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья при изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на исследованных доказательствах, которым даны анализ и оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья мотивировал в приговоре по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. Данные выводы мирового судьи убедительны, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Мировой судья обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, поскольку они детальны, последовательны и неизменны на протяжении всего судебного следствия, и кроме того, согласуются как с показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, так и с материалами дела, в том числе заявлением Потерпевший №1 о привлечении ФИО1 и ФИО3 к уголовной ответственности; заключением эксперта № и другими материалами дела, в связи с чем доводы защитника о наличии противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей являются несостоятельными.

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО9 и нашел неубедительными показания ФИО1 и ФИО3, отнеся их к избранному способу защиты.

Оснований для переоценки доказательств, которые получили надлежащую оценку в мировом суде, не усматривается.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что юридическая квалификация действий ФИО1 и ФИО3 соответствует содержащемуся в заявлении описанию совершенного ими преступления, и правильно квалифицировал действия осужденных по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что телесные повреждения потерпевший мог получить при падении лицом на щебенку, не соответствует действительности, так как в ходе рассмотрения дела данная версия мировым судьей проверялась и не подтвердилась, в том числе не нашла своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено.

Решая вопрос о виде и мере наказания, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия их жизни, данные о личности виновных, а также на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Также нахожу убедительно мотивированными и выводы в приговоре об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Являются справедливыми и обоснованными выводы суда первой инстанции о назначении ФИО1 и ФИО3 наказания в виде исправительных работ. Размер наказания определен судом правильно, в пределах санкции статьи уголовного закона, чрезмерно суровым по своему виду или размеру не является, дальнейшему смягчению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку приговор мирового судьи постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на уголовном законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судья

Постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №158 Сызранского судебного района Самарской области от 10 июля 2019 года в отношении ФИО1 и ФИО3, осужденных обоих за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Канасавской Н.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда.

Судья