Дело № 2-899/2019

55RS0007-01-2019-000660-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С. при секретаре судебного заседания Дергуновой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автограф 55» о возмещении ущерба в связи с дорожным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с названным выше иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> регион, принадлежащего истцу и под управлением МВВ, и автомобиля 

<

данные изъяты> регион (с эмблемой «ЯндексТакси») под управлением ФИО2 и принадлежащего ООО «Автограф 55». В результате дорожного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> регион был отброшен на автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 В результате дорожного происшествия по вине водителя ФИО2 принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. В связи с дорожным происшествием ФИО1 обратилась в страховую компанию САО «ЭРГО», которой выплачено страховое возмещение в размере 276 656,34 рублей. При рассмотрении дела о привлечении ФИО2 к административной ответственности было установлено, что ООО «Автограф 55» является работодателем ФИО2 и собственников автомобиля 

<

данные изъяты>. Ссылаясь на положения ст.15 Гражданского кодекса РФ с учетом толкования, данного в постановлении Конституционного суда РФ истец полагал, что имеет право на возмещение ущерба в полном объеме сверх суммы страхового возмещения выплаченного страховщиком, без учета износа. В ходе судебного разбирательства истцом исковые требования неоднократно уточнялись по результатам проведения судебной экспертизы. В связи с установленной по результатам судебной экспертизы недостаточность размера страхового возмещения, определяемого в соответствии с Единой методикой, в уточненном иске от ДД.ММ.ГГГГ исковая сторона просила взыскать с САО «Эрго» недоплаченное страховое возмещение в размере 42 843,66 рубля, с ООО «Автограф 55» сумму ущерба в размере 58 178 рублей. После выплаты страховой компанией заявленной ко взысканию суммы, истец отказался от иска в САО «ЭРГО» и отказ от иска принят судом ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в указанной части прекращено. С учетом уточненных в письменной форме исковых требований (т.4 л.д.72-73) истец просил взыскать с ООО «Автограф 55» в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 58 178 рублей, судебные расходы по делу в размере 25 945 рублей, в том числе судебные расходы в размере 9 000 рублей по подготовке досудебного отчета, 15 000 рублей судебные расходы на оплату услуг представителя, 1945 рублей – расходы по оплате государственной пошлины. 

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, были привлечены САО «ЭРГО», АО «ОПОРА», ФИО3, в дальнейшем страховая компания САО «ЭРГО» была привлечена в качестве соответчика по иску, производству по делу в части требований к данному лицу ДД.ММ.ГГГГ было прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовала, извещена надлежаще, ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержала, полагала, что вина ФИО2 в дорожном происшествии подтверждается достаточной совокупностью собранных по делу доказательств, владельцем источника повышенной опасности является ООО «Автогрф 55», которое обязано возместить истцу причиненный ущерб. Также полагала, что заявленные судебные расходы подлежат взысканию исключительно с ООО «Автограф 55», поскольку данный участник процесса является проигравшей стороной.

Представитель ООО «Автограф 55» ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, полагая, что по заявленному иску ответственность должен нести ФИО2, который является по смыслу ст.1079 ГК РФ владельцем источника повышенной опасности и причинителем вреда, поскольку с ним был заключен договор аренды автомобиля 

<

данные изъяты> регион от ДД.ММ.ГГГГ. Также полагала, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению страховой компанией в рамках закона об ОСАГО, оснований для взыскания с ООО «Автограф 55» ущерба не имеется. Также представитель ответчика на вопрос суда не отрицала факт получения ООО «Автограф 55» разрешения на осуществление деятельности по перевозке легковым такси, пояснив, что деятельность такси ООО «Автограф 55» не осуществляется. В ходе всего судебного разбирательства представитель ответчика поясняла, что деятельность такси ООО «Автограф 55» не велась и не ведется. Пояснений относительно получаемой ООО «Автограф 55» выручки от деятельности такси, отраженной в кассовой книге, представитель дать не смогла, указав, что таким образом поименованы иные бухгалтерские проводки, какие именно представитель пояснить не смогла. В судебное заседание оригинал кассовой книги не представила, указав на потерю данного документа организацией.

Третьи лица САО «ЭРГО», АО «ОПОРА», ФИО3, ФИО2 в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще.

Исследовав материалы гражданского дела, административный материал, заслушав позиции сторон, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Омске на перекрестке на пересечении проезжих частей по улице ФИО7 и Кр.Зорь произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения транспортных средств: 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу и под управлением МВВ, автомобиля 

<

данные изъяты> (с эмблемой «ЯндексТакси») под управлением ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты> регион под управлением ФИО3 В процессе пересечения указанного перекрестка траектории автомобилей 

<

данные изъяты> пересеклись, произошло столкновение автомобилей, вследствие которого автомобиль 

<

данные изъяты> сместился вправо и произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>

В результате дорожного происшествия причинены повреждения пассажирам, которые находились в автомобилях 

<

данные изъяты>

В связи с дорожным происшествием сотрудниками органа Госавтоинспекции ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В отношении ФИО2 составлен ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (нарушение правил проезда перекрестков) с наложением штрафа в размере 1 000 рублей. Из содержания протокола следует, что место работы ФИО2 указано Такси «Яндекс».

На основании постановления Куйбышевского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

ФИО1 на дату дорожного происшествия являлась собственником автомобиля 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.9,104-106 ). 

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> регион с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Автограф 55» (т.1 л.д.107-140).

На момент дорожного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 по обязательствам, связанным с причинением вреда имуществу, жизни и здоровью при использовании транспортного средства была застрахована в АО «ОПОРА» (т.1 л.д.151 оборот).

САО «ЭРГО» ДД.ММ.ГГГГ был оформлен страховой полис в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> регион со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.1154). Конкретные лица, допущенные к управлению транспортным средством, не поименованы, указано на использование автомобиля в качестве такси (т.1 л.д.174).

Как установлено судом ООО «Автограф 55» автомобиль 

<

данные изъяты> регион был восстановлен за счет средств ООО «Автограф 55». Представитель ответной стороны на вопрос суда пояснял, что требований к ФИО2 о возмещении ущерба не предъявлялось.

В связи с произошедшим дорожным происшествием ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ЭРГО» с заявлением и необходимыми документами для получения страхового возмещения (т.1 л.д.198).

По результатам рассмотрения представленных заявителем документов страховая компания САО «ЭРГО» произвела ДД.ММ.ГГГГ выплаты истцу страхового возмещения в размере 276 656,34 рублей (т.1 л.д.198-207).

Полагая, что суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля в связи с выплатой страхового возмещения в соответствии с Единой методикой. В этой связи истец обратился в ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» для подготовки экспертного заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>. Экспертной организацией было подготовлено заключение, в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai составляет 824 947 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 645 782 рубля, рыночная стоимость аналогичного транспортного средства на дату ДТП – 644 290 рублей, стоимость годных остатков -263 837 рублей (т.1 л.д.20-68). Данные экспертные заключения были направлены истцом в адрес ООО «Автограф 55» совместно с претензией о возмещении причиненного ущерба в полном объеме: 644290-263 837= 380 453 рубля, 380 453 -276 656,34=103 796 рублей (т.1 л.д.69-73).

Однако, данные требования истца ответчиком удовлетворены не были.

В дальнейшем после проведения судебной экспертизы и определения стоимости восстановительного ремонта истец исковой стороной исковые требования в части взыскания размера причиненного ущерба были уменьшены.

Разрешая спор, суд исходит из следующего. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Положениями ст.1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). 

В силу пунктов 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. При этом вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным. 

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого, при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга. При определении наличия вины лица, причинившего вред, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины). 

Из смысла приведенных норм в совокупности с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами гражданского процесса, следует, что лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике. Одновременно, требуя возмещения ущерба вследствие взаимодействия источников повышенной опасности, в случае возражения ответной стороны относительно вины в дорожном происшествии, истец также не освобождается от обязанности доказать отсутствие вины в дорожном происшествии в силу ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ.

Исследуя обстоятельства дорожного происшествия, суд исходит из определения непосредственной причины пересечения траекторий автомобилей. При этом, действия обоих водителей подлежат рассмотрению во взаимосвязи.

Определяя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из анализа пояснений сторон, отобранных на месте дорожного происшествия, существующей на месте ДТП организации дорожного движения.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Имеющиеся в административном материале письменные объяснения участников дорожного происшествия также учитываются судом в соответствии с положениями ч.2 ст.55, ст.71 ГПК РФ в качестве сведений о фактах.

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Омске на перекрестке на пересечении проезжих частей по улице ФИО7 и Кр.Зорь произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения транспортных средств: 

<

данные изъяты> регион, принадлежащего истцу и под управлением МВВ, автомобиля 

<

данные изъяты> регион (с эмблемой «ЯндексТакси») под управлением ФИО2, автомобиля «

<

данные изъяты> регион под управлением ФИО3

Автомобиль 

<

данные изъяты> двигался по проезжей части улицы ФИО7 со стороны ул.Масленникова в направлении ул.ФИО9 Зорь и ФИО6; при проезде перекрестка на перекрестке Кр.Зорь и ФИО7 двигался в направлении ул. ФИО6. Автомобиль 

<

данные изъяты> (с эмблемой «ЯндексТакси») под управлением ФИО2 двигался по проезжей части ул. ФИО7 со стороны улице ФИО6 в направлении улиц Масленникова и Кр.Зорь; на перекрестке на пересечении ул. К.Зорь и ФИО7 данный автомобиль двигался с левым поворотом на проезжую часть улицы Кр.Зорь для движения в направлении ул.Декабристов. Автомобиль «

<

данные изъяты>» двигался по проезжей части улицы Кр.Зорь со стороны ул.Декабристов в направлении улиц ФИО7 и ФИО8 справа налево относительно направления движения для автомобиля 

<

данные изъяты> данный автомобиль остановился перед пересекаемой проезжей частью улицы ФИО7.

На перекрестке, где произошло столкновение имеются работающие в автоматическом режиме светофорные объекты, в соответствии с режимом работы светофоров на перекрестке организовано трехфазное движение: 1 фаза – разрешено движение по проезжей части ул. ФИО7, 2 фаза – разрешено движение по проезжей части улицы Кр.Зорь, 3 фаза- разрешено движение пешеходов через проезжие части улиц Кр.Зорб и ФИО7. Переходная фаза между 1 и 2 фазами – 6 секунд: для направления движения по проезжей части улицы ФИО7- 3 секунды зеленое мигание, далее 3 секунды – желтый сигнал светофора; для направления движения по улице Кр.Зорь – 4 секунды – красный, далее 2 секунды сочетание красного с желтым (т 2 л.д.28-29).

В процессе дорожного движения при повороте налево на перекрестке автомобиля 

<

данные изъяты> (с эмблемой «ЯндексТакси») и движения прямо автомобиля 

<

данные изъяты> произошло пересечение траектории их движения, в результате чего произошло их столкновение. После столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> (с эмблемой «ЯндексТакси») переместился в конечное положение, а автомобиль 

<

данные изъяты> сместился вправо, где произошел наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>.

Из объяснений ФИО2, которые были даны им ДД.ММ.ГГГГ органу Госавтоинспекции, следует, что ФИО2 на автомобиле 

<

данные изъяты> двигался по ул. ФИО7 в сторону ФИО9 Зорь, подъехав к перекрестку, занял крайнее левое положение на дороге, включил левый указатель поворота. Указал, что горел левый сигнал светофора, он пропустил транспорт, который двигался во встречном направлении и начал выполнять маневр поворота на зеленый сигнал светофора, внезапно почувствовал сильный удар.

Из пояснений ФИО3, отобранных ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Госавтоинспекции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты>» по ул. Кр.Зорь со стороны ул. Куйбышева, указал, что на перекрестке улиц ФИО7 и Кр.Зорь автомобиль заглох, когда он завел свой автомобиль для его направления загорелся красный сигнал светофора и он остановился перед перекрестком. Указал, что по ул. ФИО7 в сторону ул. Масленникова в сторону ул. 10 лет Октября на разрешающий сигнал светофора двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, данный автомобиль выехал на перекресток, а автомобиль 

<

данные изъяты>, который двигался во встречном направлении автомобилю 

<

данные изъяты>, начал выполнять левый поворот в сторону его (ФИО3) направления движения; автомобиль 

<

данные изъяты> предпринял попытку избежать столкновения путем ухода вправо, но столкновения избежать не удалось.

Опрошенный на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ МВВ пояснил, что двигался по улице. ФИО7 со стороны ул. Масленникова в сторону л. 10 лет Октября. Двигался со скоростью 60 км.ч в среднем ряду; подъезжая к перекрестку ул. ФИО7 – ул. Кр.Зорь горел зеленый сигнал светофора, в связи с чем, он продолжил движение в прямом направлении через перекресток в сторону ул. 10 лет Октября. Внезапно автомобиль 

<

данные изъяты>, который двигался во встречном направлении, начал выполнять левый поворот на ул. ФИО9 Зорь, в связи с чем, было применено экстренное торможение, однако, избежать столкновения не удалось, так как расстояние перед автомобилями было небольшим. В дополнениях к пояснениям от ДД.ММ.ГГГГ МВВ указал, что подъезжая к перекрестку горел зеленый сигнал светофора, после выезда на перекресток и пересечения светофора зеленый сигнал светофора стал мигающим.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в Куйбышевском районном суде г.Омске ФИО2 также давал пояснения, из которых следует, что поворот им совершался на красный сигнал светофора, автомобиль 

<

данные изъяты>, выехавший со встречного направления, не видел, указал, что маневр поворота начал совершать на желтом сигнале светофора, а заканчивал на красный сигнал светофора. Одновременно, ФИО2 в судебном заседании пояснил, что стоявшие за ним автомобили также начали движение на перекрестке. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ МВВ пояснил, что подъезжая к перекрестку улиц ФИО7-Кр.Зорь для его направления движения горел зеленый сигнал светофора и он продолжил движение со скоростью около 60 км.ч, указал, что вдалеке видел автомобиль 

<

данные изъяты> который двигался по встречной полосе движения, совершил маневр поворота без включения указателя поворота. Одновременно, указал, что иных автомобилей на перекрестке перед ним не было, никакие машины 

<

данные изъяты> не пропускал. Также МВВ пояснил, что освещение дорожного полотна было ярким, позволяющим увидеть модель автомобиля и цвет, двигался со скоростью 60 км.ч, так как был гололед.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в Куйбышевском районного суде г.Омска ФИО3 (водитель автомобиля «

<

данные изъяты>») пояснил, что стоял на запрещающий сигнал светофора и ждал разрешающего сигнала светофора, когда произошло столкновение автомобилей 

<

данные изъяты>, пояснил, что для направления движения данных машин горел зеленый сигнал светофора, возможно мигающий, но зеленый. Указал, что автомобиль 

<

данные изъяты> перед перекрестком не останавливался, а сразу начал поворачивать налево, потока машин для направления движения автомобиля 

<

данные изъяты> не было.

При разрешении настоящего спора МВВ дал пояснения, аналогичные пояснениям, изложенным при рассмотрении дела об административном правонарушении, указал, что маневр поворота ФИО2 совершил неожиданно, без включения указателя левого поворота, предотвратить дорожное происшествие возможности не имел, поскольку траектория движения водителя ФИО2 до момента возникновения опасности на перекрестке не была явной. На вопрос суда пояснил, что при проезде перекрестка не ускорялся, двигался со скоростью 60 км.ч (т.1 л.д.244 оборот).

В ходе судебного разбирательства ФИО2 пояснил, что, когда на перекрестке замигал желтый сигнал светофора он начал движение, а завершал маневр поворота на красный сигнал светофора, не отрицал, что видел автомобиль 

<

данные изъяты> метров за 300, полагая, что успеет завершить маневр поворота (проскочить). Одновременно, ФИО2 пояснял, что иных автомобилей кроме автомобиля 

<

данные изъяты> во встречном направлении не было, освещение было хорошим (т.1 л.д.245).

Проанализировав пояснения участников дорожного движения, исследовав записи с видеорегистраторов, с учётом избранных направлений движения, суд приходит к выводу об обязанности каждого из водителей руководствоваться Правилами дорожного движения, утверждёнными Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – Правила). 

Из содержания пункта 6.2 Правил следует, что «зеленый сигнал» светофора безусловно разрешает движение, «зеленый мигающий» сигнал светофора разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал. Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

В силу требований пункта 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение. Положения пункта 6.13 Правил дорожного движения, предусматривают, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

Пункт 13.7 Правил закрепляет, что водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии, водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора. 

При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления (13.8 Правил).

Положениями пункта 8.1 предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (пункт 8.2 Правил).

В соответствии с пунктом 13.4 Правил при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В числе общих правил пунктами 10.1 и 10.2 Правил, на водителя возложена обязанность избрать скоростной режим, соответствующий как нормативным ограничениям, так и дорожным, метеорологическим условиям, в частности, видимости в направлении движения; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, водитель обязан принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Допустимая скорость движения в населенных пунктах составляет не более 60 км/ч (пункт 10.2 Правил).

В рамках правовой квалификации действий указанных водителей суд полагает, что МВВ в рассматриваемой дорожной ситуации должен был руководствоваться положениями п. 6.2, п.п.10.1 и 10.2 Правил. В свою очередь ФИО2 должен был руководствоваться п.8, п.13.4 Правил. ФИО2 должен доказать соблюдение пунктов 6.1 и 13.4 Правил, т.е., что принял необходимые и достаточные меры для безопасности своего маневра и не смог предвидеть въезд водителя МВВ на перекресток. 

В целях оценки с технической точки зрения действий водителей, а также для определения размера ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты> определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Лаборатория экспертных исследований».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы, предложенные представителем ответной стороны и представителем третьего лица с учетом их корректировки судом без изменения их содержательного смысла.

1. Какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители транспортных средств марки 

<

данные изъяты> регион и 

<

данные изъяты> в данной дорожной ситуации, приведшей к дорожному происшествию ДД.ММ.ГГГГ? В действиях какого водителя усматривается несоответствие требованиям Правил дорожного движения.

2.На основе материалов гражданского дела, административного материала установить, кто из водителей в дорожной ситуации ДД.ММ.ГГГГ располагал технической возможностью для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, в том числе путем снижения скорости движения транспортного средства?

3.Определить какие повреждения возникли у автомобиля 

<

данные изъяты> в результате дорожного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, исходя из объяснений участников дорожного происшествия, сведений, содержащихся административном материале, а также в результате визуального осмотра автомобиля.

4.Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> в результате дорожного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П. В том числе определить наступила ли полная гибель автомобиля, а также определить стоимость годных остатков.

5.Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> в результате дорожного происшествия ДД.ММ.ГГГГ без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В том числе определить наступила ли полная гибель автомобиля, а также определить стоимость годных остатков.

6.Имеются ли на автомобиле 

<

данные изъяты> детали, узлы, механизмы, которые на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ имели постоянный нормальный износ и подлежали регулярной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства. При положительном ответе на данный вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> регион без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета стоимости таких деталей и с учетом стоимости таких деталей, узлов и механизмов. 

7.Определить, являлись ли поврежденные в результате дорожного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле 

<

данные изъяты> регион детали, узлы и механизмы оригинальными деталями и новыми. Если да, определить восстановительную стоимость таких деталей с использованием стоимости оригинальных и новых запасных частей. Если нет, указать какие детали, узлы и механизмы не являлись новыми, не являлись оригинальными, определить восстановительную стоимость поврежденных элементов с использованием стоимости подобных деталей, узлов и агрегатов.

По итогам проведения судебной экспертизы экспертами подготовлено экспертное заключение №

Поскольку сигналы светофора и расположение транспортных средств в процессе своего движения не имеют технической взаимосвязи, экспертом были исследованы зафиксированные предоставленными материалами временные привязки расположения транспортных средств к сигналам светофора. 

Из объяснений водителя автомобиля 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что автомобиль 

<

данные изъяты> совершал поворот налево при включенном для его направления зеленом сигнале светофора. Согласно его же объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ (протокол судебного заседания) и ДД.ММ.ГГГГ (протокол судебного заседания) – автомобиль 

<

данные изъяты> начал поворот налево при включенном желтом сигнале светофора, а заканчивал поворот – при красном сигнале светофора для его направления движения. Из объяснений водителя автомобиля 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (протокол судебного заседания) усматривается, что столкновение автомобилей 

<

данные изъяты> произошло при включенном красном сигнале светофора для направления движения автомобиля 

<

данные изъяты>. Из объяснений водителя автомобиля 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (протокол судебного заседания) и ДД.ММ.ГГГГ (протокол судебного заседания) усматривается, что столкновение автомобилей 

<

данные изъяты> произошло при включенном зеленом сигнале светофора для направления движения автомобиля 

<

данные изъяты>. Согласно его же объяснений от ДД.ММ.ГГГГ – при проезде светофора для направления движения автомобиля 

<

данные изъяты> горел зеленый мигающий сигнал светофора. 

В связи с наличием противоречий в показаниях участников дорожного происшествия экспертом были рассмотрены две дорожные ситуации. 

В случаях, указанных водителями автомобилей 

<

данные изъяты>, а так же в объяснениях водителя 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (согласно которым к моменту столкновения автомобилей 

<

данные изъяты> для их направления движения горел зеленый или зеленый мигающий сигнал светофора, а для автомобиля 

<

данные изъяты> – красный сигнал светофора) (далее – ситуация 1) – автомобиль 

<

данные изъяты> двигался на разрешающий движение сигнал светофора. При этом водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля 

<

данные изъяты> – требованиями пункта 13.4 этих же Правил. 

В случае указанном водителем автомобиля 

<

данные изъяты> (согласно которому к моменту столкновения автомобилей 

<

данные изъяты> для их направления движения горел красный сигнал светофора) (далее – ситуация 2) – не исключено, что водитель автомобиля Ниссан располагал возможностью не прибегая к экстренному торможению остановить транспортное средство перед стоп-линией при включении для его направления движения желтого сигнала светофора. Поэтому при такой ситуации определить двигался ли автомобиль 

<

данные изъяты> на разрешающий или запрещающий движение сигнал светофора не предоставляется возможным. И при этих данных решить какими требованиями пунктов Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители автомобилей 

<

данные изъяты> не предоставляется возможным. 

Экспертом указано, что техническая возможность предотвратить столкновение определяется сравнением расстояния, которым располагал водитель транспортного средства в момент возникновения для него опасности, с расстоянием, необходимым водителю этого же транспортного средства для предотвращения дорожно-транспортного происшествия путем применения «возможных мер к снижению скорости». 

В дорожно-транспортной ситуации (ситуация 1) обстоятельств, которые бы способствовали возникновению опасности для движения автомобиля 

<

данные изъяты> предоставленными материалами не зафиксировано. Поэтому решение вопроса о технической возможности предотвратить им столкновение в этой ситуации не имеет экспертного смысла. В дорожно-транспортной ситуации (ситуация 1) не зафиксировано данных, которые бы позволили определить расстояние, которым располагал водитель автомобиля 

<

данные изъяты> в момент возникновения опасности (в момент начала поворота налево автомобиля 

<

данные изъяты>). Поэтому решить вопрос о наличии / отсутствии технической возможности предотвратить столкновение водителем автомобиля 

<

данные изъяты> не предоставляется возможным. И как следствие, не предоставляется возможным разрешить вопрос о том, соответствовали ли действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> требования п.10.1 Правил.

В дорожно-транспортной ситуации (ситуация 2) не решен вопрос о том, двигался ли автомобиль Ниссан на запрещающий или разрешающий сигнал светофора. Поэтому не эксперту не представилось возможным определить, для кого из транспортных средств возникла опасность для движения, и как следствие, решить вопрос о технической возможности предотвратить столкновение тем водителем транспортного средства, для кого возникла опасность для движения. 

Учитывая изложенное заключение судебной экспертизы в части оценки действий водителей с технической точки зрения расценивается судом в качестве допустимого доказательства, а экспертные выводы достоверными и достаточными для всесторонней оценки дорожной ситуации.

При рассмотрении дела об административном правонарушении суд пришел к выводу о движении ФИО2 на зеленый сигнал светофора с нарушением требования п.13.4 Правил дорожного движения, поскольку ФИО2 не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, который двигался со встречного направления и допустил столкновение с ним.

Проанализировав материалы гражданского дела и дела об административном правонарушении, учитывая пояснения третьего участка дорожного происшествия ФИО3, который четко пояснил, что столкновение автомобилей произошло, когда для его направления движения горел запрещающий сигнал светофора, после ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> отбросило именно на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, принимая во внимание режим работы светофорных объектов на перекрестке улиц ФИО7 и Кр.Зорь, суд приходит к убеждению том, что МВВ въехал на перекресток и продолжил движение на разрешающий сигнал светофора, обладая преимущественным правом проезда перекрестка по отношению к водителю ФИО2 

Совокупное применение приведенных выше нормативных положений на основе установленных фактических обстоятельств дорожной ситуации свидетельствует о том, что водитель ФИО2 не принял должных мер по контролю за дорожной ситуацией, поскольку, находясь на перекрестке на соответствующей полосе движения, водитель имел объективную возможность убедиться в безопасности своего маневра и при необходимой степени внимательности и осмотрительности избежать столкновения.

При установленных фактических обстоятельствах дорожной ситуации, суд полагает, что водитель ФИО2 перед совершением маневра поворота не принял мер предосторожности, не оценил дорожную ситуацию при возможном визуальном определении намерений водителя МВВ

Поскольку МВВ двигался на разрешающий сигнал светофора, обладал преимущественным правом проезда на перекрестке, ФИО2 должен был остановится на перекрестке, дав возможность МВВ завершить проезд перекрестка, а не совершать маневр поворота, не убедившись в его безопасности и создав помеху для МВВ Доказательств того, что водитель МВВ намерено ускорил скорость движения автомобиля с целью проезда через перекрёсток в материалах дела не имеется. 

Обоюдной вины водителей в рассматриваемой дорожной ситуации суд не усматривает.

Суд не может согласиться с доводами ответной стороны о том, что дорожное происшествие обусловлено ненадлежащим скоростным режимом, который избран МВВ, поскольку доказательств того, что с учетом времени суток, времени года и организации дорожного движения избранный МВВ скоростной режим находился в прямой причинной связи с дорожным происшествием ответной стороной не представлено и судом не добыто. 

Доводы представителя ООО «Автограф 55» о намеренных действиях водителя МВВ по уничтожению засипи с видеорегистратора, представляются суду надуманными, поскольку в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ МВВ пояснял, что вследствие ДТП видеорегистратор вышел из строя. С учетом локализации значительных повреждений в передней части автомобиля, которые привели к гибели автомобиля, указанные доводы МВВ судом под сомнение не ставятся. Предпринятые МВВ попытки восстановления носителя информации из регистратора к какому-либо результату не привели, однако, данное обстоятельство само по себе о каком-либо умышленном уничтожении МВВ данного носителя не свидетельствует, нарушений Правил дорожного движения в рамках ДТП ДД.ММ.ГГГГ в действиях МВВ установлено не было. 

В качестве субъекта ответственного за причинение убытков истцом заявлен собственник автомобиля 

<

данные изъяты> – ООО «Автограф 55», поскольку водитель ФИО2, управлявший автомобилем в момент ДТП, действовал с ведома и под контролем ООО «Автограф 55».

Из общедоступных сведений, содержащихся на официальном сайте Федеральной налоговой службы (http://egrul.nalog.ru/) следует, что ООО «Автограф 55» является действующим юридическим лицом. В качестве основного вида экономической деятельности указана деятельность такси (т.1 л.д.78-81).

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Автограф 55» неоднократно указывала на то, что ООО «Автограф 55» деятельность такси не вело и не ведет. При этом, четких доводов о том, какой экономической деятельностью занимается ООО «Автограф 55» представителем ответчика приведено не было.

Возражая по заявленному иску, представитель ООО «Автограф 55» полагала, что истец не лишен права предъявления требований к страховой компании в соответствии с пунктом 59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который предусматривает, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Кроме того, представитель ответной стороны указала на необоснованный характер получения истцом страхового возмещения в денежной форме, поскольку, как полагал представитель, оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме не имелось.

Указанные доводы признаются судом несостоятельными, основанными на ошибочном толковании закона и субъективной оценке обстоятельств спора.

Страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исключена возможность получения потерпевшим возмещения в натуральной форме (организация проведения ремонта) и в форме выплаты денежных средств в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П. Однако, право выбора какой-либо из указанной форм страхового возмещения принадлежит потерпевшему. В этой связи, само по себе обстоятельство выплаты СПА «РЕСО-гарантия» страхового возмещения истцу в денежной форме о нарушении закона и необоснованности требований не свидетельствует.

В этой связи и поскольку, ФИО1 получила страховое возмещение в денежной форме и был согласен с данной формой страхового возмещения, правовых оснований для применения указанного пункта 59 вышеназванного Постановления Верховного Суда РФ не имеется, поскольку натуральное возмещение (оплата стоимости восстановительного ремонта) страховой компанией не производилось. 

Также возражая по заявленному иску, ООО «Автограф 55» представило договор аренды автомобиля (без экипажа), датированный ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.211-215). Из содержания данного договора аренды следует, что во временное владение и пользование ФИО2 передается автомобиль 

<

данные изъяты> регион. За пользование автомобилем арендатор уплачивает арендную плату в размере 10 000 рублей ежемесячно (пункт 2.1.), арендная плата выплачивается не позднее 25 числа за текущий месяц аренды (пункт 2.2. договора). Также положениями п.4.1. договора аренды предусмотрено, что вред, причиненный третьим лицам арендованным автомобилем, его механизмами, устройствами, оборудованием несет арендатор в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ.

О передаче автомобиля составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, который отражает, что время передачи автомобиля 9.00 ч. (т.1 л.д.213).

Также ДД.ММ.ГГГГ (в дату, одноименную с датой дорожного происшествия) указанными сторонами подписано дополнительное соглашение № о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. Последним днем аренды является ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.214).

Между ООО «Автограф 55» и ФИО2 подписан акт № приема-передачи к договору аренды, который датирован ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что арендатор передал, а арендодатель принял автомобиль 

<

данные изъяты> регион (т.1 л.д.215).

Также для подтверждения арендных правоотношений ответной стороной была представлена копия приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО2 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 рублей (т.2 л.д.113-115). В отношении данной суммы представитель ответчика пояснил, что данная сумма является арендной платой, при этом, на вопрос суда о том, каким образом определена данная сумма, при установленном в договоре размере арендной платы 10 000 рублей за текущий месяц аренды, представитель ответчика никаких пояснений не дала. 

Одновременно, в ходе судебного разбирательства ФИО2 пояснял, что 2 000 рублей он должен был отдать в обязательном порядке ООО «Автограф 55» в день. Одновременно, ФИО2 пояснял, что осуществлял деятельность такси не только на автомобиле 

<

данные изъяты> регион, но и на других автомобилях, однако, договор аренды подписывал один. ФИО2 пояснял, что считал себя наемным водителем (т.1 л.д.245). Также в дальнейшем, характеризуя отношения с ООО «Автограф 55», ФИО2 пояснял, что автомобиль был оборудован планшетом, который был передан ООО «Автограф 55», техническое обслуживание осуществляли механики. Наличие механиков, которые обслуживали автомобили, принадлежащие ООО «Автограф 55» не отрицала представитель ответчика в ходе судебного разбирательства (т.3 л.д.9). ФИО2 пояснял, что путевой лист ему выдавался, в нем был указан километраж, расход топлива, данный путевой лист он передавал механикам (т.3 л.д.9 оборот). Пояснения данного лица согласуются с пояснениями МВВ, который указал, что видел путевой лист у водителя ФИО2 на месте ДТП (т.3 л.д.9).

Также в ходе судебного разбирательства судом неоднократно выяснялось у ФИО2, когда им были подписаны договор аренды и приложения к нему, однако, данным лицом давались противоречивые пояснения о том, что договор аренды был им подписан при устройстве к ответчику, а после ДТП подписаны иные документы, затем ФИО2 пояснял, что все документы подписал в один день, в дальнейшем указал, что документы подписывал какие-то, но какие – не помнит (т.3 протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ).

Суд полагает, что обстоятельства оформления правоотношений с ФИО2, в том числе реальная дата подписания указанного договора аренды, имеют правовое значение в аспекте проверки добросовестности действий ООО «Автограф 55» в контексте ст.10 ГК РФ, поскольку спор, связанный с возмещением вреда, причиненного автомобилем, принадлежащим ООО «Автограф 55», не является единичным.

С учетом значительной противоречивости пояснений ФИО2 относительно даты подписания договора аренды, приложений к нему, реальность подписания договора аренды в указанную в нем дату, т.е. до дорожно-транспортного происшествия ставится судом под сомнение. Доказательств, соответствующих требованиям ст.ст.59,60,67 ГПК РФ в подтверждение заключения договора аренды в указанную в нем дату ответной стороной не представлено.

Определяющим моментом для возложения ответственности по основанию причинения вреда источником повышенной опасности является субъект внедоговорной ответственности, которым по смыслу ст.1079 Гражданского кодекса РФ и в свете толкования Пленума Верховного Суда РФ является владелец источника повышенной опасности.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, лицо признается законным владельцем транспортного средства, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, которому передан автомобиль, входят обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), а другое лицо получает имущественную выгоду от владения арендатором данным автомобилем, то формально оформленный договор аренды может являться одним из доказательств по делу, но сам по себе не определяет реальные правоотношения между ФИО2 и ООО «Автограф 55». Суд полагает, что при наличии договора аренды ФИО2 лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения).

Суд полагает, что для правильного вывода о владельце автомобиля 

<

данные изъяты> регион, правовому анализу подлежит реальный характер правоотношений между ФИО10 и ООО «Автограф 55».

Устанавливая фактическое содержание указанных правоотношений, суд учитывает следующее.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на автомобиле 

<

данные изъяты> регион имелись обозначения «Яндекс Такси».

Наличие оснований для использования данного обозначения представитель ООО «Автограф 55» обосновала наличием между ООО «Автограф 55» и ООО «Яндекс. Такси» договора от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг № (т.2 л.д.238-259). Из содержания данного договора следует, что ООО «Автограф 55» выступило в качестве «службы Такси». Указанным договором определено предоставление ООО «Яндекс.Такси» ООО «Автограф 55» услуг по предоставлению доступа к расширенной статистике Сервиса. Данным договором определено, что указанные услуги оказываются службе такси в целях доступа к расширенной статистике запросов выполняемых Такси службы такси.

Данным договором также определено, что под понятием «такси» понимается транспортное средство, используемое водителем службы такси при осуществлении перевозок пассажиров и багажа. 

Из содержания договора и приложений к нему следует, что служба такси обязана обеспечить определенное количество такси с размещением соответствующей информации в соответствии с правилами брендирования (т.2 л.д.245).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали количества Такси (40) (т.2 л.д.246).

В правоотношениях с ФИО2, использовавшим автомобиль 

<

данные изъяты>, ООО «Яндекс. Такси» не состояло.

Указанный договор заключен на основе имевшегося между сторонами договора об оказании услуг по доступу к сервису от ДД.ММ.ГГГГ № на условиях Оферты на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису, размещенной на соответствующем web-сайте (т.3 л.д.71-89). 

Из ответа ООО «Яндекс.Такси» следует, что данный договор заключен посредством акцепта оферты ООО «Автограф 55» ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.58).

Из содержания указанного договора следует, что ООО «Яндекс.Такси» оказывает ООО «Автограф 55» услуги по доступу к сервису (программно-аппаратному комплексу, позволяющему пользователям размещать информацию об их потенциальном спросе на услуг по перевозке пассажиров и багажа). Также по условиям данного договора ООО «Автограф 55», акцептуя оферту, подтверждает, что является службой такси, оказывающей услуги по перевозке пассажиров и багажа и/или иные транспортные услуги в соответствии с законодательством.

Также из ответа ООО «Яндекс.Такси» также следует, что ООО «Яндекс.Такси» не контролирует фактическое нахождение транспортных средств на линии, а располагает информацией, что с номера телефона водителя осуществляется доступ к сервису. Номер телефона водителя указывает ООО «Автограф 55» (пункт 3.1.3 Оферты) в сервисе. Добавление информации о транспортном средстве и его привязка к водителю в сервисе осуществляется ООО «Автограф 55» (пункт 3.1.4 Оферты) (т.3 л.д.103-106). 

Из представленных ООО «Яндекс.Такси» графических сведений следует, что количество машин в системе у ООО «Автограф 55» как у службы такси варьировалось в в февраля 2018 года в пределах от 40 до 50 автомобилей, количество водителей в указанный период с 50-80 (т.3 л.д.104).

Также ООО «Яндекс.Такси» представлена информация о среднем заработке на автомобиль в феврале 2018 года, который составил от 3 000 до 6 000 рублей в день. Суд учитывает, что данная информация носит аналитический характер, может иметь погрешность, однако, не исключает факт получения прибыли от деятельности такси именно ООО «Автограф 55». Одновременно, ООО «Яндекс.Такси» указано, что данные сведения являются прибылью именно ООО «Автограф 55», а не отдельных водителей, информацией о доходах которых обладает только ООО «Автограф 55».

В рамках указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Яндекс.Такси» выступало фактически агентом по приему и перечислению платежей ООО «Автограф 55» от оказываемых услуг такси на автомобилях, принадлежащих ООО «Автограф 55». Данное обстоятельство подтверждено представителем ответчика в ходе судебного разбирательства. 

Относительно характера участия ООО «Яндекс.Такси» в правоотношениях с ООО «Автограф 55» в соответствующем ответе на судебный запрос ООО «Яндекс. Такси» указало, что не осуществляет деятельности, связанной с перевозками пассажиров, непосредственные перевозки осуществляют службы такси, в том числе ООО «Автограф 55». Заказ пользователя (потребителя услуг такси) принимает водитель с помощью программных средств, действуя, при этом, от имени ООО «Автограф 55» (т.3 л.д.105-106).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не отрицала, что автомобиль 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО2, был оборудован планшетом, на котором была установлена соответствующая программа в системе ООО «Яндекс.Такси», был передан арендатору с данным планшетом и программной.

На вопрос суда о причинах заключения соответствующих договоров между ООО «Яндекс.Такси» и ООО «Автограф 55», если учесть, что ответчик деятельность оказанию услуг перевозок посредством такси не ведет, представитель ответчика каких-либо внятных и обоснованных пояснений не дала. С учетом получения ООО «Автограф 55» явной экономической выгоды от осуществления деятельности такси с использованием автомобилей, принадлежащих ответчику, у суда не имеется сомнений о том, что возникшие правоотношения между ООО «Яндекс.Такси» и ООО «Автограф 55» направлены на получение прибыли ООО «Автограф 55» от оказания услуг по перевозке легковым такси. Доказательств иного характера указанных правоотношений ответной стороной представлено не было.

Проверяя доводы иска, суд учитывает, что автомобиль 

<

данные изъяты> регион был приобретен ООО «Автограф 55» по договору лизинга с ООО «Контрол лизинг» от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д.163-190), на дату ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство являлось собственностью ООО «Контрол лизинг», поскольку лизинговые платежи не были выплачены ООО «Автограф 55» в полном объеме (т.2 л.д.158-160). Одновременно, ООО «Контрол лизинг» указано на то, что возможность использования автомобиля в качестве такси не согласовывало, а также разрешений на передачу автомобиля в период действия договора аренды третьим лицам в период действия договора лизинга не давало (т.2 л.д.159). Поскольку ООО «Контрол лизинг» дан ответ на судебный запрос, оснований не доверять данным сведениям у суда не имеется.

Следовательно, правовых оснований для заключения в дату ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 договора аренды у ООО «Автограф 55» не имелось.

С целью проверки фактического осуществления ООО «Автограф 55» услуг по перевозке пассажиров легковым такси судом был направлен соответствующий запрос в министерство промышленности, транспорта и инновационных технологий Омской области. Последним был дан ответ о том, что ООО «Автограф 55» было выдано 50 разрешений на осуществление на территории Омской области деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Непосредственно ФИО2 подобное разрешение не выдавалось (т.3 л.д.138-182).Одновременно, указано, что указанное разрешение в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> выдавалось трижды 

Указанные сведения в совокупности с иными доказательствами по делу формируют у суда убежденность в том, что доводы представителя ответчика о том, что ООО «Автограф 55» деятельность такси не вело и не ведет не соответствуют действительности и направлены на сокрытие реальных правоотношений между ФИО2 и ООО «Автограф 55». В ином случае, правовой необходимости в получении соответствующего разрешений на осуществление на территории Омской области деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси у ответчика бы не имелось.

Одновременно, суд учитывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Автограф 55» поясняла, что ФИО2 на автомобиле, принадлежащем ООО «Автограф 55», осуществлял трудовую деятельность, связанную с перевозкой пассажиров, указала, что у юридического лица были гражданско-правовые отношения с ФИО2, на него был выписан путевой лист (л.д.81 административный материал).

В ходе судебного разбирательства установлено и ответчиком доказательно не опровергнуто, что ФИО2 с использованием автомобиля 

<

данные изъяты> осуществлялась деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси без оформления необходимого разрешения, что является нарушением закона, о чем ООО «Автограф 55» было известно. Из ответа министерства промышленности, транспорта и инновационных технологий Омской области следует, что при условии заключения трудового договора между индивидуальным предпринимателем (юридическим лицом), получившим разрешение на перевозки легковым такси, и таким гражданином, последний может быть допущен к осуществлению перевозок в качестве водителя (т.4 л.д.19).

С целью анализа экономической деятельности ООО «Автограф 55» судом неоднократно представителю ответчика разъяснялась необходимость представления в судебное заседание кассовой книги за 2018 год, которая напротяжении всего судебного разбирательства представлена не была под различными предлогами, приведенными представителем ответчика: смена бухгалтера, вхождение нового бухгалтера в курс дела, утрата кассовой книги – в итоге, при том, что в судебных заседаниях ведение кассовой книги в электронном виде представителем ответчика не отрицалось.

Указанные действия свидетельствуют о явном процессуально недобросовестном поведении ООО «Автограф 55», что позволяет суду применить последствия, предусмотренные ч.1 ст.68 ГПК РФ.

Из анализа листа кассовой книги за ДД.ММ.ГГГГ с очевидностью следует факт получения ООО «Автограф 55» выручки от деятельности такси. Доводы представителя ответчика о том, что данные денежные средства имеют иное назначение, но оформлены бухгалтерией именно как выручка от деятельности такси, представляются суду надуманными. Более того, доказательств наличия иного назначения денежных средств, отличного от указанного в кассовой книге, ответной стороной не представлено.

Основываясь на приведенном выше фактическом и правовом анализе, суд приходит к убеждению том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществлял деятельность по перевозке пассажиров легковым такси с ведома и под контролем ООО «Автограф 55», самостоятельной деятельности на автомобиле 

<

данные изъяты> в отрыве от технического и финансового контроля ООО «Автограф 55» ФИО2 не осуществлял. Фактически ФИО2 действовал в качестве водителя службы такси, деятельность которой была организована и находилась под контролем ООО «Автограф 55».

Не влияет на правовую оценку фактических правоотношений сторон представленный ответчиком договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку совокупностью собранных по делу доказательств с достаточной полнотой подтверждается, что данный договор составлен формально, лишь для вида с целью сокрытия реальных отношений, которые возникли между ООО «Автограф 55» ФИО2

Положениями ст.10 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При изложенных обстоятельствах фактическое получение ООО «Автограф 55» прибыли от осуществления на принадлежащих ответчику гражданами в нарушение закона деятельности по перевозке легковым такси с ведома и под контролем ООО «Автограф 55» при формальном оформлении договором аренды с такими гражданами совершается в обход закона с противоправной целью исключения ответственности ООО «Автограф 55» от использования данных автомобилей. В этой связи, суд усматривает со стороны ООО «Автограф 55» недобросовестное осуществление гражданских прав. 

С учетом фактического содержания правоотношений, возникших между ООО «Автограф 55» ФИО2, и поскольку субъектом ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, может является лишь законный владелец источника повышенной опасности, каковым с учетом цели использования транспортного средства (перевозка легковым такси) физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя, являться не может, суд на основе установленных фактических обстоятельств и с учетом требований ст.10 ГК РФ, предусматривающей ответственность за недобросовестные действия и действия в обход закона, приходит к выводу об ответственности ООО «Автограф 55» за причинение истцу убытков. 

Исковые требования обоснованы правом ФИО1 на полное возмещение убытков.

Из содержания ст.15 Гражданского кодекса РФ следует, что безусловное право лица требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В части 2 указанной статьи раскрыто понятие убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенной нормы следует, что убытками являются не только расходы лица, но и повреждение имущества. При этом, право на возмещение убытков вследствие повреждения имущества не ставится в зависимость от фактических затрат потерпевшего. Следовательно, отсутствие доказательств несения истцом фактических убытков не влияет на право истца требовать полного возмещения ущерба, определенного расчетным путем. 

В части проверки обоснованности требований, предъявленных к ООО «Автограф 55», суд учитывает приведенные нормативные положения в совокупности со ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса РФ с учетом толкования материальных норм, изложенного в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО11 и других".

Давая оценку указанным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования, Конституционный Суд Российской Федерации, соотнеся их с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя в том числе из того, что в противном случае потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В связи с этим, как указал в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями; соответственно, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В рамках судебной экспертизы экспертом был определен перечень повреждений, возникших у автомобиля 

<

данные изъяты> в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выводами судебной экспертизы по поставленным судом вопросам стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> в результате дорожного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, определенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П и округления до сотен рублей по правилам математики составляет 319 500,00 рублей 00 копеек.

В соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П полная гибель автомобиля 

<

данные изъяты> поврежденного в результате дорожного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не наступила, следовательно оснований для определения годных остатков не имеется.

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> поврежденного в результате дорожного происшествия ДД.ММ.ГГГГ определенного без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. 432-П, без учета износа на заменяемые детали составляет 741 331,00 рублей (т.3 л.д.220).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> поврежденного в результате дорожного происшествия ДД.ММ.ГГГГ определенного без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. 432-П, с учетом износа на заменяемые детали составляет 584 070,00 рублей.

В соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов наступила полная гибель автомобиля 

<

данные изъяты> поврежденного в результате дорожного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, следовательно имеются основания для определения годных остатков данного автомобиля.

Рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, составляет 638 065,00 рублей 00 копеек.

Рыночная стоимость остатков годных для дальнейшего использования 

<

данные изъяты> поврежденного в результате дорожного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 260 387,00 рублей 00 копеек.

Также в числе итоговых выводов экспертом указано, что на автомобиле 

<

данные изъяты> имеются детали, узлы, механизмы, которые на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ имеют постоянный нормальный износ, однако данные детали подлежат замене в связи с их неисправностью возникающей в ходе эксплуатации транспортного средств (требования по эксплуатации транспортного средства), при этом данных о неисправности деталей подвески на исследуемом автомобиле на момент повреждения не имеется. 

Детали автомобиля 

<

данные изъяты> повреждения которых получены в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ за исключением зеркала заднего вида внутреннего являются оригинальными, но не новыми. В этой связи, экспертом определена стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля с применением оригинальных деталей и неоригинальных деталей, с учетом износа и без учета износа.

Оценивая выводы эксперта о рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля Ниссан, суд учитывает, что экспертом в исследовательской части приведена конкретная расчетная методика, позволяющая установить алгоритм расчета; при проведении оценки экспертом использованы методические рекомендации для судебных экспертов, нормативные материалы, предназначенные для расчета стоимости восстановительного ремонта в рамках ОСАГО экспертом использованы применительно к поставленным судом вопросам. Экспертом проведен непосредственный осмотр автомобиля, повреждения автомобиля зафиксированы на фотографиях. Стоимость нормо-часа по видам работ определена исходя из сведений специализированных станций технического обслуживания в г.Омске, определено среднеарифметическое значение в рублях норма-часа по видам работ.

Непосредственно исследовав заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение является достоверным, обоснованным и профессиональным, выводы эксперта изложены ясно и подробно, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 ГПК РФ сведения. Заключение дано экспертом, имеющим соответствующее профилю исследования образование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В этой связи, суд учитывает итоговые экспертные выводы при разрешении спора по существу и определении размера ущерба, причиненного истцу, вследствие повреждений автомобиля Ниссан 

Доказательств иного разумного способа возмещения ущерба ответной стороной не представлено.

С учетом результатов судебной экспертизы в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ исковая сторона просила взыскать с САО «Эрго» разницу между результатом судебной экспертизы (319 500 рублей) и выплаченным страховым возмещением 276 656,34 рублей в сумме 42 843,66 рубля, истцом было направлено соответствующее требование страховой компании и заключение судебной экспертизы (т.4 л.д.26-30). Страховой компанией данная сумма была выплачена ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.81), в связи с чем, истец отказался от иска в данной части, производство по делу к САО «Эрго» по уточненному иску было прекращено.

Оснований для взыскания с САО «Эрго» имущественных санкций и штрафа суд не усматривает, поскольку страховой компанией нарушений прав истца допущено не было, соответствующая доплата страхового возмещения была произведена в установленный законом срок, после поступления в страховую компанию претензий и документов, обосновывающих расчет недоплаченного страхового возмещения.

С учетом результатов судебной экспертизы истец просит о взыскании с ООО «Автограф 55» реального ущерба от повреждения автомобиля, размер которого рассчитывает с учетом установленной полной гибели автомобиля (638 065-260 387=377 678 рублей), просит взыскать 58 178 рублей - разницу между фактическим размером ущерба (377 678 рублей) и выплаченным страховым возмещением (319 500) (377 678-319 500=58 178 рублей).

Суд находит данную расчетную методику правильной, соответствующей положениям ст.15 ГК РФ в соответствии с указанными выше разъяснениями Конституционного суда РФ.

Ущерб в виде убытков в сумме 58 178 рублей подлежит взысканию с ООО «Автограф 55», которое признается судом законным владельцем автомобиля 

<

данные изъяты> по смыслу, изложенному в ст.1079 ГК РФ.

По правилам главы 7 ГПК РФ истцу подлежат возмещению судебные расходы.

В соответствии с правилом ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Указанное выше согласуется с принципом распределения судебных расходов, в силу которого судебные расходы возмещает проигравшая сторона. Обоснованность исковых требований истца, установленная при удовлетворении иска, предоставляет исковой стороне право на возмещение по делу понесенных судебных расходов, поскольку в силу действий ответчика, истец был вынужден прибегнуть к судебной защите и понести судебные расходы. 

Принимая во внимание размер удовлетворенных истцом имущественных требований с ООО «Автограф 55» подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина 1945 рублей, расчитанная в соответствии с правилом ч.1 ст.333.19 НК РФ.

Одновременно, ФИО1 из бюджета подлежит возврату из бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2009 рублей.

Предусмотренный правилами ст.94 ГПК РФ перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, не является исчерпывающим. При разрешении вопроса о возмещении расходов стороны, правовое значение имеет их связь с рассмотрением дела.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судебные расходы по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 9 000 рублей подлежат возмещению истцу в полном объеме, поскольку данные расходы явлились необходимыми в связи с определением истцом цены иска, первоначальных имущественных требований на основании данного заключения, а также в связи с направлением оригинала экспертного заключения в адрес ООО «Автограф 55» для добровольного возмещения ответчиком ущерба. Досудебные исследования основаны на применении Методики Минюста, а не Единой методики (т.1 л.д.20-71).

Также истец просит о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что в ходе судебного разбирательства интересы ФИО1 представляла ФИО4 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.77). 

Основу юридической деятельности данного представителя составил также договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.74-76). Сторонами данного договора определен следующий объем юридической помощи по делу: юридическое консультирование, анализ представленных документов, подготовка юридических документов, представительство в суде, досудебное урегулирование и др. Стоимость юридических услуг согласована сторонами в размере 15 000 рублей и была оплачена истцом, что следует из акта приема-передачи денежных средств (т.1 л.д.76).

Проверяя соразмерность заявленного к возмещению размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд отмечает, что реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч.1 ст.48 ГПК РФ). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст.1,421,432,779,781 Гражданского кодекса РФ). 

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ). 

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательств неразумности размера судебных расходов, заявленного ко взысканию ответчиком не представлено.

Пункт 13 указанного постановления предусматривает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд исходит из объема оказанной доверителю правовой помощи, формы оказанных юридических услуг.

Определяя состав оказанных юридических услуг, суд учитывает согласованный сторонами объем оказания юридических услуг, а также фактические действия, предпринятые представителем истца в ходе судебного процесса.

Из материалов гражданского дела следует, что представитель истца принимала участие в 5 судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, представителем истца проведена трудоемкая работа по подготовке письменных дополнений в части обоснования материальной обязанности ответчика по иску.

Суд отмечает, что поведение представителя не было пассивным, исковой стороной предприняты активные меры в целях правильного установления юридически значимых обстоятельств по делу, представителем истца во всех судебных заседаниях давались мотивированные пояснения относительно заявленного иска. Доказательственная база по делу в значительном объеме собрана при активном содействии представителя истца. 

Проанализировав характер действий предпринятых процессуальным представителем истца, суд полагает, что размер возмещения юридических услуг в сумме 15 000 рублей применительно к обстоятельствам данного конкретного дела не является явно чрезмерным или неразумным. 

Учитывая то обстоятельство, что доказательственная база собрана при активном содействии исковой стороны, принимая во внимание категорию сложности гражданского дела, объем фактически оказанной истцу юридической помощи, суд полагает, что присуждение в пользу истца 15 000 рублей соответствует объему оказанной юридической помощи, а также не противоречит размеру гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области 27.04.2016, по стоимости представительства в гражданском процессе и составлению процессуальных документов, стоимости юридических услуг, оказываемых организациями юридического профиля в г.Омске. 

Данный размер возмещения, по мнению суда, является разумным, не нарушает баланс интересов сторон. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные ко взысканию судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

Суд полагает, что указанные расходы подлежат взысканию в полном объеме с ООО «Автограф 55», поскольку данный участник процесса является проигравшей стороной.

В соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку истец отказался от иска к САО «Эрго», при том, что процессуального решения в отношении данного ответчика судом не принято, никаких сумм в пользу истца не взыскано, учитывая удовлетворение требований истца не в связи с допущенными ранее в досудебном порядке нарушениями, а при разрешении спора в установленные законом об ОСАГО сроки, оснований для взыскания с САО «Эрго» судебных расходов не имеется.

Процессуальных оснований для возмещения понесенных ООО «Автограф 55» судебных расходов на оплату судебной экспертизы суд не усматривает, поскольку ответчик является проигравшей стороной, которая правом на возмещение судебных расходов не обладает. То обстоятельство, что один из вопросов, постановленных ответчиком касался определения размере ущерба по Единой методике, не влечет права на возмещение расходов, поскольку данный вопрос поставлен ответчиком самостоятельно, следовательно, процессуальные последствия подобного процессуального поведения с учетом результата спора ООО «Автограф 55» несет единолично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Автограф 55» в пользу ФИО1 убытки, причиненные вследствие повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> регион в размере 58 178 рублей.

Взыскать ООО «Автограф 55» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, судебные расходы по подготовке досудебного отчета об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 9 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1945 рублей.

Возвратить ФИО1 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2009 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.С. Голубовская

Решение в окончательной форме изготовлено 24.06.2019