УИД 24МS 0141-01-2020-002173-98

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Нижняя Пойма 11 марта 2021 года 

Судья Нижнеингашского районного суда Красноярского края Савченко Л.В., при секретаре Полуховой Т.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника – адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Красноярского края Мартынова В.В.,

рассмотрев материалы дела № 12-3/2021 по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 141 в Нижнеингашском районе Красноярского края от 24 декабря 2020 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 141 в Нижнеингашском районе Красноярского края от 24 декабря 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

В жалобе на данное постановление (л.д. 34) ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения как незаконного и необоснованного, указывая на свою невиновность, то, что он был лишен мировым судьей права предоставлять доказательства в свою защиту путем допроса свидетеля и истребования записи видеорегистратора, ему необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела. 

В судебное заседание ФИО1 и его защитник – адвокат Мартынов В.В. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Указывают, что ФИО1 в событиях вмененного ему административного правонарушения автомобилем не управлял, за рулем находился брат ФИО7 Сам ФИО1 ехал в автомобиле на переднем пассажирском сидении в качестве пассажира. Сотрудниками ОГИБДД была нарушена хронология составления процессуальных документов, а также процедура совершения процессуальных действий. 

ФИО1 уточнил, что он действительно 08.11.2020 года в момент остановки автомобиля у магазина, напротив дома № 

<

адрес>, был пьян, при себе документов на машину не имел. В тот день сотрудники ОГИБДД составили в отношении него несколько процессуальных документов, которые он подписывал, не читая, поскольку полагал, что документы составляются ввиду отсутствия у него документов на машину. При этом сотрудники ОГИБДД не разъясняли ему прав, копии документов на руки не выдавали, не знакомили с документами. Поскольку автомобилем он не управлял, то согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования, установивший его состояние алкогольного опьянения, он не оспаривал, согласился с ним. Одновременно, в тех же событиях, сотрудники составили в отношении него протокол по ст. 12.3 КоАП РФ за управление транспортным средством без документов на машину. Его признали виновным за данное правонарушение и назначили административное наказание в виде штрафа, который он оплатил.

Представитель ОГИБДД ОМВД по Нижнеингашскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем имеется уведомление.

Судья посчитал возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, суд приходит к следующему:

постановлением мирового судьи судебного участка № 141 в Нижнеингашском районе Красноярского края от 24 декабря 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 08.11.2020 года в 15.15 часов ФИО1, находясь в районе дома № 

<

адрес>, управлял транспортным средством - автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, при этом действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются: 

- протоколом от 08.11.2020 года № об отстранении ФИО1 08.11.2020 года в 15.15 часов от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Копия протокола получена ФИО1, о чем имеется его подпись в документе. Каких-либо замечаний относительное отстранения от управления транспортным средством, ФИО1 в протоколе не выразил;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.11.2020 года, основанием для проведения которого послужило наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Согласно акта и приложенному к нему бумажному носителю, проведенным 08.11.2020 года в 15.36 часов исследованием установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1. Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 1,34 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, копия акта получена им, о чем имеется его подпись в документе;

- рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеингашскому району ФИО8 от 08.11.2020 года, согласно которому 08.11.2020 года в 15.15 часов в районе дома № 

<

адрес> был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, у водителя имелись признаки опьянения;

- протоколом об административном правонарушении № от 08.11.2020 года, составленным в присутствии ФИО1, с разъяснением последнему прав по ст. 25.1 КоАП РФ. 

Суд учитывает, что отказ ФИО1 от подписи в протоколе об административном правонарушении, составленном должностным лицом, не свидетельствует о недопустимости данного процессуального документа. Пределы реализации предусмотренных законом прав определялись ФИО1 по своему усмотрению. Оснований полагать, что ФИО1 в момент возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении был не согласен с вмененным ему административным правонарушением, не имеется. Отказ ФИО1 от подписания протокола об административном правонарушении и вручение ему копии протокола зафиксированы инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеингашскому району ФИО8 в вышеуказанном документе.

Таким образом, представленный протокол об административном правонарушении соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, оценен мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и оснований считать его недопустимым и недостоверным доказательством,- не имеется. 

- протоколом от 08.11.2020 года № о задержании в 15.54 часов 08.11.2020 года транспортного средства 

<

данные изъяты> гос.рег. знак №, за совершение ФИО1 правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

- справкой начальника ОГИБДД ОМВД России по Нижнеингашскому району, согласно которой по состоянию на 09.11.2020 года ФИО1 административному наказанию по ст.ст.12.8 и 12.26 КоАП РФ не подвергался;

- карточкой операций, согласно которой ФИО1 03.02.2018 года выдано водительское удостоверение, действительное до 03.02.2028 года. 

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены в полном соответствии с требованиями закона, последовательно, уполномоченным должностным лицом, и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Требования закона в части участия двух понятых при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, задержании транспортного средства, - соблюдены.

Понятые удостоверили в протоколах и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов данные документы не содержат, напротив, они подписаны понятыми и ФИО1 без замечаний и возражений.

Каких-либо доказательств заинтересованности понятых в исходе дела, суду не приведено.

Допрошенный по ходатайству защитника в качестве свидетеля ФИО9 подтвердил совершение в его присутствии процессуальных действий и достоверность их результатов, отраженных в документах, которые он, как понятой, подписывал. Указывает, что ФИО1 при составлении документов не оспаривал факт управлением им автомобилем в состоянии опьянения.

Таким образом, доводы защиты о нарушении должностным лицом хронологии составления процессуальных документов и процедуры совершения процессуальных действий (не разъяснении процессуальных прав, невручении копий протоколов) при возбуждении в отношении ФИО1 производства по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - суд находит несостоятельными. Данные доводы о нарушении хронологии составления процессуальных документов не согласуются и с показаниям самого ФИО1, которые он давал мировому судье при рассмотрении дела. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. 

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, в присутствии двух понятых. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатом освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на бумажном носителе, и удостоверено его подписью.

Оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного с использованием технического средства измерения «Alcotest 6810», заводской (серийный) номер «№», дата последней поверки прибора 01.04.2020 года, не имеется. 

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным. Факт управления ФИО1 в состоянии опьянения транспортным средством подтверждается исследованными мировым судьей письменными доказательствами по делу, в которых отсутствуют какие-либо замечания со стороны ФИО1 относительно факта управления им в указанное время и месте автомобилем. Процессуальные документы, с содержанием которых ФИО1 был ознакомлен, он не оспаривал.

Свидетели ФИО4. и ФИО8 показали суду, что в первых числах ноября 2020 года, днем, осуществляя на служебном автомобиле ДПС автопатрулирование в 

<

адрес>, на перекрестке между 

<

адрес>» и «

<

адрес>» им навстречу выехал автомобиль 

<

данные изъяты>» красного цвета, за рулем которого находился ФИО1 На переднем пассажирском сидении автомобиля сидел пассажир мужчина, по телосложению крупнее ФИО1. Поскольку их патрульный автомобиль перед перекрестком остановился, чтобы пропустить имеющий преимущество при движении на перекрестке автомобиль «

<

данные изъяты>», и указанный автомобиль проехал им навстречу в непосредственной близости от них, но с правой стороны от их патрульного автомобиля, то они хорошо разглядели водителя ФИО1 По внешнему виду и поведению ФИО1 было очевидно, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, лицо его было красным. Поэтому, включив проблесковые маячки, они стали разворачиваться на перекрестке. Развернувшись, поехали догонять данный автомобиль. Настигнув его, включили звуковой сигнал. Автомобиль «

<

данные изъяты>», проехал несколько десятков метров от перекрестка и остановился у магазина рядом с домом № 

<

адрес>». Салон автомобиля «

<

данные изъяты>» высокий, стекла тонировки не имели, салон хорошо просматривался сзади. Поэтому подъезжая к автомобилю «

<

данные изъяты>» они отчетливо видели, как водитель и пассажир внутри автомобиля, не выходя из него, пересаживаются, меняясь местами. Поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения, то в присутствии понятых, в отношении последнего был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При составлении процессуальных документов ФИО1 разъяснялись его права, копии документов были ему вручены. Также ИДПС ФИО4. в отношении ФИО1 был составлен протокол по ст. 12.3 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов, назначенный по данной статье штраф оплачен ФИО1, о чем имеется информация в базе данных ОГИБДД. 

Показания свидетелей ФИО8 и ФИО4. в суде ФИО1 не оспаривал, возражений не заявлял.

Из представленной по запросу суда записи видеорегистратора патрульного автомобиля, датированной 08.11.2020 года, видно, как автомобиль движется по 

<

адрес>. Подъезжая к перекрестку с главной дорогой, патрульный автомобиль останавливается и стоит несколько секунд, после чего резко разворачивается, и едет в обратном направлении к дому № 

<

адрес>». Впереди патрульного автомобиля, на расстоянии нескольких десятков метров от него, едет автомобиль «

<

данные изъяты>». Автомобиль «

<

данные изъяты>» останавливается с правой стороны проезжей части дороги, у магазина. Спустя несколько секунд, в «15.19ч. 08.11.2020 года», к данному автомобилю подъезжает патрульный автомобиль и останавливается сзади от него. Двое сотрудников ОГИБДД подходят к автомобилю «

<

данные изъяты>» со стороны водителя и пассажира.

Учитывая пояснения в суде ИДПС ФИО8 и ФИО4 А.П. о том, что в протоколе по делу об административном правонарушении указывалось фактическое время выявления правонарушения по наручным часам сотрудников и данное время могло не совпадать со временем события в записи видеорегистратора патрульного автомобиля, поскольку время на приборе выставляется должностным лицом, имеющим доступ к нему - старшим ИДПС, затем прибор в опечатанном виде передается для несения службы патрулю, - то суд не усматривает существенных нарушений в расхождении на 4 минуты указанного в протоколе времени со временем события на записи видеорегистратора.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО7 о том, что за рулем автомобиля в рассматриваемых событиях находился именно он, поскольку указанный свидетель является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вследствие чего его показания направлены на желание помочь ФИО1 избежать административной ответственности за содеянное. 

Свидетель ФИО10 очевидцем движения автомобиля не являлся, впервые увидел автомобиль 

<

данные изъяты>, когда тот уже стоял у магазина «Мальвина» и к нему подъезжала машина ДПС. В этот момент он увидел на пассажирском сидении ФИО1 

Непризнание ФИО1 своей вины мировой судья обоснованно расценил как избранный лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, способ защиты и стремление уйти от ответственности, поскольку вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, оснований не доверять которым, у мирового судьи не имелось.

Ходатайства ФИО1 о предоставлении копий материалов дела и видеофиксации правонарушения, а также о допросе в качестве свидетеля лица, о котором в своем объяснении в ходе рассмотрения дела мировым судьей пояснял ФИО1, - были разрешены мировым судьей по правилам статьи 24.4 КоАП РФ. Мотивы отказа в удовлетворении ходатайств изложены в постановлении от 24.12.2020г. и в определении от 21.12.2020г., оснований не согласиться с которыми не имеется (л.д. 76).

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Допустимость и достоверность всех доказательств мировым судьей проверена, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. 

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Выводы мирового судьи о наличии состава административного правонарушения и виновности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными. 

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Сведений о наличии процессуальных нарушений, которые явились бы основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, - не имеется.

При таких обстоятельствах состоявшийся по делу судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 141 в Нижнеингашском районе Красноярского края 24 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12- 30.18 КоАП РФ.

Судья