Дело№10-15/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Мокроусово 07 июня 2017 года

Мокроусовский районный суд Курганской области в составе председательствующего Вельмезева О.В.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Мокроусовского района Немцева С.В.,

осужденной ФИО1,

защитника осужденной – адвоката Кондрашкина В.П.,

при секретаре Урванцевой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя С.В. Немцева на приговор мирового судьи судебного участка №18 Мокроусовского судебного района Курганской области от 02.05.2017 года, которым

ФИО1 ФИО7, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющая,

признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ ей окончательно назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 18 Мокроусовского судебного района Курганской области от 02 мая 2017 года, ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ ей назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ.

Дело рассмотрено в суде первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указал, что в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. При производстве предварительного расследования уголовного дела в отношении ФИО1 досудебное соглашение с последней не заключалось. Вместе с тем, при определении ФИО1 вида наказания судом назначены обязательные работы с применением ч. 2 ст. 62 УК РФ, что противоречит обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Просил, приговор изменить, исключить ссылку на применение ч. 2 ст. 62 УК РФ, в остальном приговор оставить без изменения (л.д. 187-188).

Возражений относительно апелляционного представления не поступило.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель поддержал представление по основаниям, изложенным в апелляционном представлении.

Осужденная ФИО1 согласилась с представлением прокурора.

Защитник ФИО1 адвокат Кондрашкин В.П. в суде апелляционной инстанции пояснил, что считает, что в приговоре действительно допущена техническая ошибка, которую необходимо исправить, оставив наказание подсудимой без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что 26.07.2016 г. ФИО1, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №18 Мокроусовского судебного района Курганской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об АП – мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 3, 4 ст. 158, ст. 158.1, ч.ч. 2, 3, 4 ст. 159, ч.ч. 2, 3, 4 ст. 159.1, ч.ч. 2, 3, 4 ст. 159.2, ч.ч. 2, 3, 4 ст. 159.3 ч.ч. 2, 3, 4 ст. 159.5 ч.ч. 2, 3, 4 ст. 159.6 и ч.ч. 2, 3 ст. 160 УК РФ, и ей назначено административное наказание в виде 70 часов обязательных работ. Также, 26.07.2016 г. ФИО1, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №18 Мокроусовского судебного района Курганской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об АП – мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 3, 4 ст. 158, ст. 158.1, ч.ч. 2, 3, 4 ст. 159, ч.ч. 2, 3, 4 ст. 159.1, ч.ч. 2, 3, 4 ст. 159.2, ч.ч. 2, 3, 4 ст. 159.3, ч.ч. 2, 3, 4 ст.159.5, ч.ч. 2, 3, 4 ст. 159.6 и ч.ч. 2, 3 ст. 160 УК РФ, и ей назначено административное наказание в виде 60 часов обязательных работ. Постановления вступили в законную силу 06.08.2016 года.

Однако, ФИО1, должных выводов для себя не сделала и 12.02.2017 года около 09:00 часов, находясь в доме №23 по улице Карла Маркса д.Дмитриевка Мокроусовского района Курганской области, с целью кражи, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, путем свободного доступа, совершила хищение денежных средств в сумме 2000 рублей, принадлежащих ФИО8. Впоследствии, похищенным распорядилась по своему усмотрению, чем причинила ФИО11. материальный ущерб в сумме 2000 рублей.

Она же, 12.02.2017 года в период времени с 14:00 до 16:00 часов, находясь в доме №23 по ул.Карла Маркса д.Дмитриевка Мокроусовского района Курганской области, с целью кражи, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, путем свободного доступа, совершила хищение денежных средств в сумме 3000 рублей, принадлежащих ФИО9 Впоследствии, похищенным распорядилась по своему усмотрению, чем причинила ФИО10. материальный ущерб в сумме 3000 рублей.

Проверив материалы дела, изучив апелляционное представление и выслушав стороны, суд приходит к выводу, что постановленный судом первой инстанции приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания осужденной, апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанный на правильном применении уголовного закона.

В суде первой инстанции подсудимая ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала полностью, поддержав ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, ходатайство было заявлено после консультации с защитником и ФИО1 были разъяснены последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. 

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции правильно не установил каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, нет оснований и для изменения квалификации содеянного.

Судом первой инстанции обоснованно деяния, совершенные ФИО1 квалифицированы: по факту кражи 2000 рублей по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса РФ об АП; по факту кражи 3000 рублей по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Мировой судья достаточно учел личность осужденной, пришел к выводу о признании в качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим эпизодам: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Мировой судья обоснованно учел отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Мировой судья назначая наказание ФИО1 в виде обязательных работ применил ч. 2 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При производстве предварительного расследования уголовного дела, досудебное соглашение с ФИО1 не заключалось.

Суд первой инстанции правильно назначив наказание ФИО1, излишне указал в приговоре о применении ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка №18 Мокроусовского судебного района Курганской области от 02.05.2017 года в отношении ФИО1 подлежит изменению, а апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя С.В. Немцева удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №18 Мокроусовского судебного района Курганской области от 02.05.2017 года в отношении ФИО1 ФИО12 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение ч. 2 ст. 62 УК РФ. 

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий О.В.Вельмезев