Судья Астьфьева О.А.

Дело № 22-4317/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 августа 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А., 

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Шведюка А.С., 

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 25 июня 2024 года, которым 

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****,

неотбытая часть наказания в виде 5 месяцев 25 дней принудительных работ заменена лишением свободы на срок 5 месяцев 25 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления постановления в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в период с 25 июня 2024 года до вступления постановления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Шведюка А.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Пермского краевого суда от 29 июня 2010 года (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 8 августа 2019 года) по п. «ж» ч. 2 ст. 105, п.«а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 14 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 8 мая 2024 года ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 7 месяцев 12 дней с удержанием в доход государства 15% из заработной платы.

Начальник ФКУ ИЦ-2 ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, в связи с уклонением осужденного от отбывания наказания.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Отмечает, что с 29 мая 2020 года отбывал наказание в колонии-поселение, нарушений не допускал, имел 34 поощрения, в связи с чем лишение свободы было заменено на принудительные работы. Обращает внимание, что ему не было выдано предписание для прибытия в ИЦ-2, не объяснили место, число и время прибытия, поэтому он опоздал на сутки. По прибытии в исправительный центр, без осмотра врача, он был водворен в помещение для нарушителей на 30 суток, несмотря на наличие тяжёлого хронического заболевания. Затем, через двое суток администрация исправительного центра сказала расписаться в предписании «задним» числом, ознакомиться он с ним не смог, так как был мелкий шрифт, а он был без очков, то есть подпись была получена обманным путем. Отмечает, что за время отбывания наказания освоил более 15 профессий, начальник ИЦ-2 отнесся к нему предвзято, лишив шанса на исправление. Указывает на то, что в помещении для нарушителей совместно с ним находился осужденный, у которого, по мнению автора жалобы, имелось заболевание «туберкулез», их кормили их общей посуды, тем самым администрация центра подвергла опасности здоровье других осужденных. Учитывая изложенное, осужденный просит предоставить ему возможность отбывать наказание в виде принудительных работ в другом исправительном центре либо изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение. 

В возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности прокурора г. Губахи Трегубов М.А. просит постановление оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ, признается осужденный к принудительным работам, не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок. 

Частью 6 ст. 53.1 УК РФ предусмотрено, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Указанные требования закона судом первой инстанции были выполнены. 

Суд первой инстанции верно установил, что осужденному ФИО1 при освобождении 24 мая 2024 года из ИК-35 было выдано предписание № 237 о направлении к месту отбывания принудительных работ в ФКУ ИЦ-2 ГУФСИН России по Пермскому краю, куда он должен был прибыть не позднее 24 мая 2024 года. Осужденному разъяснен маршрут следования, он предупрежден об ответственности за неявку в исправительный центр в установленный срок, о чем имеется его подпись, однако в установленный срок осужденный в ФКУ ИЦ-2 ГУФСИН России по Пермскому краю не прибыл, явился в исправительный центр только 26 мая 2024 года, в связи с чем был водворен в помещение для нарушителей до решения суда. 

В связи с допущенным нарушением постановлением начальника ФКУ ИЦ-2 ГУФСИН России по Пермскому краю от 25 мая 2024 года ФИО1 был признан уклоняющимся от отбывания наказания в виде принудительных работ. 

Объективных доказательств наличия уважительных причин неприбытия к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок ФИО1 не представлено, при этом из пояснений осужденного следует, что после фактического освобождения из ИК-35 он направился не в исправительный центр, а поехал домой. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд проверил наличие установленных статьей 60.17 УИК РФ оснований для признания осужденного уклоняющимся от отбывания наказания в виде принудительных работ и пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 не прибыл для отбывания наказания в исправительный центр в указанный в предписании срок – 24 мая 2024 года и о необходимости удовлетворения представления начальника ФКУ ИЦ-2 ГУФСИН России по Пермскому краю.

Данный вывод надлежащим образом мотивирован и подтверждается исследованными доказательствами.

Доводы о том, что, имея намерение отбывать наказание, ФИО1 прибыл в исправительный центр с опозданием – 26 мая 2024 года, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции о том, что осужденный уклоняется от отбывания наказания или об отсутствии оснований для замены наказания.

Оценку суда первой инстанции получили и доводы осужденного о том, что он не получал предписание следовать в исправительный центр и не знал о том, что прибыть необходимо именно 24 мая 2024 года. 

Так, оценив имеющуюся в деле копию предписания №237, в котором указано, что в исправительный центр необходимо прибыть не позднее 24 мая 2024 года, а так же стоит подпись ФИО1 и указана дата получения предписания – 24 мая 2024 года и сопоставив его с пояснениями осужденного о том, что впоследствии в своих документах он обнаружил копию этого же предписания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предписание с указанием времени и места прибытия в исправительный центр осужденному своевременно вручалось и какой либо неопределенности в этой части у него не имелось.

Суд апелляционной инстанции признает данные выводы правильными и соглашается с ними. 

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в случае отмены условно-досрочного освобождения на основании пункта п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, а также при злостном уклонении осужденного от отбывания оставшейся части наказания, замененной более мягким видом наказания на основании ст. 80 УК РФ, вид исправительного учреждения назначается такой, который был ранее определен по приговору суда в соответствии со ст. 58 УК РФ, независимо от вида исправительного учреждения, из которого осужденный был освобожден.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, отбывание наказания в виде лишения свободы судом обосновано назначено в исправительной колонии того вида, который был определен по приговору суда – строгого режима, оснований для назначения отбывания наказания в колонии-поселении не имеется.

Сообщенные осужденным сведения о нарушении правил содержания в помещении для нарушителей в рамках настоящего судебного производства рассмотрены быть не могут, о незаконности принятого судом решения о замене наказания не свидетельствуют. 

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение постановления суда первой инстанции, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 25 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. Подпись.