РЕШЕНИЕ

ИФИО1

г. Махачкала 04.07.2017

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе судьи Чоракаева Т.Э. 

при секретаре Магомедовой Н.М.,

с участием представителя административного истца ФГБОУ ВО «ДГПУ» ФИО2,

представителя административного ответчика Государственной инспекции труда в РД – ФИО3,

рассмотрев административное дело по иску ФГБОУ ВО «ДГПУ» к ГИТ в РД о признании незаконным предписания ГИТ в РД от 20.04.2017 № 7-127-17-ОБ/3,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Дагестанский государственный педагогический университет» (далее – ДГПУ) обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Республике Дагестан (ГИТ в РД) о признании незаконным предписания ГИТ в РД от 20.04.2017 № 7-127-17-ОБ/3, которым на ДГПУ возложена обязанность до 10.05.2017 устранить нарушение ч. 8 ст. 8 и ч. 6 ст. 135 ТК РФ и привести п. 10.7 положения об оплате труда (приложение № 1 к коллективному договору) в соответствие с трудовым законодательством и иными трудовыми нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а также установить ФИО4 надбавку за стаж непрерывной работы в размере 10% к должностному окладу и произвести перерасчет заработной платы с 02.10.2014.

В обоснование иска указывается на то, что доплата в размере 10% к должностному окладу за стаж непрерывной работы носит стимулирующий характер и устанавливается трудовым договором. Согласно п. 11.4 положения об оплате труда коллективного договора ДГПУ при отсутствии или недостатки финансовых средств стимулирующие выплаты уменьшены или отменены в одностороннем порядке. Согласно п. 10.7 указанного Положения об оплате труда выплаты стимулирующего характера производятся на основании приказа ректора в пределах средств субсидий (фонда оплаты труда).

В дополнении к административному иску представитель административного истца указывает на то, что ГИТ в РД оспариваемым предписанием разрешила трудовой спор между ДГПУ и ФИО4, что не входит в компетенцию административного ответчика.

Письменные возражения на иск не поступили.

В судебном заседании представитель ДГПУ ФИО2 поддержал заявленный административный иск по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании представитель ГИТ в РД ФИО3 возражал против удовлетворения административного иска и указал на то, что оспариваемое предписание ГИТ в РД носит законный характер.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Административным истцом ДГПУ оспаривается законность и обоснованность предписание ГИТ в РД от 20.04.2017 № 7-127-17-ОБ/3, которым на ДГПУ возложена обязанность до 10.05.2017 устранить нарушение ч. 8 ст. 8 и ч. 6 ст. 135 ТК РФ и привести п. 10.7 положения об оплате труда (приложение № 1 к коллективному договору) в соответствие с трудовым законодательством и иными трудовыми нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а также установить ФИО4 надбавку за стаж непрерывной работы в размере 10% к должностному окладу и произвести перерасчет заработной платы с 02.10.2014.

Обязывая административного истца привести п. 10.7 положения об оплате труда (приложение № 1 к коллективному договору) в соответствие с трудовым законодательством и иными трудовыми нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, ГИТ в РД указывает на то, что указанный пункт противоречит ч. 4 ст. 8 и ч. 6 ст. 135 ТК РФ.

Согласно абз. 4 ст. 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

В соответствии с абз. 6 ст. 135 ТК РФ условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Указанные нормы ТК РФ носят отсылочный характер. Из указания на данные положения не следует, в чем заключается нарушение п. 10.7 положения об оплате труда (приложение № 1 к коллективному договору) ДГПУ и каким именно нормам трудового законодательства оно противоречит.

Кроме того, из абз. 6 ст. 135 ТК РФ следует, что установлению подлежит несоответствие положения коллективного договора нормативно-правовым актам, содержащим нормы трудового права. Указанные обстоятельства являются существенными по данному делу.

Требуя от административного истца установить ФИО4 надбавку за стаж непрерывной работы в размере 10% к должностному окладу и произвести перерасчет заработной платы с 02.10.2014, ГИТ в РД ссылается на положения п. 6 ч. 1 ст. 2, п. 4 ч. 1 ст. 21 и п. 6 ч. 2 ст. 22 ТК РФ.Согласно п. 6 ч. 1 ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, среди прочего, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право, среди прочего, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, среди прочего, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из приведенных норм не следует, какие именно нормы трудового законодательства были нарушены законодателем неустановлением ФИО4 надбавки за стаж непрерывной работы в размере 10% к должностному окладу.

В обжалуемом предписании административному истцу следовало указать, какими именно нормативно-правовыми актами установлена обязанность ДГПУ установить ФИО4 надбавку за стаж непрерывной работы в размере 10%. Такое указание обжалуемом предписании ГИТ в РД отсутствует.

В акте проверки ГИТ в РД от 20.04.2017 № 7-127-17-ОБ/2 указывается на то, что в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 29.12.2007 № 818 «Об утверждении Перечня видов выплат стимулирующего характера в федеральных бюджетных, автономных, казенных учреждениях и разъяснения о порядке установления выплат стимулирующего характера в этих учреждениях» к перечню видов выплат стимулирующего характера в федеральных бюджетных учреждениях относятся также и выплата за стаж непрерывной работы, выслугу лет.

Однако из п. 1 Разъяснений о порядке установления выплат стимулирующего характера в федеральных бюджетных, автономных, казенных учреждениях, утвержденных тем же приказом Минздравсоцразвития РФ от 29.12.2007 № 818, следует, что выплаты стимулирующего характера, размеры и условия их осуществления устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с Перечнем видов выплат стимулирующего характера в федеральных бюджетных, автономных, казенных учреждениях согласно приложению № 1 в пределах фонда оплаты труда. 

Приведенная норма также не устанавливает размер и условия стимулирующих выплат и носит отсылочный характер.

Также административный ответчик ссылается на положение «Единых рекомендаций по установлению на федеральном, региональном и местном уровнях систем оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений на 2017 год», утвержденных решением Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений от 23.12.2016 (протокол № 11). Однако указанный документ носит рекомендательный характер и не является нормативно-правовым актом, соблюдения которого требует ст. 135 ТК РФ.

При указанных обстоятельствах административным ответчиком в обжалуемом предписании от 20.04.2017 № 7-127-17-ОБ/3 и акте проверки от 20.04.2017 № 7-127-17-ОБ/2 не приведены положения нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, которые были нарушены ДГПУ в части неустановления стимулирующей выплаты в определенном размере при определенных условиях.

Кроме того, абз. 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Обоснованным является довод административного истца о том, что по смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках ст. 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Спор между работником и работодателем относительно стимулирующих выплат как части заработной платы относится к неурегулированным разногласиям между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства, то есть является трудовым спором и не может быть разрешен ГИТ в РД.

При указанных обстоятельствах обжалуемое предписание Государственной инспекции труда в Республике Дагестан от 20.04.2017 № 7-127-17-ОБ/3 нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-189 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дагестанский государственный педагогический университет» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в Республике Дагестан от 20.04.2017 № 7-127-17-ОБ/3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 04.07.2017.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.07.2017.

Судья Т.Э. Чоракаев