Судья Сычева Т.В. Дело № 22-2001 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 19 октября 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дементьева Д.Е. единолично, 

при секретаре судебного заседания СОА, 

с участием прокурора управления прокуратуры УР ВАО,

защитника – адвоката ЕТВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ММВ на

постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отмене условного осуждения в отношении

ММВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> УАССР, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Воткинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ ММВ осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 месяца. 

Начальник Воткинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по УР обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения в отношении ММВ и исполнении наказания, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с систематическим неисполнением осужденных возложенных судом обязанностей. 

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в колонию-поселение. 

В апелляционной жалобе осужденный ММВ приводит доводы о несогласии с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что решение суда вынесено на основании материалов дела, которые легли в основу постановления о продлении испытательного срока. Новых материалов не появилось, кроме того, что он исполнял возложенные обязанности. ДД.ММ.ГГГГ явился на консультацию к врачу-наркологу, взял направление на госпитализацию, сдал анализ крови, прошел ФЛГ и ЭКГ. В судебном заседании сторона защиты ходатайствовала о вызове и допросе медицинских работников из ГБ 

<

адрес>, однако в нарушение требований законодательства в удовлетворении ходатайства судом отказано. В решении суд ссылается на телефонный звонок с медицинской сестрой и врачом-инфекционистом ГБ 

<

адрес>, который, по его мнению, не может являться доказательством неисполнения возложенных на него судом обязанностей. Обращает внимание на отсутствие нарушений, а также принятые им меры к прохождению консультации у врача-нарколога, трудоустройство. Просит постановление отменить.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора предлагает постановление оставить без изменения. 

В судебном заседании защитник ЕТВ апелляционную жалобу поддержала, предложила постановление отменить, в удовлетворении представления об отмене условного осуждения отказать. Считает, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что ММВ обращался в медицинские учреждения, проходил обследования, сдавал анализы, выполнял возложенные на него судом обязанности. 

Прокурор ВАО предложила постановление отменить, передать дело на новое судебное разбирательство. По мнению прокурора, вывод суда о том, что ММВ уклонялся от исполнения обязанности в виде лечения у врача-нарколога, не прошел необходимое обследование не подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом. 

В соответствии с ч. 4 ст. 188 УИК РФ условно - осужденные обязаны отчитываться перед уголовно - исполнительной инспекцией о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию. 

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом. 

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены. 

При принятии решения об отмене условного осуждения судом первой инстанции сделан преждевременный вывод о том, что осужденным ММВ не приняты должные исчерпывающие меры, направленные на сдачу всех необходимых анализов для дальнейшего прохождения стационарного лечения в РНД МЗ УР. По мнению суда, у осужденного имелась реальная возможность исполнить возложенную на него обязанность, при этом отвергнуты доводы ММВ о неудачных попытках последнего сдачи анализов для госпитализации.

Вместе с тем, указанный вывод суда не основан на материалах дела.

Так, на запрос суда апелляционной инстанции предоставлена информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ ММВ обратился в обособленное наркологическое подразделение БУЗ УР «РНД МЗ УР» 

<

адрес> с целью госпитализации, последнему назначено обследование для госпитализации, рекомендовано стационарное лечение, пациент повторно не явился, лечение не получал.

Согласно информации БУЗ УР «Воткинская РБ МЗ УР» до вынесения ДД.ММ.ГГГГ судом обжалуемого постановления ММВ обращался в указанное медицинское учреждение для сдачи анализов крови. ДД.ММ.ГГГГ кровь взять не удалось, так как у пациента плохие вены, удалось взять только одну пробирку, анализ выполнить не удалось, в результате обозначено – гемодиализ. ДД.ММ.ГГГГ кровь взяли, анализ вновь выполнить не удалось, в результате обозначено – гемодиализ. 

Надлежащая оценка указанной информации, свидетельствующей о принятии ММВ мер по сдаче анализов для госпитализации, при принятии решения судом не дана,

В нарушение требований уголовно-процессуального закона в качестве доказательства неисполнения возложенной обязанности «пройти лечение, медицинскую и социальную реабилитацию от наркомании» судом принята во внимание информация, полученная от медицинских работников путем осуществления телефонного звонка (л.д. 68), при этом в удовлетворении соответствующего ходатайства стороны защиты о запросе данных сведений из медицинских учреждений судом первой инстанции отказано. Вывод суда о том, что все необходимые сведения доля рассмотрения представления имеются в деле, является необоснованным. 

Вышеуказанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, не устранимым в суде апелляционной инстанции, судом первой инстанции нарушены общие фундаментальные условия судебного разбирательства. Последствием указанных нарушений явилась процессуальная недействительность самого производства по делу. В связи с этим постановление подлежит отмене, дело – передаче на новое судебное разбирательство. Оснований для принятия судом апелляционной инстанции нового решения не имеется.

В ходе нового судебного заседания суду необходимо строго руководствоваться требованиями уголовно-процессуального закона, проверить и оценить изложенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе о принятии ММВ всех зависящих от него мер, необходимых для прохождения лечения, принять по итогам судебного разбирательства законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.13-389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отмене условного осуждения в отношении ММВ отменить, апелляционную жалобу осужденного ММВ удовлетворить частично.

Передать материалы дела на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Е. Дементьев

Копия верна

Судья Д.Е. Дементьев