Дело № 2 – 620/2017 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лиски 17 мая 2017 года.

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Шурупова В.А.,

при секретаре Колосовой И.Н.,

с участием представителя истца ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению РДС к АО "Страховая Компания Опора" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

РДС обратился в суд с иском к АО "Страховая группа "Уралсиб" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-ФИО1 происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя РДС и автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО7 на праве собственности.

Согласно справке о ДТП виновным в ДТП был признан ФИО7 На момент ДТП гражданская ФИО1 РДС застрахована в АО "Страховая группа "Уралсиб".

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ все необходимые документы для получения страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая были направлены АО "Страховая группа "Уралсиб". Данный пакет документов ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени страховую выплату не произвел, в связи с чем истец был вынужден обратиться в экспертное учреждение ООО «АВЭКС», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 22398 рублей 61 копейка..

В связи с тем, что ответчиком в течение двадцатидневного срока не была осуществлена страховая выплата, РДС ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию с приложением заключения эксперта о взыскании невыплаченного страхового возмещения, которая осталась без ответа.

В связи с этим истец просит суд взыскать с АО "Страховая группа "Уралсиб» страховое возмещение 22398,61 рублей, услуги эксперта 12 000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 15903,08 рублей, штраф, моральный вред 3000 рублей и судебные расходы 16000 рублей, связанные с оплатой услуг представителя.

Определением Лискинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был заменен ответчик АО "Страховая группа "Уралсиб" на АО "Страховая Компания Опора" в связи с договором о передаче страхового портфеля № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ст. 44 ГПК РФ.

Истец РДС о дне слушания дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть без его участия, но с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить и взыскать с АО "Страховая Компания Опора" сумму страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебные расходы.

Ответчик АО "Страховая Компания Опора" о дне слушания дела надлежащем образом извещены, представитель в судебное заседание не явился, возражений не представили. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав все материалы дела, суд считает данный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-ФИО1 происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя РДС и автомобилем «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО7 на праве собственности.

Согласно справке о ДТП виновным в ДТП был признан ФИО7

На момент ДТП гражданская ответственность РДС застрахована в АО "Страховая группа "Уралсиб".

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ все необходимые документы для получения страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая были направлены АО "Страховая группа "Уралсиб".

АО "Страховая группа "Уралсиб" организовало осмотр автомобиля истца, направив ему ДД.ММ.ГГГГ письмо с указанием времени и даты и места осмотра по адресу 

<

адрес> А. (л.д.21,22,23).

В согласованный срок автомобиль на осмотр страховщику не представлен. 

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом самостоятельно проведена экспертиза по адресу 

<

адрес>, хотя ДТП произошло в 

<

адрес> и в заявлении истец утверждал, что автомобиль в связи с повреждениями находится не на ходу. Согласно заключения ООО «АВЭКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 22398 рублей 61 копейка, стоимость экспертизы 12000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направил в адрес ответчика претензия с приложением заключения эксперта о взыскании невыплаченного страхового возмещения, которая осталась без ответа.

Определением Лискинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был заменен ответчик АО "Страховая группа "Уралсиб" на АО "Страховая Компания Опора" в связи с договором о передаче страхового портфеля № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ст. 44 ГПК РФ. (л.д.71-81, 84).

Согласно и. 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ФЗ №- ФЗ «О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН "ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» от 23.06.2016г. «В случав непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случав, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В постановлении Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» указано, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских орав н при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи I ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно п. 52-53 Постановления пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

С ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения 22398,61 рублей, услуги эксперта 12000 рублей.

Согласно п.58 данного постановления страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО. а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Не предоставление истцом транспортного средства для осмотра по требованию ответчика, суд расценивает, как недобросовестные действия истца.

Не подлежит возмещению и компенсация морального вреда.

Как основанные на законе (ст. ст. 94, 98, 100 ГПК) и подтвержденные представленными доказательствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг 16 000 рублей. Суд при этом исходит из того, что оплата услуг представителя в суде является разумной, соответствующей характеру спора, не превышает минимальную ставку вознаграждения за оказанную юридическую помощь, установленную Постановлением совета адвокатской палаты 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в силу ст. 333.36 НК РФ при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. 

С учетом требований ст. ст. 333.19 и 333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ответчика АО "Страховая Компания Опора" в пользу РДС страховое возмещение 22398,61 рублей, услуги эксперта 12000 рублей и судебные расходы 16000 рублей, а всего взыскать 50 398 (пятьдесят тысяч триста девяносто восемь) рублей 61 копейку.

В остальной части иска –отказать.

Взыскать с государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1231,96 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца.

Судья: