Судья Мирошкин Д.А. Уголовное дело № 10-76/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калуга 20 декабря 2017 года

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Самохина Ю.Н.,

с участием прокурора – Макаровой Е.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Марковой З.В., представившей удостоверение №266 и ордер № 6191 от 12 декабря 2017 года,

при секретаре судебного заседания Полторан А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Калужского судебного района Калужской области от 19 сентября 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, холостой, не работающий, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

- 03 декабря 2012 года Калужским районным судом Калужской области по ст.ст. 318, 319 УК РФ к наказанию в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы;

- 11 марта 2013 года Дзержинским районным судом Калужской области по ст.ст. 161 ч.1, 161 ч.1 УК РФ, с применением ст. 69 ч.5 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 23 апреля 2013 года Дзержинским районным судом Калужской области по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, с применением ст. 69 ч.5 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 08 мая 2015 года по отбытию срока наказания из ИК-5 г. Сухиничи.

осужден по ст.158 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлено срок наказания исчислять с 19 сентября 2017 года.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Решен вопрос о процессуальных издержках, а так же о вещественных доказательствах.

Заслушав осужденного, его защитника, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора – Макаровой Е.В., возражавшей против удовлетворения изложенных в апелляционной жалобе доводов, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление ФИО1 совершено в период с 00 часов 30 минут 12 февраля 2019 года до 10 часов 00 минут 14 февраля 2017 года в г. Калуге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ осужденный ФИО1 признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая выводов мирового судьи о своей виновности в совершении преступления указывает на необходимость исключения из приговора указание на наличие отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения. Просит признать в качестве смягчающих обстоятельств наличие малолетнего ребенка, находящегося на иждивении и возвращение похищенного имущества у потерпевшей, применить положения ст. 68 ч.3, ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также снизить срок наказания, назначенного по приговору суда. 

Изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, который подтверждается совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Выводы суда основаны на показаниях потерпевшей Потерпевший №1 о том, что 11 февраля 2017 года примерно в 23 часа 00 минут она приехала по адресу: 

<

...>, по месту проживания своего брата, где распивала спиртные напитки в компании, где также находился ФИО1 При себе у нее был сотовый телефон марки LEAGOO в корпусе белого цвета в черном чехле. Телефон был заряжен и не мог отключиться. Она отходила с ФИО1 в соседнюю комнату, также на соседнюю кухню общежития. Уснула в комнате своего брата, а проснувшись обнаружила, что телефона нигде нет. Она стала искать телефон, при этом в поисках участвовал и ФИО1 Она пыталась позвонить на телефон, но он был отключен. 

В подтверждение своих выводов суд обоснованно сослался на показания свидетеля ФИО5, согласно которым 14 февраля 2017 года в утреннее время в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий на городском рынке г. Калуги на ул. Марата, д.2, при проверке палатки по ремонту, торговле телефонами, он обратил внимание на ФИО1 который продавал мобильный телефон марки LEAGOO в корпусе белого цвета в черном чехле. Документов на мобильный телефон у него не имелось. Телефон был включен, в телефонной книге было несколько номеров, позвонив по которым, он установил, что телефон принадлежит Потерпевший №1 

Указанные и иные имеющееся в деле доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, обоснованно, признаны достаточными для вынесения приговора, их анализ и оценка изложены в приговоре, данная оценка признается судом апелляционной инстанции верной.

Таким образом, суд, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного деяния и верно квалифицировал его действия по ст.158 ч.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ: с учётом характера и степени общественной опасности преступления и данных о личности виновного.

Обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, а именно признание ФИО1 своей вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также принесение извинений потерпевшей, судом первой инстанции учтены в полной мере.

Выводы суда о признании в качестве обстоятельств, отягчающих наказание осужденному ФИО1 рецидива преступлений и совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в приговоре убедительно мотивированны, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований с ними не согласиться. 

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства – возвращение похищенного имущества у потерпевшей, как просит в апелляционной жалобе осужденный, не имеется, поскольку согласно материалам уголовного дела, а именно протоколу личного досмотра от 14 февраля 2017 года, у ФИО1 были изъяты мобильный телефон марки LEAGOO в корпусе белого цвета, сим-карта и чехол черного цвета.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не усматривается.

Суд находит обоснованным вывод суда об отсутствии по делу оснований для применения к осужденному ФИО1 положений ст. 68 ч.3, ст. 73 УК РФ. 

С учетом конкретных обстоятельств настоящего уголовного дела и требований закона суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Оснований не согласиться с приведенными в описательно-мотивировочной части приговора мотивами такого решения не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно применены положения ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 и верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначен вид исправительного учреждения ФИО1 в исправительной колонии строгого режима, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести при рецидиве преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, о чем им ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 8 Калужского судебного района Калужской области от 19 сентября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Калужский областной суд, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: Ю.Н. Самохин