РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Пановой Е.А., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ПРАВО» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки,

у с т а н о в и л:

ООО «ПРАВО» обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая, что на основании Договора займа от ЧЧ*ММ*ГГ* № * (далее - Договор) первоначальный кредитор ООО МКК «Деньги 003» предоставил заемщику в качестве займа денежные средства в сумме 25000 руб. Получение заемщиком займа подтверждается расходным кассовым ордером от 06 февраля 2018 г. *.

В соответствии с п.п. 2, 6 Индивидуальных условий Договора заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование им в срок до 08 марта 2018 включительно. По соглашению сторон (п. 4 Договора) основная процентная ставка за пользование займом установлена в размере 2,17% в день от суммы займа (792,05 % годовых) и 1 % в день от суммы займа (365 % годовых) в течение льготного периода, который составляет 28 дней. Проценты за пользование займом по основной процентной ставке начисляются со дня, следующего за последним днем льготного периода, и по день фактического получения Кредитором денежных средств в погашение суммы займа (включительно).

С учетом ограничений установленных ст. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. Федерального закона РФ от 29.12.2015 г. № 407-ФЗ) сумма процентов за пользование займом, подлежащая взысканию с должника, составляет двухкратный размер: 25 000 руб. *2= 50 000 рублей.

Неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства согласно п. 12 Договора, за период с 09.03.2018 по 16.07.2019 г. составляет 6 776,55 руб. и рассчитывается согласно прилагаемого расчета по состоянию на 31.07.2020. 

На день подачи настоящего заявления должником были внесены денежные средства на сумму 1239,60 руб. в счёт погашения задолженности по Договору.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору, подлежащая взысканию с должника, составляет 80 536,95 руб., из которой 25 000 руб. - сумма основного долга, 48 760,40 руб. - проценты за пользование займом, 6 776,50 руб. - неустойка, согласно п. 12 Договора.

На основании Соглашения * от 25.03.2018 года об уступке права (требования) (далее - Соглашение) первоначальный кредитор уступил право (требование) по Договору с должником взыскателю ООО «Право».

Свои обязательства по Договору должник до настоящего времени не исполнил. В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, п. 1 ст. 11 ГК РФ взыскатель, являясь новым кредитором по договору займа, на основании состоявшейся уступки прав (требования), вправе обратиться в суд за взысканием с должника суммы задолженности по Договору.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Право» сумму задолженности по договору займа от 06.02.2018г. № * в размере 80 536,95 руб., из которой 25 000 руб. - сумма основного долга, 48 760,40 руб. - проценты за пользование займом, 6 776,55 руб. - неустойка, согласно п. 12 Договора, Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 616,11 руб., судебные расходы в сумме 5000 рублей за юридические услуги по договору.

Представитель ООО «Право» в судебное заедание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 и представитель ответчика ФИО2, допущенная к участию в деле по заявлению ответчика, в судебном заседании иск признали частично и поддержали доводы своих письменных возражений, согласно которых, 08.03.2018 года возврат полученных ФИО1 денежных средств (сумма займа - 25000 рублей, проценты 8085 рублей) произвести не смогла по причине отсутствия денежных средств, хотя ранее начиная с июля 2017 года исправно осуществляла возврат с полном объеме с учетом начисленных процентов.

Причиной невозврата займа ООО «МКК Деньги 003» послужила значительная сумма взятых денежных средств, превышающая ее пенсию. Она была вынуждена пойти на заведомо невыгодные условия, чтобы погасить задолженность в других микрофинансовых организациях.

После пропущенной даты обязательного платежа ответчик пыталась договориться о снижении уже начисленных на тот момент времени суммы процентов, однако представители ООО «МКК Деньги 003» на встречу не пошли. Оплатить всю задолженность, с учетом основного долга и начисленных процентов (около 40000 рублей) она не могла, а оплачивать огромные начисляемые ежемесячно проценты без уменьшения суммы самого займа в сложившейся финансовой ситуации было невозможно и глупо.

В дальнейшем, с ней больше никто не связывался и не пытался взыскать задолженность.

Только в августе 2020 года, спустя 2,5 года, ей стало известно об ООО «ПРАВО», которое в спешном порядке во избежание пропуска срока исковой давности пытается взыскать с нее задолженность к ООО «МКК Деньги 003».

Установление ООО «МКК Деньги 003» процента за пользование заемными средствами в размере 792,05 процентов годовых (основная процентная ставка) и 365 процентов годовых (льготная процентная ставка) является злоупотреблением правом (ст.10 ГК РФ), поскольку является заведомо недобросовестным действием по установлению ничем не обусловленного процента за пользование займом, превышающего многократно установленную Банком России ставку рефинансирования.

Микрозаймы физическим лицам выдаются на основании типовых договоров, основные условия которых, в том числе и условия о размере процентов за пользование займом, не подлежат изменению.

Таким образом, подписывая договор займа фактически не возможно изменить его условия, а следовательно, условие о размере процентов за пользование займом установлено по настоянию микрофинансовой организации. 

ООО «МКК Деньги 003» предоставляя займ, учитывая его цель (срочное предоставление денежных средств на короткий срок), поставил его выдачу под условие подписания договора на предоставленных им условиях, которые существенно нарушают право ответчика как заемщика.

Просит учесть тот факт, что с ноября 2019 года по апрель 2021 года из пенсии ответчика удерживаются денежные средства в размере 3000 рублей в пользу другой микрофинансовой организации. Кроме того, она оплачивает ежемесячно коммунальные услуги. А также, в связи с наличием хронических заболеваний, существует необходимость ежемесячно тратить денежные средства на приобретение лекарственных средств.

Ответчик и ее представитель просили снизить размер процентов и пени, а также судебных расходов, учитывая указанные обстоятельства.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ и о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции на день заключения договора) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции на день заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В судебном заседании установлено, что на основании Договора займа от ЧЧ*ММ*ГГ* № Д* (далее - Договор) первоначальный кредитор ООО МКК «Деньги 003» предоставил заемщику ФИО1 в качестве займа денежные средства в сумме 25000 руб. Получение заемщиком займа подтверждается расходным кассовым ордером от 06 февраля 2018 г. *.

В соответствии с п.п. 2, 6 Индивидуальных условий Договора заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование им в срок до 08 марта 2018 включительно. 

Согласно п. 4 Договора по соглашению сторон основная процентная ставка за пользование займом установлена в размере 2,17% в день от суммы займа (792,05 % годовых) и 1 % в день от суммы займа (365 % годовых) в течение льготного периода, который составляет 28 дней. Проценты за пользование займом по основной процентной ставке начисляются со дня, следующего за последним днем льготного периода, и по день фактического получения Кредитором денежных средств в погашение суммы займа (включительно).

Условие договора о размере процентов за пользование денежными средствами установлены сторонами в соответствии с законом, при обоюдном волеизъявлении, о чем в договоре имеется собственноручная подпись ответчика.

Ответчиком признается факт получения займа и не выполнение условий договора по его возврату. 

Проценты за пользование денежными средствами за период с 06.02.2018 г. года по 08.03.2018 года составляют 8085 руб., за период с 09.03.2018 года по 16.07.2019 г. (463 дн) составляет 251161,65 руб. (25000х792%/365х463), а всего 259262,50 руб. рублей.

Однако проценты, начисленные ответчику по данному договору, не могут превышать размер, предусмотренный ФЗ N 151 - Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Следовательно, размер процентов ограничен двукратной суммой непогашенной части займа: 25000 руб.х 2 = 50000 рублей.

На день подачи настоящего заявления должником были внесены денежные средства на сумму 1239,60 руб. в счёт погашения задолженности по Договору. Следовательно, размер процентов за использование займом составит в сумме 48760,40 рублей (50 000-1239,60).

Ответчик перестала исполнять свои обязательства по возврату денежных средств по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 13 Договора предусмотрено право Кредитора в любое время без согласия Заемщика уступить полностью или в части свои права (требования) по Договору третьим лицам.

На основании Соглашения * от 25.03.2018 года об уступке права (требования) (далее - Соглашение) первоначальный кредитор уступил право (требование) по Договору с должником ФИО1 взыскателю ООО «Право».

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 382 ГК РФ согласия должника на передачу прав кредитора к другому лицу не требуется. Согласно п. 1.2. Соглашения право (требование) Первоначального кредитора к Должнику включает сумму основного долга, проценты, начисленные согласно условиям Договора, а также суммы штрафа, неустойки, если таковые предусмотрены.

22.11.2019 г. мировым судьей судебного участка * Московского судебного района г.Н.Новгорода в отношении ответчика был вынесен судебный приказ о взыскании с него задолженности по вышеуказанному договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г.Н.Новгорода от 06.07.2020 г. судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа был отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Поскольку ответчик не выполнил своих обязательств по договору займа. На данный момент сумма займа, плата за использование займом, проценты за просрочку им не возвращены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа 25000 руб. и процентов за пользование суммой займа в размере 48760,40 рублей. Кроме того, истец имеет право на получение неустойки в связи с просрочкой выплаты основного долга. 

Согласно п. 12 договора займа * от 02.04.2018г. в случае несвоевременного возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку по ставке 20% годовых от невозвращенной суммы зама за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 09.03.2018 по 16.07.2019 г. в сумме 6 776,55 руб., исходя из 0,05% в день. При этом ответчик просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд считает неустойку, взыскиваемую в данном размере необоснованно высокой и не подлежащей взысканию в полном объеме в связи со следующими обстоятельствами.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Данная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В соответствии с п. 75 постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд полагает, что взыскание с ответчика неустойки в указанном выше размере явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства. 

Размер процентов, исчисляемых в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ более чем в два раза ниже, нежели проценты, установленные договором, что свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из изложенного, с учетом общей суммы взыскания неустойки, из расчета 0,05% в месяц, т.е. 20% годовых, в соотношении с обычными последствиями просрочки возврата долга, ключевой ставкой, ставками банковского кредитования, индексами инфляции, учитывая положения ч.6 ст. 395 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 2300 руб., обеспечившей достижение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой предполагаемого размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доводы ответчика о несоответствии условий договора действующему законодательству являются необоснованными.

Стоимость потребительского займа не превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита в 4 квартале 2017 года более чем на одну треть.

Условия договора потребительского займа от 06 февраля 2018 г. № * соответствуют требованиям действовавшего на момент заключения договора законодательства. Являясь типовыми, условия договора, тем не менее не нарушают прав ответчика, как соответствующие требованиям законодательства, действовавшего на день заключения договора.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из представленных истцом документов, 31.07.2020г. между ООО «ПРАВО» (далее Заказчик) и гр. ФИО3 (далее Представитель) для оказания юридической помощи был заключен договор оказания юридических услуг б/н (далее Договор). Согласно п. 1.1 вышеуказанного Договора - «Заемщик поручает, а Представитель принимает на себя обязательство представлять и защищать интересы заказчика в суде общей юрисдикции по иску Заказчика к ФИО1 по взысканию задолженности по договору займа № * от 06.02.2018 г., в том числе написание искового заявления, ходатайств. ФИО3 были оказаны юридические услуги ООО «ПРАВО» по подготовке искового заявления о взыскании задолженности по договору займа, заключенному с Ответчиком в сумме 5000 руб. Согласно платежного поручения * от 03.08.2020 г. оплачено 4350 руб. за минусом 650 руб. –НДФЛ, который удержан и перечислен в бюджет.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать только расходы по составлению искового заявления, представитель истца в судебном заседании участия не принимал. В таком случае суд полагает, что расходы являются завышенными и снижает их размер до 500 руб., учитывая, что категория дела не является сложной, исковые заявления являются типовыми.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также уплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 2481,81 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «ПРАВО» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРАВО» сумму основного долга по договору займа № Д-115-8561/18 от 06.02.2018г. в размере 25000 рублей, проценты за использование займом в сумме 48760,40 рублей, неустойку в сумме 2300 рублей с 09.03.2018 по 16.07.2019 г.; судебные расходы за услуги по подготовке искового заявления в размере 500 рублей, уплаченную истцом государственную пошлину в размере 2481,81 рублей, а всего 79042 руб. 21 коп. 

В удовлетворении заявления ООО «ПРАВО» к ФИО1 о взыскании суммы пени 4476 руб. 55 коп., судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 4500 руб., госпошлины в сумме 134 руб. 30 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья- И.В. Лопатина