РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2024 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ковалёвой А.В., при секретаре Полодьской М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3089/2024 (УИД 38RS0001-01-2024-002146-61) по иску ООО «Студия анимационного кино «Мельница» к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, судебных издержек,

установил:

ООО «Студия анимационного кино «Мельница» обратилось в Арбитражный суд ... с настоящим иском к ИП ФИО1 В обоснование заявленных требований указало, что в ходе закупки, произведенной ** в торговой точке, расположенной вблизи адреса: ..., торговый центр «Мелодия 2», павильон игрушек №, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка). 

Товар выполнен в виде объемной фигуры, имитирующей обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № («Дружок»), исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации принадлежат ООО «Студия анимационного кино «Мельница».

Обращаясь с иском, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ИП ФИО1, ФИО2 солидарно компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № («Дружок») в размере 10000 руб., компенсацию за нарушение исключительных прав на производство изобразительного искусства – рисунок («Дружок») в размере 10 000 руб., издержки в размере стоимости приобретенного товара в сумме 700 руб., почтовые расходы в размере 122 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2024 года к участию в деле привлечен в качестве соответчика ФИО12

6 марта 2024 года определением Арбитражного суда Иркутской области настоящее дело направлено в Иркутский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, 12 апреля 2024 дело принято к производству Ангарского городского суда Иркутской области.

Истец при надлежащем извещении своего представителя в судебное заседание не направил, в заявлении, изложенном в иске, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. 

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, выслушав пояснения представителя ФИО3, изучив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктами 1, 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства; товарные знаки и знаки обслуживания.

В статье 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие). 

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными данным кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (пункт 1). 

Предусмотренные этим кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом (пункт 2). 

Предусмотренные данным кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права. Если иное не установлено настоящим Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3). 

Лицо, к которому при отсутствии его вины применены предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры защиты интеллектуальных прав, вправе предъявить регрессное требование о возмещении понесенных убытков, включая суммы, выплаченные третьим лицам (пункт 4). 

Пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. 

В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. 

При рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. 

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи. 

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется. 

Информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну. 

В силу требований части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). 

Судом установлено, что ООО «Студия анимационного кино «Мельница» является правообладателем исключительных прав на товарные знаки: №, что подтверждается свидетельством на товарный знак №, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ **, дата приоритета **, срок действия до **.

Также истец является обладателем исключительных авторских прав на следующие произведения изобразительного искусства - рисунки (изображения): «Дружок», что подтверждается договором заказа с художником № от ** с актом приема-передачи от **, договором заказа № от ** с актом приема-передачи от ** к данному договору, договором заказа б/н с художником от ** гола, с дополнительным соглашением № к данному договору. 

** в торговом помещении по адресу: ... установлен и задокументирован факт предложения к продаже от имени ИП ФИО1 товара - игрушки, имеющих технические признаки контрафактности. На проданном товаре, в том числе на упаковке, использованы обозначения, сходные до степени смешения, с товарными знаками №, в виде изобразительных обозначений персонажей из анимационного сериала «Барбоскины». Спорный товар классифицируется как «игрушка» и относится к 28 классу МКТУ. 

Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью процесса приобретения данного товара, кассовым чеком, а также самим приобретенным товаром, приобщенным в качестве вещественного доказательства к настоящему гражданскому делу. 

Ссылаясь на нарушение своих исключительных прав, истец направил в адрес ответчика ФИО1 претензию о выплате компенсации за нарушение исключительных прав.

Вместе с тем, доводы представителя ФИО3 о признании ФИО1 не надлежащим ответчиком заслуживают внимание.

Представитель ФИО3 в судебном заседании пояснял, что после получения претензии ФИО1 обратился в отделение полиции с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении. Данный факт подтверждается материалом о прекращении дела об административном правонарушении КУСП № от **.

29 июня 2022 года УУП ОУУП ОУУПиПНД ОП-2 УМВД по Ангарскому городскому округу вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ, по основанию пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности.

В ходе работы по материалу установлено, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, с ** арендует торговое помещение в магазине «Мелодия» по адресу: ..., вид деятельности – розничная торговля электротоварами, павильон №. Продавцом павильона является ФИО8 в павильоне № предпринимательскую деятельность осуществлял ИП ФИО2

В ходе контрольной закупки в павильоне № ИП ФИО2 была произведена закупка игрушки, однако предоставлен товарный чек, принадлежащий павильону №, который отношения к продаже детских игрушек не имеет.

Опрошенный администратор магазина ФИО9 пояснил, что на протяжении 24 лет работает в должности управляющего в магазине «Мелодия». В апреле 2021 года в магазине, в павильоне № проходила контрольная закупка детских игрушек которые оказались контрафактными, при контрольной закупки работник павильона № предоставил товарный чек, принадлежащий павильону №, в котором продают электротовары.

Данный фак подтвердили в судебном заседании и допрошенные свидетели, так свидетель ФИО4 суду показала, что апреле 2021 года работала продавцом в павильоне № у ИП ФИО2 о том, что проводится контрольная закупка ей было не известно, у нее закончились товарные чеки, она обратилась к продавцу павильона №, последняя одолжила ей бланк, на бланке стояла печать ИП ФИО1, последний к продаже игрушек отношения не имеет.

Свидетель ФИО8 суду показала, что работала в апреле 2021 году в павильоне № продавцом у ИП ФИО1, весь проданный товар фиксируется в журнале, в спорный день к ней обращалась продавец из павильона №, она ей одолжила бланк товарного чека.

Из представленного журнала учета розничных продаж усматривается, что ** ИП ФИО1 продажа игрушек не осуществлялась.

В соответствии со статьями 56 - 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком ФИО2 исключительных прав на спорный объект интеллектуальной собственности. Требования к ИП П.Е.ВБ. заявлены не обосновано. Удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации из расчета 20 000 руб. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил. 

Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 64 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13 декабря 2016 года № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края», отступление от требований справедливости, равенства и соразмерности при взыскании с индивидуального предпринимателя компенсации в пределах, установленных подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса, за нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации может иметь место, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции). 

При изложенных обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 10 000 руб., и компенсации за нарушение исключительных авторских прав в размере 10 000 руб. 

Разрешая вопрос о взыскании с ФИО2 судебных издержек, суд приходит к следующему.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Из пункта 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек суд установил, что понесенные истцом расходы на приобретение контрафактного товара в сумме 700 руб. были необходимы для защиты нарушенного права в судебном порядке, отвечают установленным статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации критериям судебных издержек и подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных издержек по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также установлено, что истцом понесены почтовые расходы в размере 122 руб., связанные с направлением иска ответчику. Поскольку данные расходы являются необходимыми, подтверждены документально, исковые требования удовлетворены, следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., что соответствует цене иска.

Уточнив требования, истец уменьшил сумму иска до 20 000 руб. Государственная пошлина, которую истец должен был оплатить в бюджет по уточненному иску, составила 800 руб. Таким образом, переплата составляет 1 200 руб. Указанная сумма должна быть возвращена истцу из бюджета.

Требования истца по уточненному иску удовлетворены в полном объеме, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 800 руб. 

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

решил:

Исковые требования ООО «Студия анимационного кино «Мельница» к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, судебных издержек – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ** года рождения, уроженца ..., паспорт №, в пользу ООО «Студия анимационного кино «Мельница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных авторских прав в размере 10 000 руб., судебные издержки в размере стоимости контрафактного товара в сумме 700 руб., почтовые расходы в сумме 122 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 800 руб.

Возвратить ООО «Студия анимационного кино «Мельница» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 200 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «Студия анимационного кино «Мельница» к ИП ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, судебных издержек, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Ковалёва