дело № 2-1256/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2017 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Акиндиной Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Восточного Головного отделения Среднерусского Банка к ФИО1, ООО «Техно.Ком.Групп» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Восточного Головного отделения Среднерусского Банка обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1, ООО «Техно.Ком.Групп» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 декабря 2013 года между истцом и ООО «Техно.Ком.Групп» заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 2 000 000 рублей под 19,5% годовых до 20.12.2016г.. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договоров, заемщик предоставил следующее обеспечение, а именно заключение договора поручительства 

<

***>/1 от 20.12.2013г. с ФИО1. От заемщика не поступают платежи в погашение кредита, в связи, с чем образовалась просроченная ссудная задолженность. 18.03.2016г. ответчикам направлено уведомление об образовавшейся задолженности. Однако до настоящего времени требование Банка осталось без удовлетворения. Согласно расчета по задолженности за ответчиками образовался долг в размере 1 026 468 рублей 51 копеек, из них: задолженность по неустойке – 13 294 рубля 89 копеек, проценты за кредит – 32 650 рублей 60 копеек, просроченная ссудная задолженность – 980 523 рубля 02 копеек. Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору 

<

***> от 20.12.2013г. в размере 1 026 468 рублей 51 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 332 рублей 34 копеек (л.д. 2-3).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Восточного Головного отделения Среднерусского Банка в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, предоставил заявление, в котором просит рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя (л.д. 5).

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО «Техно.Ком.Групп» в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом (л.д. 61-62), возражений относительно заявленных требований не представили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Как установлено ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п.п.1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитом солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена солидарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 20 декабря 2013г. между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Техно.Ком.Групп» заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредитные средства в размере 2 000 000 рублей под 19,50% годовых, сроком возврата по 20 декабря 2016г., заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего кредитного договора (л.д. 6-12). 

В соответствии с п. 6 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1 процента от сумы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). 

Денежные средства в размере 2 000 000 рублей перечислены ответчику ООО «Техно.Ком.Групп» (л.д. 13). 

В обеспечение исполнения обязательств 20 декабря 2013г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор поручительства 

<

***>/1 в соответствии с которым Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ООО «Техно.Ком.Групп» всех обязательств по Кредитному договору 

<

***> от 20 декабря 2013г. (л.д. 13 оборот -17). 

Ответчиком ООО «Техно.Ком.Групп» условия Кредитного договора не исполнены в полном объеме.

Согласно представленного расчета, не оспоренного ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, общая задолженность ответчиков перед истцом по Кредитному договору по состоянию на 10.11.2016г. составляет 1 026 468 рублей 51 копеек, из них: задолженность по неустойке – 13 294 рубля 89 копеек, проценты за кредит – 32 650 рублей 60 копеек, просроченная ссудная задолженность – 980 523 рубля 02 копеек (л.д. 41). 

18 марта 2016г. истцом направлены в адреса ответчиков требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 45-49), однако до настоящего времени требования Банка оставлены ответчиками без удовлетворения. 

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку в обеспечении исполнения обязательств ответчика ООО «Техно.Ком.Групп» по указанному кредитному договору, между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства 

<

***>/1 от 20.12.2013г., и в связи с неисполнением ответчиком ООО «Техно.Ком.Групп» обязательств по уплате задолженности по кредитному договору, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 1 026 468 рублей 51 копеек. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из положения абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 13 332 рублей 34 копеек, что подтверждается платежным поручением № 652884 от 12.12.2016 г. (л.д. 4), которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 223 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Восточного Головного отделения Среднерусского Банка к ФИО1, ООО «Техно.Ком.Групп» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Техно.Ком.Групп», ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Восточного Головного отделения Среднерусского Банка задолженность по кредитному договору 

<

***> от 20.12.2013г. в размере 1 026 468 рублей 51 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 332 рублей 34 копеек, всего взыскать 1 039 800 рублей 85 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме –10 апреля 2017 года.

Судья: