<

№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

дата> 

<

адрес>, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобызева В. А.,

при секретаре судебного заседания Белоусовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страховых выплат, неустойки, судебных расходов. В обоснование своих требований Истец указал, что 

<

дата> в 16:00, по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Сузуки Г. В., государственный регистрационный знак 

<

№ обезличен> под управлением ФИО1, принадлежащий на праве собственности ему же и а/м Иностранный грузовой г/н 

<

№ обезличен> под управлением ФИО2. Виновником в указанном ДТП был признан водитель ФИО2

Просит взыскать с СПАО «РЕСО – Гарантия» страховое возмещение в размере 59 302,23 рублей, штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 29 651,12 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию за причинение морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку, рассчитанную на день вынесения решения в размере 126 313,75 рублей.

В результате ДТП было повреждено транспортное средство Сузуки Г. В., государственный регистрационный знак 

<

№ обезличен>, принадлежащее истцу.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, который исковые требования поддержал.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Данные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО – Гарантия» страховой полис 

<

№ обезличен>

Истец в соответствии с ФЗ № 40 от 25.04.2002г. обратился с заявлением о страховой выплате в СПАО «РЕСО – Гарантия». Страховая компания признала указанное событие страховым, зарегистрировала страховой случай (убыток № ПР 7397538), произвела выплату страхового возмещения в размере 89 265,58 рублей.

Истец не согласился с размером произведенной выплаты и обратился в оценочную компанию ООО НЭО «Макс» для оценки ущерба, причиненного транспортному средству Сузуки Г. В., государственный регистрационный знак 

<

№ обезличен>

Согласно экспертному заключению 

<

№ обезличен> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца составляет 127 903,01 руб. с учётом износа.

Истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно, 

<

дата> представителем потерпевшего Ответчику была подана претензия о доплате страхового возмещения в размере 59 302,23 рублей, выплате неустойки, однако требования, изложенные в указанной претензии не удовлетворены, мотивированный отказ в адрес истца не поступал.

Определением от 

<

дата> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Вектор».

Согласно ч.1 ст. 6, ст. 7 ФЗ № 40ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно требованиям ч.1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 

<

дата> в 16:00, по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Сузуки Г. В., государственный регистрационный знак 

<

№ обезличен> под управлением ФИО1, принадлежащий на праве собственности ему же и а/м Иностранный грузовой г/н 

<

№ обезличен> под управлением ФИО2. Виновником в указанном ДТП был признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО – Гарантия» страховой полис ЕЕЕ 0386284101.

Согласно экспертному заключению ООО НЭО «Макс» 

<

№ обезличен>, представленному истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Г. В., государственный регистрационный знак 

<

№ обезличен> составляет 127 903,01 руб. с учётом износа.

Как следует из выводов эксперта ООО ЦНЭ «Вектор» размер расходов на восстановительный ремонт в отношение поврежденного транспортного средства Сузуки Г. В., государственный регистрационный знак 

<

№ обезличен> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 125 639,52 рублей.

Как следует из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно п.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан рассмотреть претензию в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 21, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п.6 ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. №223ФЗ) общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. №223ФЗ) страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки выплаты Ответчиком страхового возмещения суд считает подлежащим взысканию с Ответчика в пользу Истца неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 126 313,75 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующим и отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вред при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, оценив степень нравственных страдании, причиненных невыплатой истцу страхового возмещения в полном объеме, суд считает возможным взыскать с СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу истца в счет удовлетворения данного требования 1000 рублей.

С учетом п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Положения вышеуказанной статьи Закона применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014г и позднее. К спорам возникши по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014г, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, учитывая, что штраф по своей правовой природе призван компенсировать последствия нарушенного права, а также, пропуск Ответчиком срока установленного законом на удовлетворение требований потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что с Ответчика в пользу истца, подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном требований потерпевшего в размере 29 651,12 рублей.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Принимая во внимание, объем удовлетворения требований, судебные расходы, понесенные истцом по настоящему делу, подлежат взысканию в соответствующей пропорции.

Одной из обязанностей сторон является обязанность нести судебные расходы, связанные с проведением экспертизы.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд полагает разумным взыскать в пользу заявителя расходы на оплату услуг его представителя, с учетом принципа разумности в размере 15000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

По делу проведена судебная экспертиза, предварительной оплата которой сторонами не производилась, в пользу эксперта подлежит взыскание вознаграждения, в качестве судебных издержек.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 59302,23 (Пятьдесят девять тысяч триста два рубля 23 копейки) в качестве страхового возмещения, 29651,12 (Двадцать девять тысяч шестьсот пятьдесят один рубль 12 копеек) в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 126313,75 (Сто двадцать шесть тысяч триста тринадцать рублей 75 копеек) в качестве неустойки за период 

<

дата> по 

<

дата>, 1000 (Одна тысяча рублей 00 копеек) в качестве морального вреда.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Центр Независимых Экспертиз-ВЕКТОР» судебные расходы по оплате вознаграждения эксперта в размере 36000 (Тридцать шесть тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 судебные расходы, по издержкам, связанным с рассмотрением дела: на оплату услуг представителя 15000 рублей.

Иск в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 

<

дата>

Судья Кобызев В. А.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>