Дело 

<

номер скрыт>

76RS0008-01-2021-000427-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2021 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Калиновской В.М., при секретаре Масальской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» в лице Верхне-Волжского филиала к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО СК «Согласие» обратился в Переславский районный суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 106100 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3322 рублей, почтовые расходы в размере 214,2 руб.

Требования мотивированы тем, что 21.10.2020 в 7 ч. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Chrysler SEBRING, г/н 

<

номер скрыт>, которым управлял водитель ФИО2, ВАЗ/Lada 

<

номер скрыт>, г/н 

<

номер скрыт>, под управлением ФИО1. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 

<

номер скрыт>, в результате чего транспортное средство Chrysler SEBRING, г/н 

<

номер скрыт>, получило механические повреждения. Ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «РСО «Евроинс» по договору обязательного страхования серии РРР 

<

номер скрыт>. Гражданская ответственность собственника ТС ВАЗ/Lada 1117/Kalina, г/н 

<

номер скрыт>, на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования серии XXX 

<

номер скрыт>, заключенного между ООО «СК «Согласие» и 

<

#>4. ООО «РСО «Евроинс» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков (далее - ПВУ) произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 106100 руб. В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило ООО «РСО «Евроинс» понесенные убытки в размере 106 100 руб. на основании Соглашения о ПВУ, утв. Президиумом РСА 13.01.2015 г. Требования основаны на ст. 1064, 1081 ГК РФ, а также ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО».

В судебном заседании представитель истца не участвовал, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.6). 

Ответчик ФИО1, представитель ответчика по устному ходатайству, заявленному в судебном заседании, ФИО3, в судебном заседании в удовлетворении требований возражали. Полагали, что заключение, представленное страховой компанией выполнено с нарушением и не может быть признано достоверным. Стоимость запасных частей не подтверждена. С заключение эксперта ИП 

<

Г.А.В.> согласны. 

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебном заседании не участвовали, извещены судом надлежаще, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица ООО РСО Евроинс в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, причина неявки суду не известна.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 21.10.2020 в 7 ч.50мин водитель ФИО1, управляя ТС ВАЗ/Lada 1117/Kalina, г/н 

<

номер скрыт>, принадлежащей ФИО5 выехав со второстепенной дороги не предоставила преимущества в движении Chrysler SEBRING, г/н 

<

номер скрыт>, принадлежащего ФИО2, движущегося по главной дороге, чем нарушила п.13.9ПДД. В результате ДПС автомобили получили механические повреждения. ФИО6: передний бампер, левое переднее крыло, левая передняя фара, левая передняя противотуманная фара. Автомобиль Крайслер: передняя и задняя правые двери. Переднее правое крыло, передний правый диск, заднее крыло, задний бампер (Т.1л.д.13). 

ФИО1 нарушила правила п. 13.9 ПДД РФ, за что ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность (л.д.13,75).

В соответствии с п. 13.9 ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Поскольку указанные требования ПДД ФИО1 выполнены не были, вина за произошедшее ДТП лежит на ответчике. Доказательств отсутствия вины ответчиком суду не представлено. Свою вину ФИО1 не оспаривала. 

Гражданская ответственность ФИО4 (собственник Chrysler SEBRING, г/н 

<

номер скрыт> ) на момент ДТП была застрахована в ООО «РСО «Евроинс» по полису 

<

номер скрыт> 

<

номер скрыт> (Т.1 л.д.44).

Гражданская ответственность собственника ТС ВАЗ/Lada 1117/Kalina, г/н 

<

номер скрыт> (ФИО5), на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису серии 

<

номер скрыт> 

<

номер скрыт> (Т.1 л.д.11).

21.10.2020 года ФИО4 как собственник т/с Chrysler SEBRING, г/н 

<

номер скрыт> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения (Т.1 л.д.39-41). 

Согласно акта осмотра от 21.10.2020г. транспортного средства Chrysler SEBRING объем повреждений составляет: крыло переднее право деформировано, дверь передняя правая деформирована и поцарапана, диск передний правый деформирован, накладка передней правой двери поцарапана, дверь задняя правая деформирована. Крыло заднее правое поцарапано, накладка задней правой двери поцарапано, бампер задний поцарапан с правой стороны (Т.1 л.д. 46-47).

Истец просит взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в сумме 106100 рублей.

Согласно калькуляции «Клик Сервис» эксперта- техника 

<

Г.П.С.> стоимость затрат на восстановление транспортного средства (с учетом износа) составляют: 106100 рублей (Т.1 л.д. 17).

ООО РСО «Евроинс» выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 106100 рублей (л.д.18).ООО СК «Согласие» возместило ООО РСО «Евроинс» понесенные убытки в размере 106100 рублей (Т.1 л.д.19).

Представитель ответчика возражая, указывал, что данное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, заявленные на замену детали на сайте РСА отсутствуют, и по номерам детали отсутствуют, определять стоимость было необходимо по аналогам, по аналогом калькуляции нет. В обоснование доводов представителем ответчика представлена распечатка с сайта истца (Т.1 л.д.84-90).

Ответчик не согласился с размером ущерба, представив заключение о стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертного заключения 

<

номер скрыт> от 30.03.2021г. ИП ФИО7 стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки Chrysler SEBRING г/н 

<

номер скрыт>, расчетная стоимость составляет 117 000 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 70 000 рублей (Т.2 л.д.52-72).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. 

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. д ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если, в том числе, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была (л.д.11). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. 

Согласно ч.1. ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Кроме того, представитель истца указывает на акт осмотра т/с Chrysler SEBRING, г/н 

<

номер скрыт> от 09.07.2019г, от 21.10.2020г. После первого ДТП автомобиль Chrysler SEBRING, г/н 

<

номер скрыт> ремонту не подвергался. Двери передние и накладка правой двери уже была деформирована и стояла под замену, то есть не связаны с данным ДТП (Т.1 л.д.220).

Согласно ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п. 3.6.4. Положения ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», определение размера расходов на запасные части проводится с учетом следующих условий: а) наименование детали (узла, агрегата) приводится на русском языке и должно содержать полное наименование, указанное в каталоге запасных частей для этой марки (модели, модификации) транспортного средства, составленном производителем транспортного средства, или в электронной базе данных стоимостной информации в отношении деталей (узлов, агрегатов), а при отсутствии таких источников - в программно-расчетном комплексе или прайс-листе поставщика соответствующей детали (узла, агрегата), и их уникальный номер, присвоенный производителем транспортного средства (поставщиком детали (узла, агрегата) или программно-расчетного комплекса).

Данные положения п. 3.6.4. в калькуляции, выполненной ООО «Клик Сервис» не соблюдены. В связи с чем, представленная калькуляция не может быть принята судом во внимание в качестве доказательства размера причиненного ущерба и считает возможным принять во внимание заключение, выполненное ИП 

<

Г.А.В.>, как выполненное в соответствии с требованиями, предусмотренными Единой методикой. Данное заключение сторонами не оспаривалось. 

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 70 000 рублей. 

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению 65,98% от суммы заявленных истцом требований (70 000руб.*100%/106100 руб.).

Истец просит взыскать почтовые расходы в размере 214,2 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждении понесенных почтовых расходов истцом представлена квитанция на сумму почтовых отправлений в размере 416,84 руб. При этом сумма указана за 2 почтовых отправления. По списку 

<

номер скрыт> (ШПИ 

<

номер скрыт>) истцом отправлено исковое заявление ответчику ФИО1 (416,84:2=208,42 руб.). Поскольку судом требования истца удовлетворены частично -65,98 % от заявленных требований, то почтовые расходы подлежат ко взысканию с ответчика в сумме 137,51 руб. (208,42*65,98%/100%). 

Истец просит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 3322 рубля (л.д.4).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2191 рубль 86 копеек (3322 руб.*65,98/100%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» в лице Верхне-Волжского филиала в порядке регресса денежные средства в сумме 70000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2191 рубль 86 копеек, почтовые расходы в сумме 137 рублей 51 копейка.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Судья: Калиновская В.М.

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2021 года.